Ein Herbst, der Geschichte schrieb

Gerade habe ich auf Arnes Blog einen atemberaubenden Text gefunden, der alle relevanten Ereignisse der letzten Zeit zusammenfasst und chronologisch ordnet. Es ist alles dabei: Von den Turbulenzen um das erste Antifeminismustreffen über das Bundesforum Männer und das betretene, gedemütigte Schweigen des Staatsfeminismus zu der nicht aufhaltsamen Berichterstattung über die Diskriminierung des Mannes und mit Kristina Schröder hört es noch lange nicht auf.

Das ist der Herbst, in dem Geschichte geschrieben wird!

Unbedingt lesen! 

---

Fünf Wochen im Herbst

Mit etwas Abstand hier eine übersichtliche Chronologie der Zeit, in der sich die Geschlechterpolitik in Deutschland zu verändern begann:

11. Oktober 2010: Auf den Seiten dieses Blogs gelangt der Bundestagsantrag "Für eine moderne Gleichstellungspolitik – Perspektiven für Jungen und Männer erweitern" an die Öffentlichkeit, der von den Bundestagsabgeordneten Michaela Noll und Volker Kauder und der Fraktion der CDU/CSU sowie Miriam Gruß und Birgit Homburger und der Fraktion der FDP eingereicht wurde.

12. Oktober 2010: Die Berliner taz überschreibt einen Artikel über diesen Antrag mit "Neue Männerpolitik braucht das Land". Gleichzeitig erklärt der Gewaltforscher Hans-Joachim Lenz in einem feministischen Blog der Heinrich-Böll-Stiftung, die Empörung über Männerrechtler entbehre nicht einer gewissen Heuchelei: "Erst ihre stärkere strategisch-öffentliche Präsenz führt dazu, dass sich Männer im Umfeld der Grünen nun trauen, ebenfalls öffentlich mit ihren Emanzipationsforderungen in Erscheinung zu treten." Allerdings falle bei Männern aus dem linken Milieu auf, "dass sie sich tendenziell entschuldigen, ein Mann zu sein".

18. Oktober 2010: Der ORF berichtet über eine österreichische Studie, der zufolge Gewalt gegen Väter zunehme.

ca. 24.-27. Oktober 2010: Feministische Vandalen beschmieren Häuser des Schweizer Ortes Uitikon und kündigen mehrfach Gewaltakte gegen das dort angekündigte Erste Internationale Antifeminismustreffen an.

29. Oktober 2010: Zehn Jahre nach dem staatlich geförderten Frauengesundheitsbericht wird ein privat finanzierter Männergesundheitsbericht vorgelegt.

30. Oktober 2010: Das Erste Internationale Antifeminismustreffen findet trotz der Gewaltdrohungen statt, wird Berichten der Teilnehmer zufolge zu einem großen Erfolg und führt zu einer breiten Berichterstattung in den Medien.

3. November 2010: Das Magazin "Kulturzeit" auf 3sat thematisiert die hohen Zahlen männlicher Opfer von häuslicher Gewalt (8000 allein in Berlin im vergangenen Jahr), die von der Politik komplett ignoriert werden.

4. November 2010: Die "Tagesthemen" berichten, dass die Diskriminierung männlicher Gewaltopfer keine Seltenheit sei.

5. November 2010: Das profeministische "Bundesforum Männer" wird gegründet, zu dessen Mitgliedern auch ideologisierte Skandalvereine wie "Dissens" gehören. Die Gründung des Forums bleibt von den Medien weithin unbeachtet; in der Männerszene (Foren, Blogs, Gruppen wie AGENS und MANNdat) gibt es mehr negative als positive Resonanz. Vorherrschender Eindruck: Das Bundesforum wolle vor allem Männer so formen, wie Feministinnen sie haben wollen – und gleichzeitig der Öffentlichkeit vormachen, Jungen und Männer hätten eine politische Vertretung ihrer Anliegen im Bundesfrauenministerium. Allein das feministische Blog "Mädchenmannschaft" freut sich über die Gründung des Bundesforums. Aber auch dort lautet der erste Leserinnenkommentar (einer Petra K.): "In meiner Umgebung sind eigentlich so ziemlich alle Männer, die dazu überhaupt eine Meinung haben, der Meinung, dass das Bundesforum Männer die wirklich konservative Anstalt ist, gegründet vorrangig mit dem Ziel, Vereinen wie Manndat, die im Gegensatz zu feministischen Lobbyisten an wirklicher Gleichberechtigung interessiert sind, das Wasser abzugraben. Und dabei das alte Lied singen von der gesellschaftlichen Benachteiligung von Frauen, denen Männer helfend unter die Arme greifen müssen, während Probleme von Männern generell als privat verschuldet angesehen werden."

8. November 2010: In einem Interview mit der Zeitschrift SPIEGEL kritisiert Familienministerin Kristina Schröder Aspekte des Feminismus. Voller Wut drischt daraufhin Alice Schwarzer auf Schröder ein, findet aber außer bei bestimmten Politikerinnen weit weniger Rückhalt als noch Jahre zuvor bei ihrem Mobbing Eva Hermans. Eine ganze Reihe von Publizisten – aber auch Besucherinnen von Schwarzers Website – beanstanden stattdessen das Auftreten Schwarzers.

9. November 2010: Zum ersten Mal seit langer Zeit spricht ein Mainstreammedium aus, dass der feministische Kaiser keine Kleider trägt: Thomas Steinfeld erklärt in der "Süddeutschen Zeitung", dass es nicht der Feminismus, sondern die veränderte Arbeitswelt war, die zur Emanzipation der Frau führte – und zerstört damit einen lange gehegten Mythos. Am selben Tag stöhnt Alice Schwarzer in einem offenen Brief an Kristina Schröder über die mediale Macht, die sich die Männerrechtsbewegung inzwischen angeeignet habe.

10. November 2010: Gleich am nächsten Tag wird ein weiterer beliebter Mythos abgeräumt: Wie zuvor schon das statistische Bundesamt legt nun auch das Institut der deutschen Wirtschaft eine Studie vor, die den populären Irrtum widerlegt, Frauen würden für die gleiche Arbeit 23 Prozent weniger verdienen als Männer.

11. November 2010: Die Arbeitsgemeinschaft der Männerarbeit in der EKD fordert die SPD auf, den männerfeindlichen Inhalt ihres Grundsatzprogramms zu tilgen.

12. November 2010: Die Bundesregierung ernennt erstmals einen "Beirat Jungenpolitik". Ähnlich wie die Mitglieder des Bundesforums Männer setzt er sich jedoch vor allem aus Leuten zusammen, die der feministischen Ideologie entsprungen sind. (Näheres hier.)

13. November 2010: In der Abschlussveranstaltung der EKD zur Dekade des Ökumenischen Rates der Kirchen “Gewalt überwinden” legt der Männerforscher Peter Döge eine Studie zur häuslichen Gewalt vor, die auf die hohe Rate männlicher Opfer hinweist. Damit zerbirst endgültig ein weiterer Mythos – diesmal der von der friedfertigen Frau, dem Täter Mann und der häuslichen Gewalt als Erscheinungsform des "Patriarchats". Viele Männerrechtler sehen in diesem "revolutionären Umbruch" (Döge) ihre Position bestätigt, für die sie lange angefeindet worden waren. Vertreter des Bundesfrauenministeriums bleiben der Veranstaltung genauso demonstrativ fern, wie sie zuvor Veranstaltungen zur Jungenkrise ferngeblieben waren.

---

Call all free men to arms

Maskulistische Internetpatrouille IX

Agens e.V. hat eine Kampagne gegen die grassierende Männerfeindlichkeit in der deutschen Politik lanciert und dabei unzählige Politiker einen Fragenbogen geschickt, in denen sie um Stellung zu verschiedensten männerfeindlichen Aussagen gebeten wurden. Alle Parteien haben sich an dieser Aktion beteiligt, ausser die misandrische und unwählbare SPD, die getreu ihrem Parteimotto "Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die männliche überwinden", Männer nicht als Menschen wahrnimmt. Da gönnt man es doch fast den Grünen, dass sie die verachtenswerte SPD qua Popularität ins Nirwana verdrängen.

Liberale Politiker haben übrigens die grösste Sympathie für unsere Anliegen geäussert. Dies deckt sich mit der Tatsache, dass der Maskulismus mit dem Liberalismus/Libertarismus verwandt ist.

Nach anfänglichen Schwierigkeiten und guten Tipps von Mitstreitern habe ich nun endgültig Twitter für mich entdeckt und schätzen gelernt. Es ist enorm wertvoll, weil man schnell und unkompliziert wichtige Meldungen an ein grösseres Publikum bringen kann. Nach Möglichkeit versuche ich täglich interessante Meldungen zu twittern, um euch auf dem Laufenden zu halten. So gehen kaum noch Funde verloren und ich kann euch jetzt sogar interessante Forenbeiträge mitteilen. Alles in allem ein sehr nützliches Werkzeug im Kampf gegen den Feminismus!

Mich überrascht mittlerweile kaum noch etwas, wenn es um Frauen geht. Doch dass sich vor einiger Zeit über hundert Frauen in Kanada um einen Stripper prügelten, weil die eine die Sicht der anderen blockiert hatte, gab mir dann doch wieder zu denken. Frauen stehen uns Männern in Sachen Gewalt um eigentlich triviale Dinge in nichts nach, wie man hier auf Täterinnen gut nachlesen kann.

Nun hat auch schon die konservative CSU dem Femiwahn nachgegeben und führt Frauenquoten ein. Geradezu höhnisch wird diese mit einer Stärkung der direkten Demokratie gleichgesetzt. Als ob das Diktat über die Essenz zwischen den Beinen der Politiker irgendetwas mit Demokratie zu tun hätte. Gut zu wissen, dass nun schon sogar bei den Konservativen nicht die Leistung, sondern das Geschlechter zählt. Ein erneuter Sieg für den Staatsfeminismus.

Ein weiterer Erfolg für den westlichen Staatsfeminismus ist diese einseitige Massnahme im Rahmen der genderistisch verseuchten Entwicklungshilfe, die Millionen Frauen in Afrika mit Handys versorgen will. Während Männer dort knallhart für Handys schuften müssen, werden sie einfach den Frauen in die Hand gedrückt. Und warum? Weil Frauen in Afrika um 23 % seltener ein Handy besitzen als Männer! Die Entwicklungshilfe ist wirklich ein femigenderistischer Sumpf. Es ist darum auch nicht verwunderlich, dass der Genderverein Plan mit der lila Kröte ausgezeichnet wurde, weil sie in der dritten Welt lediglich Frauen und Mädchen helfen wollen, jedoch nicht auch Männer und Jungen.

Irgendwie sind die Feministinnen auf diese 23 % fixiert - wie man jahrelang bei der Lohndiskriminierungslüge sehen konnte. Doch jetzt hat das statistische Bundesamt in einem neuen Bericht aufgeklärt und die peinliche Lüge der Lohndiskriminierung in der Luft zerrissen. Schon vorher war in einzelnen Ländern die feministische Propaganda in Frage gestellt worden.

Doch der Staatsfeminismus ist bekannt für seine Hartnäckigkeit, wenn es um die Aufrechterhaltung von Lügen geht - so wurde hier in Zürich das Mannebüro mit 20'000 Franken belohnt, weil es nur die männlichen Täter häuslicher Gewalt therapiert um einseitig die Gewalt gegen Frauen zu bekämpfen, obwohl häusliche Gewalt gleich häufig von beiden Geschlechtern ausgeht und Männer somit genauso Opfer sind! Es ist also wirklich an der Zeit, dass die Gleichstellung abgeblasen wird!

Feministinnen mögen nur Männer, die sich von ihnen umerziehen lassen. Ein gutes Beispiel dafür ist dieses Exemplar, dass sich und alle anderen Männer als nutzlose Idioten einstuft. Feministinnen sehen auch nicht ein, warum sich Männer wehren, wenn man ihre männliche Identität und Würde angreift, indem man sie zu entmännlichen versucht.  

Die amerikanische MRA-Szene ist tief zerstritten und gespalten. Sie beklagen, dass es ihnen schwer fällt, genügend Männer zu mobilisieren und dass ihnen viel weniger Geld zur Verfügung steht, als den Feministinnen. Ausserdem sei die Frauenstimme so enorm wichtig, welche profeministische Politiker begünstige. Umso beeindruckter ist man deshalb vom ersten internationalen Antifeminismustreffen, das vor kurzem in Zürich stattfindet. Sogar jetzt noch tauchen immer neue englischsprachige Berichte über dieses legendäre Treffen auf.

Neue Youtube-Videos sind aufgetaucht, die unsere Sache weiter auf dieser wichtigen Videoplattform transportieren sollen:

Auch sehr empfehlenswert:

Nicht direkt im Zusammenhang stehend, aber dennoch passend:

Was das nächste Antifeminismustreffen betrifft, haben wir nun mehrere potenzielle Referenten kontaktiert und sind daran, einen geeigneten Termin auszuhandeln. Ausserdem finden bald Kennenlern-Abende in Pfäffikon, Winterthur und Olten statt, um die Mitglieder des Vereins zu treffen. Denn wir brauchen Manpower, um den riesigen Berg an antifeministischer Arbeit abzutragen!

Widerstand mit allen Mitteln

Die Definition des Feminismus

Der Feminismus ist die Verpolitisierung der Frauen als Geisel und Opfer einer Gruppe von Weltbildern, die auf falschen Grundannahmen basierend historisch und gesellschaftlich illegitimen Forderungen mit pseudowissenschaftlichen, institutionalisierten Ideologien zu rechtfertigen versucht, die von einer Minderheit der Frauen und von Männern getragen werden, die in einen misandrischen, narzisstischen Gynozentrismus als Zeitgeist resultieren und welche heutzutage die Gleichwertigkeit und die wahre Gleichberechtigung der Geschlechter ablehnen.

Im Femdisk-Forum ist eine Diskussion über eine mögliche Definition des Feminismus entstanden. Nachdem wir bisher die Strömungen und einige Teilaspekte des modernen Feminismus näher betrachtet und auch den Antifeminismus ausgiebig beleuchtet haben, müssen wir uns jetzt um eine möglichst einfach und umfassende, klare Definition des Feminismus kümmern. Narrowitsch hat dazu einige ausführliche Überlegungen nieder geschrieben.

Schliesslich versteckt sich der Erzfeind hinter seinen unzähligen "verschiedenen" Feminismen und der Tatsache, dass wir den Feminismus noch nicht eindeutig definiert haben. Im Folgenden werde ich vom offiziellen, mangelhaften Bild des Feminismus hin zu einer realistischen Definition übergehen und diese vorallem umfassend herleiten. 

Was Feministinnen dazu sagen

Laut Wikipedia ist der Feminismus eine Sammelbezeichnung für heterogene Konzepte, die die Rechte und Interessen der Frauen thematisieren. Dabei geht der Feminismus von der gesellschaftlichen Ungleichheit von Mann und Frau aus, die zugunsten der Lage der Frau mit dem Ziel der faktischen Gleichstellung geändert werden müsse.

Weiterhin geht es um Gleichberechtigung, Menschenwürde, Selbstbestimmung und Entscheidungsfreiheit von Frauen, die durch die Überwindung der gesellschaftlichen Frauenunterdrückung durch das "Patriarchat" (= Männerherrschaft) erzielt werden sollen. Dabei sollen weibliche Merkmale aufgewertet werden.

Diese Definition beruht auf gewisse fragwürdige Grundannahmen und suggeriert eine in Wahrheit nicht vorhandene Legitimität, wie wir später sehen werden. Ausserdem ist diese Definition nicht zeitgebunden - das heisst, dass die rechtliche Situation der Geschlechter sich in den letzten hundert Jahren massiv geändert hat, was auch einen massiven Einfluss auf die Rechtfertigbarkeit des Feminismus und somit auf die Gültigkeit dieser Definition hat.

Falsche Grundannahmen

Wenn wir heute den Westen anschauen, gibt es dann überhaupt noch Frauenunterdrückung und -benachteiligung durch das "Patriarchat"? Zum einen wissen wir, dass die Feministinnen lügen, um ihre kranken Ideen umzusetzen. Die Lüge der Lohndiskriminierung und jene der häuslichen Gewalt, bei der angeblich nur Männer Täter und Frauen die Opfer seien, sind nur zwei Beispiele davon. Auch die behauptete Benachteiligung im Wirtschaftsleben ist bei genauerem Hinsehen Unsinn.

Weiter geht es mit der Annahme, dass die geschlechtliche Verteilung innerhalb eines Bereichs eine Aussage über die Benachteiligung von Frauen zulasse. Werden Frauen in Aufsichtsräten diskriminiert, weil sie dort kaum vertreten sind? Oder ist es eher der Fall, dass viele Frauen gar nicht Karriere machen wollen und somit gar nicht für diese Jobs in genügender Zahl zur Verfügung stehen? Eine Ungleichverteilung alleine sagt somit nichts über Diskriminierung aus, so lange die Rahmenbedingungen und zugrundeliegenden Fakten nicht berücksichtigt werden.

Auch das Postulat des Patriarchats ist schwachsinnig, da die Privilegien der Frauen und die Nachteile der Männer in der feministischen Sichtweise systematisch ausgeklammert werden und das verzögert eingeführte Frauenwahlrecht nicht an böser Männerherrschaft liegt, sondern am langsamen Übergang von einer traditionellen Agrargesellschaft mit strikter Rollentrennung zur modernen individualisierten Informationsgesellschaft. Erst mit der Moderne würde dieses bisher sehr erfolgreiche System langsam aufgeweicht und abgelöst werden. Das traditionelle Geschlechterverständnis sah Zwang und Pflichten für beide Geschlechter im gleichen Ausmass aber in verschiedenen Bereichen vor - ein einseitig frauenunterdrückerisches Männerparadies hat es somit niemals gegeben. Es ist darum auch nicht verwunderlich, dass der Begriff des Patriarchats sogar von den Feministinnen nicht mehr verwendet wird und in der Enzyklopädia Brittanica als "hypothetische Gesellschaftsform" bezeichnet wird.

Der Feminismus basiert also auf verlogenen Halbwahrheiten, falschen Annahmen und dreisten Lügen.

Fehlende Legitimität

An anderer Stelle haben wir auch gesehen, dass der Feminismus nicht für die Befreiung der Frauen veranwortlich ist und dass auch die Emanzipation der Frau im Widerspruch zum feministischen Rollenkorsett der mannsweibischen Karrieregeilheit steht. Denn der Feminismus begann erst auf breiter Ebene gesellschaftlich zu wirken, als die Gleichberechtigung gesetzlich in den meisten Ländern des Westens bereits verankert war. Auch die völlig unwissenschaftlichen Thesen des Genderismus, welcher die Geschlechtlichkeit der Menschen leugnet, sprang uns schon früher deutlich ins Auge und machte uns deutlich, dass der (Gleichstellungs-)Feminismus sich nicht um die Würde und Rechte freier Männer, Frauen und Kinder schert. Auch die Matriarchatsforschung beruht auf unwissenschaftliche, esoterische Annahmen, die so völlig illegitim sind, dass sie sogar von anderen Feministinnen abgelehnt werden.

Der Feminismus besitzt also weder eine historische, noch eine akademische Legitimität, da die Befreiung der Frau von gesellschaftlichen Umwälzungen durch die fortschreitende Industrialisierung durchgesetzt wurde und die femigenderistische Forschung ideologisch korrumpierte, unwissenschaftliche Resultate liefert. Seine fehlende Legitimität als die Interessensvertretung aller Frauen zu fungieren wird nicht nur an der zunehmenden Distanzierung der Frauen vom Feminismus deutlich - sondern auch an der brutalen Gewalt der Feministinnen

gegen Frauen, die sich nicht ins feministische Rollenkorsett einzwängen lassen wollen. Vor diesem Hintergrund so zu tun, als würde man sich für die Interessen, die Selbstständigkeit und die wahre Emanzipation aller Frauen einsetzen, ist regelrecht pervers.

Auch der Vorwand der Beseitigung jeglicher Diskriminierung ist Heuchelei, denn aufgrund falscher Grundannahmen werden konstruierte Diskriminierungen der Frauen, die nur in den Köpfen der Feministinnen existieren, durch reale Diskriminierungen der Männer ersetzt. Ein gutes Beispiel dafür ist die "gläserne Decke" (deren Existenz bis heute nicht fundiert bewiesen, sondern nur mit Ungleichverteilung angedeutet wurde) und damit gebundene Forderung nach Männerdiskriminierung in Form von Frauenquoten. Somit ist ihre Aussage, dass sie Diskriminierung generell abschaffen würden, illegitim, da sie im Gegenteil nur noch mehr Diskriminierung generieren.

Denn eine selektive Abschaffung von konstruierter Frauendiskriminierung durch die gleichzeitige Schaffung neuer, realer Männerdiskriminierung ist nicht vorbildlich, sondern nur ein weiteres Armutszeugnis des einseitigen Sexismus des heutigen Feminismus, der sich einen Dreck um die Gleichwertigkeit der Geschlechter schert. 

Die Wirklichkeit

Wir haben nun gesehen, dass der Feminismus einerseits auf falschen Grundannahmen beruht und andererseits keine Legitimität besitzt. Anhand dieser Tatsachen kann man deutlich sehen, dass die offizielle Definition des Feminismus gemäss Wikipedia in allen Facetten nicht zutrifft. Wer sich intensiv mit dem heutigen Feminismus beschäftigt hat, der weiss, dass diese schöne Facette im krassen Widerspruch zum menschenfeindlichen Inhalt steht.

Denn der Feminismus kümmert sich nicht um die Interessen und Rechte aller Frauen, sondern beschränkt sich auf die Absichten einer kleinen Gruppe von Mannsweibern. Auch die Annahmen der gesellschaftlichen Ungleichheit und der faktischen Gleichstellung (Gleichverteilung) haben wir als falsch erkannt, da eine Ungleichverteilung alleine nicht kausal eine Diskriminierung birgt und Gleichstellungsmassnahmen nur noch mehr Diskriminierung generieren.

Doch Gleichstellung (erzwungener gleicher Zieleinlauf) widerspricht wahrer Gleichberechtigung (gleiche Startbedingungen) und die Selbstbestimmung und Entscheidungsfreiheit der Frauen wird durch das feministische Rollenkorsett, das Mütter und Hausfrauen dämonisiert, massiv eingeschränkt. Deshalb haben wir auch erkannt, dass Frauenrechte und wahre Emanzipation der Frauen im völligen Widerspruch mit dem Feminismus stehen. Er richtet sich also direkt gegen die Menschenwürde der Frauen - wenn man die schrecklichen Konsequenzen der vom Feminismus forcierten Abtreibung für die Würde aller Menschen einmal ausser acht lässt.

Die Aufwertung weiblicher Merkmale hat sich mittlerweile in eine krankhafte Männerabwertung und Frauenglorifzierung gewandelt, so dass das scheinheilige Wort Aufwertung hier völlig fehl am Platz ist. Gynozentrismus gekoppelt mit Misandrie trifft es wesentlich besser.

Es wird somit deutlich, dass wahre Gleichberechtigung und Gleichwertigkeit der Geschlechter keine Anliegen des Feminismus sind. Denn dann wären Forderungen nach Frauenquoten und Männersteuern schon längstens vom Tisch und die einseitig frauenorientierte Geschlechterpolitik, die nur bestimmte Frauendiskriminierungen, jedoch keine Männerdiskriminierungen anpackt, wäre endlich abgeschafft worden. 

Eine aktuelle und realistische Definition

Doch nun, da wir den Hintergrund und das Wesen des Feminismus hier im Westen kennen, wie soll man dieses Scheusal denn nun definieren? Ein möglicher Ansatz wäre folgender:

Der Feminismus ist die Verpolitisierung der Frauen als Geisel und Opfer einer Gruppe von Weltbildern, die auf falschen Grundannahmen basierend historisch und gesellschaftlich illegitimen Forderungen mit pseudowissenschaftlichen, institutionalisierten Ideologien zu rechtfertigen versucht, die von einer Minderheit der Frauen und von Männern getragen werden, die in einen misandrischen, narzisstischen Gynozentrismus als Zeitgeist resultieren und welche heutzutage die Gleichwertigkeit und die wahre Gleichberechtigung der Geschlechter ablehnen.

Diese Definition enthält alle Grundlagen, von denen man die Problematik des heutigen Feminismus und ihre Konsequenzen ableiten kann. Die Frauen als Geisel, die für die Konstruktion des ewigen Opfers herhalten müssen, obwohl ihr wohl eigentlich gar nicht wichtig ist. Die willigen lila Pudel, die als Männer den Feminismus eifrig mittragen. Die völlig realitätsfremden und falschen Annahmen und die fehlende Legitimität, die in überflüssigen, da auf der Faktenebene nicht rechtfertigbaren Forderungen resultieren. Die unwissenschaftlichen Ideologien des Genderismus und der Matriarchatsforschung, die sich (im Falle des Genderismus) im Staatsfeminismus und in den Geisteswissenschaften eingenistet haben und die schlussendlich über die Medien und die Politik zu einem gynozentrischen Zeitgeist voller Misandrie, Frauenbevorzugung und Männerdiskriminierung führen und die mit Zwang und Umerziehung durchgesetzt werden. 

Frauen brauchen keinen männerfeindlichen Feminismus

Feministische Strömungen - eine Stuhlprobe

Den Feminismus in all seinen Spielarten kann man in zwei grosse Strömungen unterteilen. Zum einen den Gleichstellungsfeminismus und zum anderen den Differenzfeminismus. Vielfach wird Kritik am Feminismus gekontert, indem man anmerkt, dass es nicht "den Feminismus" gäbe, sondern im Gegenteil unzählige Spielarten, die sich sogar widersprechen würden. Häufig wird noch angeführt, dass der wahre Feminismus ganz anders sei und das Kritik an feministischen verursachten Zuständen somit nicht dem "echten" Feminismus angehängt werden könne.

Im Kommenden werden wir sehen, dass es sicherlich mehrere Strömungen gibt, dies aber schlussendlich irrelevant ist. Denn ob jetzt die Lesbenfraktion um Simone de Beauvoir und Alice Schwarzer gegen heterosexuellen Geschlechtsverkehr und Pornos ist oder ob Charlotte Roche ihre Fäkalweiblichkeit zur Schau stellt - immer handelt sich es um einen männerfeindlichen und gynozentrischen Feminismus.

Gleichstellungsfeminismus

Das Ziel des Gleichstellungsfeminismus ist die Beseitigung der "Diskriminierung" der Frau durch die Vernichtung der Geschlechter und die Erschaffung des Einheitsmenschen. Denn wenn wir alle gleich sind, wird niemand mehr diskriminiert - nicht wahr? Gleichstellungsfeministinnen wenden somit klassisch linkes Gedankengut (totalitärer Egalitarismus) an, dass auf anderer Ebene schon zur dadurch zum Untergang verdammten Sowjetunion geführt hat. Denn der Kommunismus ist genauso durchtränkt mit dem debilen Ansinnen, den idealen Einheitsmenschen aus einer bestehenden Opfergruppe zu formen, auf dass das Paradies auf Erden ausbreche.

Und wir alle wissen, wie dieser Schwachsinn geendet hat.

Der Gleichstellungsfeminismus benutzt den Genderismus um seine Anliegen zu erreichen. Wir haben den Genderismus hier schon ausführlich besprochen und seine unwissenschaftliche Natur erkannt. Das Ziel des geschlechtslosen Einheitsmenschen wird wiederum klassisch links durch Umerziehungsprogramme in Form einer gleichstellungsfeministischen Geschlechterpolitik angestrebt. Wörter wie Gleichheit und Gleichstellung statt Individualismus und Gleichberechtigung sind im Wortschatz dieser feministischen Gattung zu finden.

Freie Männer und Frauen sind dabei gleichermassen Feinde dieser Art des Feminismus, wenn sie sich nicht freiwillig von ihrer Geschlechtlichkeit und ihren Vorlieben trennen und umerziehen lassen. Frauenfördermassnahmen werden deshalb nur vordergründig den Frauen zum Wohle eingesetzt, während deren zugrundeliegende Motivation die Angleichung und Gleichmacherei der Frauen an die Männer ist.

Da die Gleichstellungsfeministinnen jede Existenz einer geschlechtlich dominierten Geselllschaftsform aus ideologischen Gründen leugnen müssen, spielt der Begriff des Patriarchats bei ihnen kaum noch eine Rolle. Denn eine "Männerherrschaft" liesse sich ja nicht einfach nur durch "konstruierte" Muskelkraft aufrechterhalten. Es müsste also biologische Faktoren geben, die das Patriarchat stützen würden - was wiederum ein Sakrileg in den Augen des Gleichstellungsfeminismus wäre, der jegliches biologisches Geschlecht leugnet. Somit wird das Wort Patriarchat von den Gleichstellungsfeministinnen als politischer Begriff bezeichnet und in akademischen Kreisen nicht mehr verwendet.

Vertreter des Gleichstellungsfeminismus findet man vorallem in staatlichen Institutionen wie Gleichstellungsbüros und an Universitäten in den Gender Studies. Sie formen durch ihre Aktivität den verhassten Staatsfeminismus und bilden den wesentlichen Körper des heutigen Feminismus, gegen den wir kämpfen. Die meisten feministischen Aktionen greifen auf gleichstellungsfeministische Rechtfertigungen zurück.

Der Differenzfeminismus

Diese Gattung ist fest davon überzeugt, dass Frauen anders und besser als Männer sind. Frauen seien sanfter, gefühlvoller, besser mit Menschen und generell geeigneter für die Gesellschaft und den ganzen restlichen Blödsinn. Die ewig langen Listen der "Frauen-sind-die-besseren-..."-Artikel geht mehrheitlich auf eine differenzfeministische Motivation zurück. Diese wiederum entspringt wohl einem finsteren Bedürfnis nach Rache gebündelt mit einem florierenden Männerhass. Aber auch Gleichstellungsfeministinnen stimmen hin und wieder in das "Frauen-sind-die-besseren-..."-Lied ein um Frauen anzufeuern männlicher zu werden, indem sie ihnen so für eine Karriere "Mut" machen und potentielle männliche Konkurrenten in ein schlechtes Licht rücken. Dadurch können dann wiederum prima Frauenquoten gerechtfertigt werden - schliesslich sollen diese ja nur die weibliche Überlegenheit endlich zum Zuge kommen lassen.

Der Differenzfeminismus sieht sein ultimatives Ziel nicht im geschlechtslosen Einheitsmenschen, sondern in einer matriarchalen, frauendominierten Gesellschaftsform, die uns allen ein besseres Leben verspricht. Denn im Gegensatz zum "Patriarchat" sei das Matriarchat ein Paradies auf Erden - frei von Herrschaft, Klassen, Unterdrückung und hegemonialer Männlichkeit. Aufgrund dieser Fixierung sind es heutzutage vorallem Differenzfeministinnen, die das Wort Patriarchat noch (im ernsten Sinne) verwenden.

Der Differenzfeminismus konnte sich nicht akademisch gegen den Genderismus durchsetzen. Dies wird eindrucksvoll deutlich an dem Kampf zwischen Gleichstellungsfeministinnen und Differenzfeministinnen zum Thema des Matriarchats, welches von der ersten Partei aus ideologischen Gründen "dekonstruiert" wurde. Man lese dazu "The Myth of Matriarchal Prehistory" (hier eine Zusammenfassung) ¨von der Gleichstellungsfeministin Cynthia Eller und die bitterböse Antwort einer Differenzfeminstin darauf. Dieser Kampf kulminierte in der Tatsache, dass sogar die femigenderistisch durchseuchten Geisteswissenschaften, die nicht gerade für ihre Wissenschaftlichkeit bekannt sind, die Matriarchatsforschung als unwissenschaftlich ablehnen!

Seitdem der Gleichstellungsfeminismus das Ruder innerhalb des Zeitgeistes fest in der Hand hält, existiert der Differenzfeminismus nur noch in Form böser Männerhassartikel in den Medien und in den ergrauten Köpfen von Fossilen der zweiten Welle der Frauenbewegung, die alt und gebrochen irgendwo in staatlich finanzierten Wohnugen vor sich hin vegetieren.

Der Feminismus als Einheit

Wir haben gesehen, dass der Gleichstellungsfeminismus dominiert und für die meisten Missstände im Westen - vorallem für den Staatsfeminismus und die daraus entstehenden Probleme - verantwortlich ist. Der Differenzfeminismus und die anderen, kleineren Strömungen sind völlig unbedeutend im Vergleich, denn sie konnten sich in der Politik nicht durchsetzen. Schliesslich ist es einfacher den Politikern zu verkaufen, dass wir alle gleich sein und uns lieb haben sollen, als die Forderung nach einer matriarchalen Endlösung durchzuboxen. Offensichtlich konnten sich also die Gleichstellungsfeministinnen besser in der Politik und an den links-egalitaristischen Universitäten einnisten.

Doch auch wenn man die Hegemonie des Gleichstellungsfeminismus in Staat und Akademie ausser Acht lässt, so fallen einem schnell die Parallelen zwischen allen feministischen Spielarten auf. Sie alle drehen sich in einer narzisstischen Weise um sich selbst mit der Frau als Geisel und Opfer auf Kosten des Mannes und der ganzen Gesellschaft. Völlig ungeachtet den massiven Schäden und dem grausamen Leid, den ein grassierender Egoismus anrichtet, wird alles für das eigene Wohl verlangt, koste es was es wolle.

Es mag nicht "den Feminismus" geben, doch jeder feministischen Strömung ist dieser krankhafte gynozentrische Egoismus zu eigen, der Männer, Frauen, Kinder und ganze Gesellschaften für ihre Interessen ohne Rücksicht ausquetscht und vernichtet.

Krankhaft egoistischer Gynozentrismus - die universelle Konstante des Feminismus

Die Sage des Pygmalion

Die abendländische Mythologie ist unglaublich reichhaltig an tausenden Jahren alte Sagen und Geschichten, mit denen unsere Vorfahren früher ihr Leben ordneten und ihre Gedankenwelt zu strukturieren versuchten. Es gibt dazu einen guten Sammelband namens "Lexikon der abendländischen Mythologie" von Otto Holzapfel, der alle Bereiche der Mythologie von der Antike über das Mittelalter bis in die frühe Neuzeit abdeckt und der literarische Verarbeitung beschreibt.

Die abendländische Mythologie liefert uns unzählige Ansatzpunkte, um Sachverhalte anschaulicher zu erklären. Anhand der folgenden Sage werde ich einige Gedanken zum Thema des Frauenhassvorwurfs ausformulieren. 

Pygmalion

Eine besondere und passende Geschichte liefert uns die mythologische Figur des Pygmalion. Nach einer griechischen Sage war er Bildhauer, der aufgrund von schlechter Erfahrung mit den Propoetiden (Prostituierten des Altertums, die der Sage nach jedes Schamgefühl verloren hatten) zum Frauenverachter geworden war. Er entschloss sich, nur noch für die Bildhauerei zu leben.

Eines Tages erschuf er ohne bewusst an Frauen zu denken eine lebendig aussehende Elfenbeinstatue, die exakt der Frau seiner Träume entsprach. Er war so hingeriessen von diesem Zeugnis seines Schaffens, dass er die Statue mehr und mehr wie einen echten Menschen zu behandeln begann und sich schlussendlich in sie verliebte.

Eines Tages flehte er Aphrodite, die Göttin der Liebe, an und bat sie, dass seine künftige Frau doch genauso wie seine Statue aussehen möge. Als er heimkehrte und wie üblich die Statue zu liebkosen begann, erwachte diese nach und nach zum Leben und die beiden zeugten ein Kind.

Pygmalions Abneigung gegenüber Frauen entspringt schlechten Erfahrungen und Enttäuschungen. Emotionale Aufruhr steht hinter seiner Misogynie. Er erfuhr eine negative Prägung, übertrug diese auf alle andere Frauen und schloss innerlich mit ihnen ab, indem er sich in seine Arbeit vertiefte. Dabei perfektionierte er seine Talente dermassen, dass sein Erzeugnis den Göttern gefiel und sie sein Werk zum Leben erweckten.

Durch die glückliche Wende am Schluss und gerade durch das unabsichtliche Erschaffen einer perfekten Frauenstatue wird uns klar, dass Pygmalions Gedanken sich unbewusst dennoch um Frauen kreisen, obwohl er sich ihnen entsagt hatte. Er versucht sie also zu verdrängen, bleibt aber immer noch emotional auf sie fixiert.

Pygmalion und wir Maskulisten

Nun gibt es da draussen Leute, die uns Maskulisten sagen, dass die Motivation hinter unserem Handeln lediglich Frauenhass wegen schlechten Erfahrungen mit dem anderen Geschlecht sei. Sie unterstellen uns ein zerrüttertes Verhältnis zu Frauen, wie wir es bei Pygmalion vorfinden. Mal abgesehen von den Mitstreitern, die verheiratet oder sonstigerweise liiert sind, trifft dies auch nicht auf den Rest zu, wie wir im Folgenden sehen werden. 

Es ist sicherlich wahr, dass wir alle unterschiedlichste Erfahrungen mit Frauen gemacht haben und dass diese bis zu einem gewissen Grad prägen. Daraus kann sich auch durchaus die Erkenntnis ergeben, dass man lieber einen Bogen um Frauen macht (siehe dazu MGTOW). Unsere Kultur wäre nicht die Gleiche, wenn alle Männer sich nur mit Frauen beschäftigt hätten und es ist das Recht eines jeden Mannes sich mit Frauen zu beschäftigen oder ihnen zu entsagen (umso mehr Frauen für den Rest von uns!).

Es ist auch wahr, dass es Missstände bei vielen heutigen westlichen Frauen gibt, entstanden durch den Gynozentrismus und den grassierenden Feminismus der letzten Jahrzehnte, die in eine völlig übersteigerte narzisstische Arroganz verbunden mit Misandrie und in eine völlig übertriebene Anspruchshaltung gegenüber Gesellschaft, Staat und Männern mündete.

Nicht delegitimierbare Kritik

Die Zustände die wir beschreiben und anprangern, hängen nur minimal von der eigenen Prägung ab und manifestieren sich losgelöst von Emotionen und eigenen Entscheidungen. Die Prägung mag die Wahrnehmung von Missständen schärfen, kann diese jedoch nicht aus dem Nichts generieren. Somit mögen manche unserer Kritiker die Anklage gegen vom Feminismus verleitetes weibliches Fehlverhalten auf schlechte Erfahrungen mit Frauen zurückführen (was in Anbetracht des Auftretens mancher Frauen in der Öffentlichkeit sogar stimmen kann), doch sie läuft dann ins Leere, wenn daraus ein emotionaler Zwang zur Misogynie konstruiert wird.

Vereinfacht gesagt kann die Kritik an den Gebaren moderner Frauen nicht einfach durch einen unterstellten Frauenhass entkräftet werden. Kritik an Frauen kann nur delegitimiert werden, wenn man bei Frauen einen völlig anderen, laxeren Massstab ansetzt. So wie der Richter Vultejus mit seinem Frauenbonus oder wie jetzt neuerdings in England.

Und gerade dies ist ein weiterer sexistischer Aspekt eines feministischen Zeitgeistes, der Kritik an Frauen mit Hilfe verschiedener moralischer Massstäbe delegitimieren und zum Schweigen bringen will - und das auch noch unter dem Vorwand Sexismus zu bekämpfen. Dies trifft man auch häufig bei Pudeln und weissen Hobbyrittern an, die unser Werk mit Argusaugen betrachten, jedoch den grössten Dreck von Frauen in Schutz nehmen und verharmlosen und nicht mit der gleichen Vehemenz Fehltritte anprangern, so lang diese von Frauen begangen werden.

Solche Männer sind Träger eines femisexistischen Zeitgeistes, der die sich wehrenden Männer mit einem übertriebenen Moralismus zum Schweigen zu verdammen versucht, während er sich schützend vor die steinewerfenden und provozierenden Täterinnen stellt.

Wir Maskulisten tun gut daran, das gynozentrische Geplapper solcher Pudel und Hobbyritter nicht ernst zu nehmen. 

Pygmalion und seine erwachte Statue

Weltwoche: "Der gefürchtete Mann"

Nachdem die Weltwoche in der letzten Ausgabe einen enormen Blödsinn über uns und unser Antifeminismustreffen geschrieben hat (da hat sogar noch der linke Tagesanzeiger sachlicher über uns berichtet - und gerade dort hocken die Emanzen!), sind wir bei denen die Bude eingerannt und haben uns lautstark bei Roger Köppel (Chefredakteur und Verleger der Weltwoche) beschwert. Ausführlich haben wir ihm dargelegt, dass der erste Artikel über uns voller Fehler und Unsachlichkeit war und definitiv nicht dem gewohnt hohen (antifeministischen) Niveau der Weltwoche gerecht wurde.

Zuerst versuchte er zu relativieren und abzuwiegeln und probierte den miesen Artikel, in dem wir als schwuchtelige und verängstigte Memmen dargestellt wurden (!), mit einer universell kritischen Haltung gegenüber allem und jeden zu legitimieren. Doch gesunde Kritik kann nur auf Faktenbasis funktionieren - und die Weltwoche hatte nicht einmal einen Journalisten an unser Treffen geschickt, schrieb aber dennoch als wären sie vor Ort präsent gewesen.

So behaupteten die Journalisten der Weltwoche zum Beispiel, dass es am Schluss des Treffens ein vielfältiges Salatbuffet gegeben hätte (!).

Doch aufgrund unserer ideologischen Nähe (Roger Köppel ist auch rechtslibertär, genauso wie René Kuhn), seinem Wohlwollen dem globalen Antifeminismus gegenüber und der gegen sein Blatt sprechenden Faktenlage, lenkte er schnell ein und machte uns ein generöses Angebot zur Wiedergutmachung. Wir durften in der aktuellen Ausgabe eine ganze Seite zur Gegendarstellung füllen.

Und das haben wir ausgiebig getan.

Hier kann man den gelungenen Artikel aus der Feder René Kuhns nachlesen.

Richtigstellung

Zunächst beschreibt René Kuhn die enormen Schwierigkeiten und Skandale ("Turbulente Vorgeschichte"), die es rund um das erste internationale Antifeminismustreffen gegeben hat. Dennoch haben wir das Treffen eiskalt durchgezogen - was schonmal gegen die Behauptung der Weltwoche-Journalisten spricht, dass wir alles Memmen seien. Anschliessend weist René Kuhn auf unser gigantisches Argumentarium an Fakten und Studien hin, welche die Feministinnen zum Heulen bringt.

Weiter beschreibt er, wie wir den Erzfeind und mit ihm den Staatsfeminismus zum Schwitzen bringen und ihnen regelrecht Angst einjagen. Ausserdem weist er auf das fehlende Salatbuffet und andere journalistische Recherchefehler hin. Ausführlich betont René die Notwendigkeit und Dringlichkeit dieses Treffens indem er auf zahllose durch den Feminismus produzierte Missstände hinweist.

Antifeministische Ziele

Der eigentliche Höhepunkt der Artikels bestand in der Formulierung unserer Ziele und der Betonung, dass wir der erste Verein weltweit sind, die explizit antifeministische Ziele verfolgt. Neben dem Verbot der Frauenquote verfasst René Kuhn folgende Kernziele der antifeministischen Bewegung in der Schweiz (und bald weltweit!):

1.  Eine  für  Behörden  und  Justiz  bindende und  widerspruchsfreie  geschriebene  Verfassung mit individuell  einklagbaren  Rechten, unabhängig vom Geschlecht. Das Verbot von Gruppenrechten wie zum Beispiel Frauenquoten ist in der Verfassung festzuschreiben.

2. Die Streichung des Gleichstellungsgebots in der Bundesverfassung. Das Gleichstellungsgebot ist totalitär und nicht vereinbar mit dem Gleichberechtigungsgebot.

3. Die  Schliessung  sämtlicher  Gleichstellungsbüros. Diese werden dazu missbraucht, feministische Propaganda  zum  Schaden  der Hälfte der Bevölkerung, des Mannes,  zu betreiben  und  die Frauenprivilegien  ständig auszubauen.

4. Die völlig unwissenschaftlichen Studiengänge  zu  Geschlechterfragen  (sogenannte Gender-Studies) haben an den Universitäten nichts  verloren.  Entsprechende  Bachelor-, Master- und Professorentitel sind abzuerkennen, da sie den falschen Anschein einer wissenschaftlichen Ausbildung vermitteln.

5. Das gemeinsame Sorgerecht für unverheiratete und geschiedene Paare sowie eine Strafnorm  für Kindsentzug  und  den  Verlust  des Sorgerechts  für  Elternteile, welche  dem  andern Elternteil den Kontakt mit dem Kind verwehren.

6.  Ein Verbot der Abtreibung oder ein Mitspracherecht des Vaters oder eines dem Abtreibungsrecht  der Mutter analoges väterliches Recht auf Abstandnahme von der Vaterschaft.

7. Gleiches Rentenalter für Mann und Frau.

8.  Obligatorischer Militär-/Zivildienst oder Wehrpflichtersatz für alle Frauen.

Dies entspricht dem Grundstein eines antifeministischen Manifests, das bisher in solch vollständiger Form wohl in keiner Zeitung abgedruckt wurde.

Schlussfolgerung

Deutlich erkennt man die antistaatsfeministische, antigynozentrische und promaskuline Handschrift in diesem Pamphlet. Der Kontrast zum ersten und unsachlichen Artikel über uns könnte deutlicher nicht sein. Es war wichtig diese Richtigstellung herbeizuführen, denn die Weltwoche-Leser neigen aufgrund ihrer politischen Einstellung wesentlich eher zum Antifeminismus als irgendein beliebiges Lesepublikum einer anderen grösseren Zeitschrift oder Zeitung. Und da wir jeden Mann im Kampf gegen den Feminismus brauchen können, müssen wir uns dieses ideale Publikum gewogen halten. Deshalb ist es auch nicht verwunderlich, dass wir jenen miserablen, fremd herbeigeführten Ersteindruck bei dieser Zielgruppe dringend korrigieren mussten.

Ausserdem könnte sich Roger Köppel noch als ein mächtiger Verbündeter erweisen, wenn es darum geht, das nächste Antifeminismustreffen und unsere Anliegen noch breiter bekannt zu machen. Seine Mithilfe könnte der nächste Meilenstein zur endgültigen Salonfähigkeit des Antifeminismus bedeuten.

Mit geschlossenen Reihen gegen den Feminismus

Kristina Schröder und Monika Dittmer - das Lager des Erzfeindes bröckelt!

Die schrecklichen und grausamen Taten des Feminismus sind so widerlich, so abstossend, dass sogar direkt involvierte Personnen sich nicht mehr davor verschliessen können. Die ersten unter ihnen weichen angewidert zurück und teilen der Gesellschaft ihre Erfahrungen und ihren Sinneswandel mit.

Dabei geraten sie unter Sperrfeuer der endgültig Verlorenen im Lager des Erzfeindes. Denn was für uns ein Zeichen geistiger Gesundheit und eines letzten Rests an Menschlichkeit ist, erscheint in den Augen der restlichen Feministinnen als Hochverrat an der "Frauensache".

Ein früheres Beispiel dafür ist Erin Prizzey, die massgeblich an der Errichtung der ersten Frauenhäuser beteiligt war und die später die ideologische Vereinnahmung dieser Einrichtungen durch männerhassende, radikale Emanzen kritisierte. Auch Katharina Rutschky wurde geprägt durch die 68er und erkannte dennoch die faule Natur des Feminismus und kritisierte Alice Schwarzer. Doris Lessing, Elisabeth Badinter, Astrid von Friesen, Esther Vilar und viele andere Frauen wendeten sich vom Feminismus ab, als sie dessen stinkende Natur erkannten.

Im Folgenden werden wir uns die zwei aktuelleren Beispiele näher anschauen und die Konvulsion im Lager des Gegners ausgiebig geniessen.

Monika Dittmer

Monika Dittmer ist die Gleichstellungsbeauftragte der niedersächsischen Stadt Goslar und erkannte die Einseitigkeit des Staatsfeminismus und besonders jene der deutschen Gleichstellungsarbeit. Im Gegensatz zur normalen dogmatischen Gleichstellungsbeauftragten steht sie für Dialogbereitschaft zwischen den Geschlechtern und hat ein offenes Ohr für die Probleme der Jungen und Männer. Manndat hat ein Interview mit ihr gemacht, in dem sie den Feminismus als erstarrt und einseitig frauenbezogen anprangerte. Sie möchte sich auch um diskriminierte Männer und Jungen kümmern (wobei mir dies etwas Sorgen bereitet), ohne ideologische Barrieren. Allerdings lässt sie in diesem Video nur peinlichen "Neuer Mann bei Fuss"-Unsinn raus, während mehrere Frauen sich über die "männliche Emanzipation" und des "Wandel des Mannes" austauschen.

Für ihre unkonventionelle Herangehensweise an ihre Arbeit wird sie nun systematisch gemobbt und von anderen Gleichstellungbeauftragten ausgeschlossen und dämonisiert. Detailliert beschreibt sie diesen feministischen Terror hier. Jeder von uns sollte sich das mal reinziehen, es ist unglaublich, wie ein ganzes Arbeitsfeld ideologisch getrimmt und mentalhygienisch uniform gehalten wird und wer nicht spurt, wird knallhart fertig gemacht.

Kristina Schröder

Die neuste Feminismuskritikerinnen frisch aus dem Lager des Erzfeindes ist die Familienministerinnen Kristina Schröder, die auf ganzer Linie mit dem Feminismus abrechnet. Sie greift die abartigen Sexualthesen der Alice Schwarzer ("Jede Penetration ist Vergewaltigung"; "Heterosex ist Unterwerfung der Frau") an und merkt an, dass der Feminismus die glücksspendende Rolle von Partnerschaft und Kinder völlig unterschätzt hat. Ausserdem sei Homosexualität nicht die Lösung für die benachteiligte Frau. Sie lehnt Frauenquoten ab und fordert mehr Jungenförderung.

Im Gegensatz zur Monika Dittmer sieht die Schröder auch noch verdammt gut aus. Zugegeben, schon etwas reifer, aber immer noch auf der knackigen Seite. Deshalb erlaube ich mir hier kurz einen visuellen Eindruck dieser neuen antifeministischen Ikone zu bringen.

Oh ja - auch sie ist Antfeministin!

So gut sieht eine Antifeministin aus!

Kein Wunder mögen sie die Feministinnen nicht!

Im alten gelben Forum haben sie ihr reizendes Anlitz bereits in ein Werbebild für unsere Sache eingearbeitet. Da soll noch einer sagen, dass wir keine Frauen mögen würden. Wo waren wir stehen geblieben? Ach ja, genau. Die Feministinnen haben sie jetzt unter Sperrfeuer genommen und bereits auf ihre Attacken geantwortet.

Alice Schwarzer bezeichnet sie als "hoffnungslosen Fall" und als ungeeignet für das Amt und inkompetent. Sie verbreite billige Klischees über den Feminismus, den sie nicht wirklich verstanden habe und dessen "historische Bedeutung" (lol) unterschätzt hätte. Man behauptet, dass sie niemals hätte Karriere machen können, ohne den Feminismus. Dabei war es nicht der Feminismus, der die Frauen befreit und ein eigenständiges Leben ermöglicht hat, wie wir bereits gesehen haben und was jetzt auch langsam in die Medien hineinsickert. Es waren historische Umwälzungen (von Männern initiiert), die den Frauen die Freiheit gaben, nicht der Feminismus. Aber diese Erkenntnis wäre für die Emanzen viel zu niederschmetternd.

Also ich mag die Kristina schon jetzt. Vielleicht sollten wir sie ans zweite internationale Antifeministentreffen einladen? Einfach nur eine öffentliche, solidarische Einladung. Das würde wieder für enorme Aufregung sorgen!

Schlussfolgerung

Deutlich sind die Zerfallserscheinungen im feministischen Lager. Es gefällt mir sehr zu sehen, wie diese beiden Frauen den Feminismus kritisieren - allerdings ändert dies nichts an der Tatsache, dass ihre Jobs eigentlich von Beginn an überflüssig und tendenziös sind. Es ist vorbildlich, dass sie Symptome des korrupten Systems kritisieren, doch in ihrer aktuellen Position sind sie wohl oder übel Teil des Problems.

Zwar soll man jede antifeministische Aussage willkommen heissen, auch wenn die Quelle direkt aus der Höhle des Löwen persönlich kommt, allerdings haben diese Frauen noch einen gewissen Weg vor sich. Dennoch soll man jeden Sinneswandel nicht vorschnell abstempeln. Schliesslich lastet das ideologische Erbe der 68er schwer auf den Geist dieser Damen. Die haben die ganze Ladung abbekommen, während wir lediglich von den Ausschweifungen getroffen wurden.

Ich bin gespannt, wer vom Establishment sich als nächstes gegen den Feminismus auflehnt.

Ich hatte schon immer eine Schwäche für blonde Frauen

Maskulistische Internetpatrouille VIII

Jetzt liegt die turbulente Zeit des Antifeminismustreffens hinter uns, so dass wir uns wieder unserem Revier widmen können. Schliesslich konnten wir in letzter Zeit nicht für Ruhe und Ordnung sorgen, das müssen wir also heute nachholen. Schliesslich sollen die unangenehmen Wahrheiten bekannt gemacht werden. Denn neben hoffnungslosen weissen Hobbyrittern, die immer noch der Meinung sind, dass der Mann immer für die Frau zu zahlen hat und verkrampfte Halb-Feministen, die sich hastig von uns distanzieren, treiben sich da draussen auch wirre Differenzfeministinnen herum, die sich in mich verguckt haben.

Doch wer denkt, dass dies lediglich die üblichen Scharmützel seien, der irrt gewaltig! Anscheinend bin ich einigen Leuten ziemlich auf den Piss gegangen. Da wird zum Beispiel meine rechtslibertäre Einstellung als familienfundamentalistisch deklariert. Auch werden in manchen Foren sogar "Söhne von Perseus"-freie Zonen ausgerufen, gefolgt von der Aufforderung geäussert, über und nicht mit Maskulisten zu reden - wegen ihrer "martialischen Rechthaberei", die unter anderem auf meinem Blog zu finden ist. Diese Kritik ist natürlich umso verständlicher, wenn man weiss, dass die gleiche Person etwas später Umerziehungslager für Maskulisten verlangt hat. Da manifestieren sich wohl starke Probleme mit Andersdenkenden.

So wagte es zum Beispiel auch diese Feministin, den noblen Namen meines Blogs und das ehrwürdige Wort 'Maskulisten' zu verunstalten und zu verhöhnen. Das ist übrigens die gleiche Tuss, die mir vor einiger Zeit dieses amüsante Mail mit den Puffproletmilieus und den brodelnden Machoschädeln geschrieben hat. Dieses Mal versucht sie mich in einem enorm langen Blogeintrag zu dissen.

Ich finde es faszinierend, wie eine Feministin aufdreht, wenn man sie auf ihre inneren Widersprüche hinweist (mein ursprünglicher Kommentar wurde mittlerweile leider gelöscht). Da wird seitenweise Scheisse herangekarrt und tagelang in der üblen Drecksluft ausgeharrt und gewerkelt um dem Gegenüber endlich bei passender Gelegenheit all den Unrat ins Gesicht schütten zu können. Leider habe ich nur den Anfang wirklich gelesen - sie muss also auf ihrer restlichen Scheisse sitzen bleiben. Vielleicht komme ich später für eine Stuhlprobe feministischen Denkens noch einmal bei ihr vorbei. Da könnten schliesslich noch ein paar schöne Zitate für die Rubrik "Irritierte Feministinnen und Pudel" dabei sein!

Man wundert sich schliesslich über gar nichts mehr, wenn man sich erst einmal etwas intensiver mit der Wirkung des Feminismus auf heutige Frauen beschäftigt hat. Jetzt fangen sie schon an, sich selber zu heiraten. Doch die Rettung naht! Denn laut einem dieser abscheulichen Gründer von Dissens e.V. ("Du bildest dir nur ein, einen Penis zu haben!"), seien Männerrechtler jetzt in den Medien Meinungsführer. Der Männerkrisler Hohlstein ist da übrigens kraft seiner professorischen Fachkompetenz gleicher Meinung:

"Die Diskurshoheit ist von der traditionellen Männerbewegung an die Antifeministen übergegangen. In Deutschland hat die Politik diese Gefahr erkannt und finanziert ein «Bundesforum Männer», in dem die profeministischen Gruppierungen der beiden Kirchen, der Grünen und der SPD antifeministische Positionen bekämpfen, die längerfristig die etablierte Frauen- und Familienpolitik herausfordern könnten."

So liest man mittlerweile Artikel wie "Männerrechtler kämpft um echte Gleichberechtigung" oder ausführliche Texte über unser Antfeminismustreffen oder Ministerinnen in Deutschland, die in aller Öffentlichkeit den Feminismus demontieren. Ausführlich wird über unsere Absichten berichtet.

Von wegen im Westen nichts Neues. Es geht voran im Westen! Als ich anfing zu bloggen, sah das noch ganz anders aus.

Es ist natürlich verständlich, dass der Erzfeind darauf mit Pathologisierung, Diffamierung und Schubladisierung antwortet. Die machen sich natürlich alle wegen unserer hegemonialen Männlichkeit in die Hose. Schliesslich verfügen wir aufgrund unserer patriarchalen Dividende über beträchtliche Mittel im Kampf gegen den Feminismus. Ausserdem sind wir aufgrund unseres ungezwungenen Bezuges zur Natürlichkeit ("Rebiologisierung der Geschlechterdebatte") in der Lage, wie Neo die heterosexuelle Matrix nach unserem Willen umzugestalten. Tief sitzt in ihnen die Angst um ihre vaginokratischen Privilegien - und um den Zugang zu den staatlichen Futtertrögen. Da können matrifokale und queerfeministische Gendertussen natürlich nicht mithalten und reagieren mit matriarchaler Gewalt:

Über sechs Minuten lang (ab 03:58) waren wir Antifeministen das Thema in der schweizerischen Late-Night-Show von Giacobbo Müller. Hier der Beitrag in schönstem Alpendeutsch (nein, nicht Österreichisch!):

Alles in allem entwickelt sich die Angelegenheit sehr positiv, wenn das im gleichen Tempo weiter geht, wird der Feminismus bald ein für alle mal Geschichte sein.

Ein Soldat im Kampf gegen den Feminismus