Die Söhne von Perseus

Was der Pudel Rosenbrock so von mir denkt - eine Widerlegung

2012-01-28T19:14:00.003+01:00

Nachdem ich vor einigen Wochen von heissen Saunagesprächen zwischen einer glücklichen Frau und einem Doppelgänger von mir berichtet habe, gibt es dieses Mal deftigere Kost, die jedoch nicht weniger amüsant ist.

Nach Gesterkrampfs "Geschlechterkampf von rechts", Kemperchens Büchlein "MännerRECHTSbewegung", der FES-Broschüre "Gleichstellungspolitik kontrovers - eine Argumentationshilfe" und zahllosen anderen Denunziationsversuchen und Verleumdungsaktionen, nach handfester Gewalt von Linksfaschisten gegen uns Antifeministen und gegen unbeteiligte Dritte, wagt sich nun ein weiterer politischer Soldat hervor und stellt seine feministische Ideologietreue unter Beweis, in dem er eine neue "Expertise" gegen die böse, antifeministische Männerrechtsbewegung schreibt.

Als hätten sich die vorherigen Herrschaften nicht schon genug lächerlich gemacht.

Eine weitere "Expertise" zur Verleumdung der MRB

Diese neuste Verleumdungs-"Studie" mit dem Titel "Die antifeministische Männerrechtsbewegung - Denkweisen, Netzwerke und Onlinemobilisierung" wurde von der linken Heinrich-Böll-Stiftung herausgegeben, ist über 176 (!) Seiten dick und wurde von einem gewissen, 26-jährigen Hinrich Rosenbrock geschrieben. Bei Rosenbrock handelt es sich - nicht weiter überraschend - um einen Sozialpsychologen und Sozialanthropologen "mit dem Schwerpunkt Gender Studies". Man kann also, wie immer wenn man es mit Genderisten zu tun hat, mit beispielhafter ideologischer Unvoreingenommenheit, vorbildlicher Objektivität und höchsten wissenschaftlichen Standards rechnen (lol).

Hier ein kurzer visueller Eindruck dieses Hosenrocks, der seine Blockwart-Sporen gerade am abverdienen ist:

Aber was schreibt Hosenrock eigentlich so genau in seinen 176 Seiten? Im Wesentlichen hat er unsere Blogs und Foren gezielt nach vielseitig interpretierbarem Material durchsucht, diese aus dem Zusammenhang gerissen und sie in einem möglichst böswilligen Kontext in seine Darstellung der Männerrechtsbewegung gepfercht. Da werden einzelne Aussagen von Anonymen, von denen niemand weiss, ob das nun tatsächlich jemand von uns oder ein Maulwurf war, breitwillig als Konsensmeinung von Männerrechtlern, Antifeministen und Maskulisten präsentiert und dazu benutzt, um die gesamte Bewegung einen braunen Anstrich zu verpassen. Verlinkungen werden zu "Netzwerken" und "Bündnissen", obwohl sich die jeweiligen Leute noch nie im richtigen Leben getroffen haben. Fakten werden verzerrt oder gleich durch abstruse Behauptungen ersetzt, die für einen Kenner der Bewegung einfach nur noch belustigend sind.

Und natürlich darf wie immer die klassische Unterstellung des Rechtsextremismus bei sämtlichen Vertretern der Männerrechtsbewegung nicht fehlen. Dass dies angesichts der enormen politischen Heterogenität innerhalb der Männerrechtsbewegung Unsinn ist, leuchtet Kennern schnell ein. Schliesslich finden sich in unseren Reihen nicht nur Juden, Muslime, Frauen und Schwule, sondern auch Menschen unzähliger Nationalitäten, sowie Liberale, Linke und Konservative. Jeder, der sich einigermassen seriös mit der Männerrechtsbewegung beschäftigt, merkt schnell, dass der Vorwurf des Rechtsextremismus bezogen auf die gesamte Bewegung völliger Schwachsinn ist.

Nicht zu Unrecht hat der Maskulist Klein von sciencefiles schon auf die völlig unwissenschafltiche Natur dieser "Expertise" hingewiesen und terminatus30 kritisiert Hosenrocks deplatzierte Behauptung, Gerhard Amendt sei homophob, nur weil dieser auf den hohen Gewaltgehalt in lesbischen Beziehungen aufmerksam gemacht hat. Nach dem gleichen Muster könnte man Hosenrock wegen diesem Verleumdungsversuch nun Antisemitismus vorwerfen, denn Amendt ist Jude.

Auch andere Maskulisten und Männerrechtler haben sich bereits gemeldet und auf die zahllosen Fehler und Verzerrungen von Hosenrock aufmerksam gemacht. Und ich bin mir sicher, dass sich auch noch weitere, prominentere Männerrechtler melden werden, denn Hosenrock hat den meisten bekannteren Vertretern der Männerrechtsbewegung regelrechte Aufsätze voller Verzerrungen und Unterstellungen gewidmet und ohne Erlaubnis Klarnamen verbreitet:

"Als Schlüsselfiguren werden im Folgenden Arne Hoffmann, Monika Ebeling, Prof. Dr. Gerhard Amendt, Eckhard Kuhla, Eugen Maus, Christine Hamprecht, manifold, Detlef Bräunig und Michail Savvakis vorgestellt." (S. 46)

Sogar mir wurden beinahe drei volle Seiten gewidmet, neben einigen weiteren Erwähnungen im restlichen Text - und die wollen wir uns jetzt zur Gemüte führen.

Hosenrock und die Söhne von Perseus

In chronologischer Reihenfolge werden wir nun alle Erwähnungen meiner Person in diesem Text durchgehen und uns vor Augen führen, was der Hosenrock über mich denkt.

- Reif für die Insel:

"Manifold:
Umfrage: Gerechte Bestrafung für Feminist/innen und Pudel
[…]
Alle in ein Schiff packen und auf einer weit abgelegenen einsamen Insel in der Südsee mit Minimalversorgung aussetzen und am eigenen Leib erleben lassen, was die weibliche Herrenrasse und Matriarchatsgelüste in Wirklichkeit so alles anrichten können.

So ein weibliches «Lord of the Flies»." (S. 45)

Hosenrock bespricht hier einen Thread vom alten gelben Forum, in dem es darum ging, wie man Feministinnen gerecht bestrafen soll. Abgesehen davon, dass man sich wohl immer auch fragen muss, ob jede Aussage in einem Forum immer zu 100 % todernst gemeint ist, verstehe ich Hosenrocks Aufregung wegen meinem Kommentar nicht.

Es sind doch immer die Feministinnen gewesen, die männerfreie Schutzräume für Frauen verlangen (wie die eine Gender-Piratin Lena Simon), sich von allem Männlichen in unserer Gesellschaft bedroht fühlen (siehe feministische "rape culture"-Paranoia) und diese hinter sich lassen wollen (siehe dazu auch das von Feministinnen geprägte SPD-Parteiprogramm: "Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die männliche überwinden"). Auch sind es Feministinnen, die immer davon phantasieren, dass eine von Frauen geführte Gesellschaft doch so viel besser sei, als das jetzige "Patriarchat". Und jetzt, da sich endlich ein paar Männer dazu anschicken, die Feministinnen nicht nur von all ihren (männlichen) Alpträumen zu erlösen, sondern ihnen auch noch die Erfüllung all ihrer Träume zu ermöglichen, ist es plötzlich auch wieder nicht recht?

Ja, was denn nun? Hat das Hosenröckchen etwa keinen Respekt vor den Ängsten und Sehnsüchten seiner feministischen Schirmherrinnen? So wirst du es aber im feministischen Politbüro nicht weit bringen, mein liebes Hosenröckchen!

- Meine feministische Stasi-Akte:

"Der antifeministische Klassiker und Fleißarbeiter: manifold

Der Klarname von manifold ist unbekannt, es handelt sich jedoch nach eigenen Aussagen um einen Mann. Er lebt in der Schweiz, betreibt das Blog Söhne des Perseus und ist im wgvdl-Forum aktiv. Außerdem organisiert er die Internationalen Antifeminismus-Treffen mit und war an der Gründung der wikimannia beteiligt.182 Sein Blog dient der Vernetzung, versucht antifeministische Argumente zu kanonisieren und ist mit bisher über 140 000 Zugriffen für diese Szene sehr gut besucht. manifold ist Antifeminist."

Das nenn' ich mal eine Fiche. Klarname unbekannt. Lebt in der Schweiz. Feminismuskritisch. Subversiv. Intensive Beobachtung dringend empfohlen. Wenn das so weiter geht, finde ich irgendwann auch noch die Länge meines dritten Beins im Internet. Mit Foto. Hosenröckchen - gibt es für mich Grund paranoid zu werden?

Nur blöd, dass die Fakten schon im ersten Abschnitt nicht stimmen. Ich war nicht direkt an der Organisation irgendeines Antifeminsimustreffens beteiligt, aber ich war an einigen Treffen der Organisatoren präsent. Auch war ich nicht an der Gründung der WikiMANNia beteiligt. Und 140'000 Zugriffe sind nicht allzu viel für unsere Szene. Es gibt da sicher ein paar Blogs, welche diese Zahl locker übertreffen.

- Altertumsgeschichte und Hosenrocks abwertendes Frauenbild:

"Er bezieht sich auf die griechische Sagengestalt des Perseus, der das weibliche Ungeheuer Medusa erschlug. Für ihn ist der Feminismus mit Medusa gleichzusetzen, der Bezug auf Perseus verdeutliche, dass der Antifeminismus mit «scharfe[m] Intellekt und mit der Unterstützung anderer» kämpfen müsse. Die Selbstbezeichnung als «Söhne des Perseus» ist somit der Versuch, eine Legitimation des Antifeminismus durch klassische, europäische Sagengestalten zu konstruieren. Gleichzeitig wird hierbei ein bestimmtes Männlichkeitsbild, das der intelligenten, aber vor allem auch soldatisch-weißen Männlichkeit, und ein abwertendes Frauenbild vertreten."

Die einzige Legitimation, welche der Antifeminismus besitzt und braucht, ist der Feminismus selbst und die Missstände, welche er hervor gebracht hat. Solange der Feminismus existiert, ist der Antifeminismus nötig.

Die Bezeichnung "Die Söhne von Perseus" (und nicht "des Perseus"!) bezieht sich auf die Gesamtheit aller Maskulisten, welche im Geiste Perseus Söhne sind. Perseus symbolisiert kurzgefasst den Maskulismus als Ganzes und lässt sich in Bildform fast immer dort finden, wo Maskulisten im Netz aktiv sind.

Und was genau meint Hosenröckchen mit "soldatisch-weisser Männlichkeit" und "abwertendes Frauenbild"? Ist berechtigte Kritik an Frauen für ihn so dermassen ungewohnt, dass der Kritiker sofort ein "abwertendes Frauenbild" haben muss? Hat Hosenröckchen etwa ein abwertendes Judenbild, weil er Gerhard Amendt, ein Mitbürger jüdischen Glaubens, unberechtigterweise Homophobie vorwirft?

Wenn er dazu erschrocken "Nein!" schreien würde, weshalb sollte dann gerade ich ein "abwertendes Frauenbild" haben, wenn ich berechtigte Kritik an Frauen übe? Dürfen Frauen etwa nicht kritisiert werden? Ist ihnen etwa Kritik nicht zuzutrauen? Haben wir es im Fall von Hosenröckchen etwa mit "benevolent sexism" zu tun???

Hosenröckchen sollte erst mal lernen, Frauen als gleichwertige Menschen zu akzeptieren, die auch Verantwortung für ihre Taten übernehmen und Kritik ertragen können und müssen, bevor er anderen ein "abwertendes Frauenbild" unterschiebt.

- Böse Kriegsbilder voller bösem Krieg und böser Gewalt:

"Der Bezug auf heroisch-soldatische Männer wird dabei durch die Verwendung verschiedenster bildlicher Darstellungen von kämpfenden Männern unterstützt. Dabei handelt es sich um weiße Männer, meistens in kriegerischen Auseinandersetzungen für bestimmte – westlich konnotierte – Werte. So sei hier auf die Kreuzzugsmetaphorik und den Rütli-Schwur verwiesen. manifold geht es dabei auch um kulturelle Abgrenzung und die Degradierung von Frauen und nicht-kämpferischen Männern. Er wendet sich gegen «rassische Weltbilder», «weil sie die heutige politische Komplexität nicht annähernd so gut erklären können wie kulturalistische Modelle»."

Er meint damit Bilder wie dieses hier:

Die Bilder sind von mir nicht ausgesucht worden, weil die Menschen darauf weiss sind, sondern weil sie etwas von dem ungebrochenen, männlichen Pathos unseres Kampfes gegen die feministische Ideologie darzustellen vermögen. Und fiktive, künstlich in Szene gesetzte Kriegsszenen eignen sich dazu sehr gut.

Schliesslich meinte schon Aristoteles in seiner klassischen Rhetoriklehre, dass man die Menschen nicht nur mit Logos (dem rationalen Argument) und Ethos (den moralischen Appell), sondern auch mit Pathos (Leidenschaft und emotionale Determiniertheit) begegnen muss, um sie am effektivsten zu überzeugen. Und angesichts dem grassierenden Männerhass des Feminismus und der erstickenden Gleichgültigkeit der Gesellschaft gegenüber männlichem Leid, ist dieser Pathos nur all zu verständlich - nur ein naiver Narr würde da widersprechen.

Ausserdem erhalte ich für jeden kritischen Kommentar zu meiner Bilderwahl ein Kompliment von Leuten, die meine Bilderwahl gut finden und darin eben das erkennen, was es ist - nicht eine Aufforderung zum bewaffneten Kampf, sondern ein Zeichen determinierter Männlichkeit, welche sich gegen ihre Unterdrückung wehrt.

Die Bilder mit kämpfenden Männern stellen übrigens die Minderheit auf meinem Blog - es gibt zum Beispiel auch genügend Bilder, die nicht-kämpfende Männer beinhalten, wie zum Beispiel glückliche Väter mit Kindern:

Doch wieso merkt er kritisch an, dass alle Menschen auf meinen Bildern weiss sind? Würde er auch auf die dominante Hautfarbe hinweisen, wenn es nur schwarze Männer auf meinen Bildern gäbe? Hat er etwa ein Problem mit weissen Männern?

Jetzt mal ehrlich, Hosenstückchen, hast du ein Problem mit weisser Hautfarbe? Bist du ein Rassist? Es gibt da sonst noch ein paar Herrschaften, die sich gerne umgekehrt analog der militanten Black Panthers Party (die Lieblinge der Linken der 70er Jahre!) sich Weisse hassenden Rassisten annehmen. Denn man duldet keinen Rassismus gegen Weisse, dass das mal klar ist! Aber so wie ich den Menschenschlag Hosenstückchens kenne, kann es für diese Leute gar keinen Hass gegen Weisse geben, genauso wie es so etwas wie Misandrie für diese Menschen nicht gibt.

Und wo genau "degradiere" ich nicht-kämpfende Männer? Ich habe vor einiger Zeit in einem Blogeintrag auf das Tagebuch eines Totalverweigerers verlinkt um anklagend aufzuzeigen, wie brutal (nicht nur) der deutsche Staat mit Männern umgeht, die sich nicht zu willigem Nutztier-Wehrfleisch degradieren lassen wollen:

"Da weigert ihr euch völlig zu recht, euren Körper und euer Leben für eine sinnlose Sache herzugeben und müsst dann auch noch einen Psychotest über euch ergehen lassen ..." (aus einem Blogeintrag von mir von vor dreieinhalb Jahren)

Hätte ich das gemacht, wenn ich etwas gegen nicht-kämpfende Männer hätte?

- Hosenstückchens unausstehlicher Rassen-Aberglauben:

"Bei «Kulturalismus» handelt es sich um ein Konzept, welches feste, nationale Kulturen als gegeben ansieht. Diese seien aber nicht allein vererbt. Ähnlich wie beim biologischen Rassismus geht es hier um die Konstruktion des Anderen, dem im Gegensatz zur eigenen Gruppe ein niedrigerer Rang zugesprochen wird. Kulturalismus kann auch als kultureller Rassismus bezeichnet werden und wird häufig mit biologischem Rassismus gemischt. Insbesondere die Neue Rechte bezieht sich immer wieder auf kulturalistische Positionen (vgl. Kapitel 2.3)."

Ich fühle mich hier nicht angesprochen, da ich als Paneuropäer Nationalismus ablehne und Hosenstückchen bereits vorher darauf hingewiesen hat, dass mein Denken nicht "rassisch" geprägt ist.

Doch wenn es keine "Rassen" gibt, wie kann man dann rassistisch sein? Offensichtlich benutzen Linke, wie es auch hier wieder deutlich wird, den Begriff "Rassismus" auch dann, wenn es gar keinen Bezug zu irgendwelchen "Rassen" gibt, aber weil das Wort so bös und schlimm tönt, wird es dennoch verwendet, obwohl es völlig unpassend ist. Das ufert dann in lustigen Episoden aus, in denen zum Beispiel linke Professoren eine SVP-Aktion gegen (ihrer Meinung nach) zu vielen deutschen Akademikern an schweizerischen Unis als "rassistisch" bezeichnen - und somit indirekt implizierten, dass Deutsche eine "Rasse" seien.

Die Sache endete als ein gewaltiges Eigentor für die idiotischen Linken, denen die schlauen SVPler sofort Verbreitung von Rassenlehre und "Rassen-Aberglauben" vorwarfen:

"RASSEN!!1!!!" (lol)

Ja, das haben die Linken nicht gern, wenn sie ihre eigene Medizin zu schmecken bekommen. Ob Hosenstückchen als Linker auch an die Existenz von "Rassen" glaubt, wenn er so eifrig mit dem Begriff "Rassismus" rumschmeisst?

Die Nation ist im Prinzip auch nur eine lokal geformte Ausprägung einer grösseren Kultur, wie ich es bereits hier beschrieben habe. Loyalität gegenüber der Kultur geht also tiefer, als Loyalität gegenüber der regionalen Ausprägung dieser Kultur. Nationalismus kann also eine Vorstufe zum Kulturalismus sein, schliesst letzteren jedoch häufig aus, da Nationalismus den Befallenen dazu zwingt, andere Nationen, Ausprägungen der gleichen Kultur, abzulehnen und somit die beide Länder umfassende Gesamtkultur spaltet. Ich habe auch ausführlich darauf hingewiesen, dass Kulturen sich aufgrund sich wandelnder innerer und äusserer Sachzwänge ändern und somit nicht "fest" bleiben, wie Hosenröckchen irrigerweise darlegt.

Was Hosenröckchen fälschlicherweise mit "kulturellem Rassismus" bezeichnet, ist wohl eher als kulturelle Loyalität und als positiven Bezug zu den eigenen kulturellen Werten zu verstehen. Als Demokrat lehne ich diktatorische Regimes ab. Als Christ mit einem positiven Bezug zu Menschenrechten muss ich die menschenfeindliche Scharia und den chinesischen Despotismus ablehnen. Das sind nur zwei Beispiele dafür, die deutlich zeigen, dass Toleranz ihre Grenzen haben muss, wenn man westliche Werte wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte ernst nimmt.

Vielleicht hat Hosenstückchen ein Problem mit diesen westlichen Werten, wenn er sich daran stört, dass jene Werte anderer Kulturen, die mit Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte inkompatibel sind, von mir nicht als gleichwertig betrachtet werden. Doch dann könnte man ja auch keine Menschenopferungen ablehnen, weil diese auch ein Wert einer anderen Kultur sind und somit gleichwertig seien. In genau diese Richtung führt der naive Multikulturalismus des Hosenröckchens, welcher rum heult, wenn Leute klare Präferenzen in Sachen Werte äussern.

Vielleicht hat er als Linker auch einfach keinen Bezug zu irgendwelchen Werten?

Und konstruiert Bückstückchen nicht auch den Anderen mit seiner verleumderischen Arbeit gegen uns Antifeministen? Wertet er uns nicht auch ab, wenn er uns als Rechtsextremisten darstellt?

Aber wenn Linke und Feministen dies tun, dann ist es wohl nicht so schlimm. Wir haben ja schon einmal gesehen, dass die linke Doppelmoral mächtig ist. Während sie sofort aggressiv werden, wenn man vermutet, dass die politische Korrektheit und somit die Linken eine gewisse Mitschuld am Breivik-Massaker haben könnten, vertreten sie selber seelenruhig die Meinung, dass die USA alleine schuld an 9/11 seien.

So einfach kann das Leben mit ideologischen Scheuklappen sein!

- Mein Lieblingsthema Tittenbilder:

"Die Abwertung von Frauen findet sich u.a. in den Blog-Einträgen Was ich so toll an Frauen finde I-III. Hier wird im ironischen Stil darauf aufmerksam gemacht, dass der Blogger ein «normales Verhältnis zu Frauen» habe. Dabei ist dieses «normale Verhältnis» eine Degradierung von Frauen zu Sexobjekten. So ist jedem dieser Blog-Beiträge eine Reihe erotischer Frauenfotografien angehängt.Er selbst sehe dies nicht als frauenfeindlich, da er von der «natürlichen Sucht des Mannes nach Sex» ausgehe, sein Verhalten also seiner Natur entspreche. Dementsprechend geht manifold von einem biologisch-deterministischen Geschlechterdualismus aus."

Jetzt kommen wir zu meinem Lieblingsthema! Tittenbilder! Damit auch jeder weiss, um was es geht, bringen wir hier gleich ein paar Beweisstücke aus der Asservatenkammer (die angesprochenen drei Blogeinträge mit noch mehr Tittenbildern findet ihr hier, hier und hier):

Nachdem nun jeder weiss, um was es geht, können wir auch die Kritik von Bückstückchen angemessener besprechen.

Man muss natürlich verstehen, dass für einen von Schuldgefühlen geplagten Pudel ansehnliche Bilder von freiwillig posierenden, professionellen Models, die ihr Geld mit solchen Aufnahmen und dem Präsentieren ihres Körpers auf dem Laufsteg verdienen, natürlich absolut Autobahn ist. Doch solche Bilder sind nicht eine Abwertung der Frauen zu Sexobjekten (die Frauen sind ja noch nicht einmal nackt), sondern vielmehr eine Wertschätzung ihrer Attraktivität und somit als Kompliment zu verstehen.

Selbstverständlich ist die ehrliche Bewunderung weiblicher Schönheit ohne direkten Bezug zu Sex für einen Feministen nicht vorstellbar, da für ihn jede Interaktion zwischen Männer und Frauen automatisch gewalttätig und somit schlecht sein muss.

Ich finde es auch ungewöhnlich, dass Bückstückchen bei solchen ästhetischen Bildern die Frauen sofort als Sexobjekte sieht und dazu abstempelt. Ist nicht viel mehr eine solche feministische Deklaration zu Sexobjekten entwürdigend für solche Frauen? Muss man da nicht selber ein gestörtes Verhältnis zu Frauen haben, wenn man bei solchen Bildern sofort daran denkt, dass das Sexobjekte sind? Ich glaube kaum, dass sich diese attraktiven Frauen selbst als Sexobjekte sehen - doch ich bin mir sicher, dass sie sich an dieser feministischen Schubladisierung stören.

Aus diesen Gründen sind solche Bilder für mich nicht frauenfeindlich - nicht weil ich von einer "natürlichen Sucht des Mannes nach Sex" ausgehe, wie Bückstückchen meint. Er hat diese Aussage völlig aus dem Zusammenhang gerissen und falsch interpretiert. Vielmehr argumentiere ich in meinem Blogeintrag "Der missbrauchte Sexualtrieb" gerade für eine männliche Selbstkontrolle des natürlichen, männlichen Sexualtriebs, so dass er nicht von der Gesellschaft und von Frauen missbraucht werden kann. Das unüberlegte, hemmungslose Ausleben dieser natürlichen Sehnsucht des Mannes, welches weiblicher Manipulation Tür und Tor öffnet, habe ich damals angeprangert.

Doch die mentale Kontrolle eines natürlichen Triebes, welche zu einer gewissen Gleichgültigkeit gegenüber Frauenschönheit führt, wenn es nötig ist, kann in keinem logischen Zusammenhang mit der Ansicht, dass solche Bilder nicht frauenfeindlich seien, stehen. Denn eine gewisse Gleichgültigkeit gegenüber Frauenschönheit, wie ich sie in dem angesprochenen Blogeintrag besprochen habe, macht Frauenbilder obsolet.

Jene irrige Annahme Hosenstückchens entspringt somit einzig und allein der Imagination des Bückstückchens.

Man darf an dieser Stelle auch nicht vergessen, dass Christian von Alles Evolution im Zuge der Besprechung der "Expertise" vom Bückstückchen auch der Meinung ist, dass meine Bilder Frauen abwerten würden (siehe Christians Kommentar vom 20. Januar 2012 um 1:26 pm). Er sieht dabei des Bückstückchens Ansicht, dass diese Bilder Frauen zu Sexobjekte degradieren, als gerechtfertigt an. Das hat mich persönlich stutzig gemacht. Er selber gibt ja schliesslich die ganze Zeit PickUp-Artist-Tipps, wie man Frauen dahingehend manipuliert, so dass man schneller und häufiger an Sex kommt. Wer sich da an harmlosen Bildern von bekleideten Frauen und ein paar ironischen Bemerkungen bezüglich Frauen stört und behauptet, dass dies herabwertend gegenüber Frauen sei, ist ein peinlicher Heuchler.

Er ist jenem Kommentar im Übrigen auch der Meinung, dass der Maskulismus nun lediglich das ernte, was er gesät habe - dabei reagieren wir nur auf 40 Jahren feministischen Männerhass und die sich daraus ergebenden Verleumdungsversuche gegen die Vertreter von Männerinteressen. Würde er jedes Mal, wenn Feministinnen Männer abwerten, genauso kritisch reagieren, könnte er den ganzen Tag nichts anderes mehr tun - offensichtlich operieren nicht nur Feministinnen mit einem selbstgefälligen Doppelmass.

- Wenn ein Faschismussympathisant einem "Nazi" "hate-speech" vorwirft:

"Insgesamt ist das Blog sehr militaristisch und martialisch gehalten. Direkte physische Gewalt wird aber von manifold abgelehnt, «da sie unsere Sache delegitimiert und den Feminismus somit länger am Leben hält.» Diese Einschätzung hält ihn jedoch nicht davon ab, sprachliche Gewalt – u.a. in Form von «hate speech» – massiv einzusetzen. So spricht er gerne von «Lila Pudeln» und bezeichnet Argumentationen gegen Antifeminismus als «Dünnschiss». Auch ist er der Meinung, dass Feminist/innen am besten auf einer einsamen Insel ausgesetzt werden sollten und verweist dabei auf den Roman Lord of the Flies. Diese Sprache wird durch die bereits erwähnten Bilder und die Kriegsmetaphorik verstärkt."

Es ist irgendwie grotesk, dass ein Sympathisant einer totalitären Hassideologie wie jene des Feminismus, welche die Unschuldsvermutung gegenüber Mänenrn ähnlich wie die Nazis gegenüber den Juden ablehnt, anderen "hate speech" vorwirft. Ist die von Alice Schwarzer bewunderte Feministin Andrea Dworkin nicht eine regelrechte Hasspredigerin gegen das männliche Geschlecht? Was ist mit den männerfeindlichen Vernichtungsphantasien der Feministin Valerie Solanas und ihrem S.C.U.M.-Manifest, das bei schwedischen Feministinnen regelrecht Kultstatus geniesst und dort als populäres Bühnenstück aufgeführt wird? Oder mit der Reaktion des populären, feministischen Blogs Mädchenmannschaft auf die Thematisierung männlicher Diskriminierung: "Heul doch und kauf dir ‘nen Dauerlutscher. Oder was soll man sonst zu armen Mann-Opfern sagen?".

Und bei den Feministen bleibt es dann auch nicht bei sprachlicher Gewalt - so wurde Esther Vilar auf dem WC von Feministinnen zusammen geschlagen, Experten für weibliche Pädophilie werden von Feministinnen bedroht und Linksfaschisten attackieren Antifeministen.

Es ist auch ein bisschen scheinheilig und heuchlerisch, sich über Begriffe wie "Lila Pudel" und "Dünnschiss" aufzuregen und diese als "hate speech" zu deklarieren, wenn man selber mit einer aggressiven Männerhasserin namens Ines Fritz zusammenarbeitet (S. 19) und diese kritiklos zitiert (S. 22, 64, 82, 120) .

Wer sich als Feminist bei den noch eher moderaten Mengen sprachlicher Gewalt der Männerrechtsbewegung aufregt, der sollte ja schon bei den eigenen Leuten in Ohnmacht fallen vor Schock - wenn man nicht mit einem penetranten, einseitigen und ideologischen Doppelmass rumlaufen würde, wie Bückstückchen.

- Bückstückchens homophobe Berührungsängste:

"manifold gibt sich außerdem religiös. Dabei ist er im Gegensatz zu einigen christlich-konservativen Antifeminist/innen nicht unbedingt homophob, jedenfalls in Bezug auf Männer. So überlegt er strategisch, ob Schwule nicht in die Antifeministische Bewegung einzubinden seien, bemerkt aber kritisch an, dass dies wahrscheinlich zu weiteren Spaltungen führen würde. Letztendlich könne die Einbindung nur gelingen, wenn die Identität als Mann wichtiger als die Identität als Homosexueller sei. Weibliche Homosexualität lehnt er ab, da er die meisten Lesben als «lesbofeministisch» einordnet. Gleichzeitig degradiert er Frauen wieder zu Sexobjekten, indem er den Eintrag mit dem Schriftzug «I ♥ Lesbian Porn» und seinem Kommentar «Ein Herz für Homosexualität» abschließt. Daraus lässt sich auf eine tendenzielle Homophobie schließen, die für ihn aber kein Hindernis für ein mögliches Bündnis mit homosexuellen Männern ist."

Nur weil man bemerkt und belegt, dass viele Lesben feministisch sind, heisst dass überhaupt nicht, dass man weibliche Homosexualität an sich ablehnt. Man sehe sich dazu nur dieses Zitat aus der EMMA, welches darlegt, dass viele Lesben feministisch drauf sind:

"So lange auch wir in der Politik, an den Unis und sogar in der Wirtschaft zunehmend Fuß fassten, konnten wir die fundamentalen Streitigkeiten der 70er ruhen lassen, an deren Ende sich schon damals die zwischen Frauen- und Schwulenbewegung hin- und hergerissenen Lesben schließlich für ihre (weiblichen) Schwestern entschieden hatten. Mit gutem Grund."

Im Gegenteil - gerade weil man Lesbenpornos schaut, akzeptiert man ja weibliche Homosexualität - man trägt quasi zum Dialog zwischen den verschiedenen Orientierungen bei!

Oder ist jede Lesbe, die Lesbenpornos schaut oder jeder Schwule, welcher sich einen Schwulenporno reinzieht, auch automatisch homophob? Wohl kaum. Gerade Feministinnen sind ja berüchtigt dafür, wie gerne sie sich Lesbenpornos reinziehen und diese lieben (obwohl sie ja sonst gerne scheinheilig mit PorNo-Kampagnen gegen Pornographie hetzen) - sind diese dadurch auch lesbenfeindlich?

Und wenn ich angeblich so ein Problem mit Lesben hätte, warum verlinke ich dann auf den Blog "zhenles" der Lesbe mit dem Nickname Zhen und sie auf meinen Blog? Ich glaube, Bückstückchen versucht hier Sachen zu konstruieren, die einfach nicht in der Realität so vorliegen.

- Das mangelnde Textverständnis vom Bückstückchen:

"manifold ist in erster Linie antifeministisch, was sich teilweise bis zur Frauenfeindlichkeit steigert. Er sieht den Mann als Kämpfer gegen eine (weibliche) feministische Übermacht und spricht feministischen Männern ihre Menschlichkeit ab. Außerdem ist er Anhänger eines kulturellen Rassismus und betont den biologischen Geschlechtsunterschied. Weibliche Homosexualität verunglimpft er, von homosexuellen Männern fordert er, dass sie sich vor allem als Männer und weniger als Homosexuelle sehen sollen. Insgesamt bedient er sich dabei aber eines, im Vergleich mit anderen wgvdl.com-Usern, noch gemäßigten Sprachstiles."

Wir haben bereits oben gesehen, dass die Vorwürfe der Frauenfeindlichkeit, des Rassismus und der Homophobie unbegründet ist. Interessant ist auch, dass die Anschuldigung des Rassismus im gleichen Satz auftaucht wie die Aussage, dass ich den biologischen Geschlechterunterschied betone - als wären beide gleich schlimm in den Augen des Genderisten Bückstückchen. Biologische Fakten zu nennen ist in seinem Weltbild wohl genauso Sakrileg wie Rassismus.

Haltlos ist auch der Vorwurf der Entmenschlichung profeministischer Männer - schliesslich stellt der Begriff "Lila Pudel" (den Bückstückchen hier wohl vor allem stört) nicht eine Entmenschlichung dar, sondern eine Beschreibung für das entwürdigende und selbstkastrierende Auftreten dieser Gestalten gegenüber dem männerhassenden Feminismus. Er beschreibt also vielmehr ihre denk- und faktenresistente Gesinnung und ihre antirealistische Haltung aufgrund ihrer ideologischen Verbohrtheit.

Doch nur Menschen können feministisch-ideologisch verbohrt, der Hauptkritikpunkt des Begriffs Pudels, sein - so dass der Vorwurf der Entmenschlichung durch diese Anschuldigung völliger Unsinn ist, denn richtige Pudel können logischerweise nicht ideologisch verbohrt sein.

Ausserdem fordere ich von Homosexuellen nicht einfach, dass sie sich weniger als Homosexuelle sehen sollen, sondern ich bin der Meinung, dass eine Mitgliedschaft der Schwulen in der Männerrechtsbewegung aufgrund der Fragilität unserer Bewegung besser gelingen würde, wenn sie sich darin primär als Männer und weniger als Schwule engagieren. Ob und wie sehr sich Schwule ausserhalb der Männerrechtsbewegung als Homosexuelle sehen, ist mir dabei völlig schnuppe. Auch hier verzerrt Bückstückchen also meine Positionen wieder deutlich ins Surrealistische.

- Zirkelschlüsse und Projektion:

"Als dritten Punkt lässt sich das Festhalten an Geschlechtscharakteren herausarbeiten. Die antifeministische Bewegung sieht Männer in erster Linie als eigenständig, handelnd und aktiv an. Dies geht soweit, dass sich z.B. manifold an weißer, soldatischer Männlichkeit orientiert (siehe Kapitel 2.2)."

Nur doof, dass diese "weisse, soldatische Männlichkeit" lediglich ein Hirngespinst aus dem Kopf des Bückstückchens ist, wie wir bereits oben gesehen haben. Wie kann ich mich an etwas orientieren, dass so nicht existiert? Wir haben es hier also mit einem klassischen Zirkelschluss zu tun - Bückstückchen unterstellt mir ein so nicht zutreffendes Konzept und leitet daraus dann ab, dass ich an Geschlechtercharakteren festhalte.

Und hält der Feminismus nicht auch an Geschlechtercharakteren fest, wenn sie Frauen die ganze Zeit einimpft, dass sie keine Männer bräuchten, unbedingt Karriere machen müssten oder Mutterschaft Sklaverei sei?

Hält der Feminismus dadurch nicht auch an Geschlechterklischees fest, wenn man sie einfach auf das andere Geschlecht projiziert? Das können ja auch die Genderisten ganz gut - die haben das Gefühl, man könne Stereotypen aus der Welt schaffen, wenn man diese Stereotypen einfach dem jeweils anderen Geschlecht aufzwingt. So trägt man jedoch unbewusst selber dazu bei, dass diese Stereotypen weiterleben.

Die Feministinnen und die Genderisten sind also in der Hinsicht des Festhaltens an Geschlechterklischees wesentlich schlimmer als wir, so dass dieser Vorwurf gegen unsere Seite wohl mehr einer psychologischen Projektion gleich kommt.

- Unkenntnis bezüglich der Geschichte der Männerrechtsbewegung:

"Deutlicher wird dieser Gestus bei manifold, der von einem «Kreuzzug» der Antifeminist/innen spricht. So titelte er am 29. Oktober 2010 leicht kitschig und übertreibend: «Die Welt hält den Atem an! Nur noch wenige Stunden verbleiben bis der wichtigste Kongress des neuen Jahrtausends in Zürich stattfindet.» Gemeint war das 1. Internationale Antifeminismus-Treffen. Dieses werde die antifeministische Männerrechtsbewegung erheblich stärken: «Die Zeit, in der wir lediglich im Internet gegen die Vorposten des Scheusals anrannten, sind nun endgültig vorbei. Fortan werden wir die Feministen vor uns hertreiben. Die anonymen Worte und Reden werden zu Grössen (sic!) aus Fleisch und Blut.» «Eine neue Weltordnung» sollte errichtet werden. «Aus dem antifeministischen Kreuzzug wird eine neue Zukunft entstehen»."

Man merkt hier deutlich, dass das Bückstückchen nicht den Hauch einer Ahnung von der Männerrechtsbewegung hat. Denn sonst wüsste er, dass wir erst mit dem ersten Antifeminismustreffen endgültig den Sprung von der virtuellen Bedeutungslosigkeit auf die Bühne der Öffentlichkeit geschafft hatten und somit in der breiten Wahrnehmung präsent wurden. Zwar gab es schon vorher punktuell Berichte über uns in den Medien, doch erst mit dem Antifeminismustreffen gab es eine weltweite, enorme Berichterstattung auf allen Kontinenten zu unserer Bewegung.

Für eine Bewegung, die vorher vor allem im Internet präsent war, ist dies tatsächlich ein bewegender und revolutionärer Moment. Gerade der Ausdruck, dass "anonyme Worte und Reden zu Grössen aus Fleisch und Blut werden" spielt darauf an, dass Streiter, die sich bisher nur über Pseudonymen im Internet kannten, sich nun endlich im richtigen Leben leibhaftig gegenüber standen und sich somit richtig kennen lernen konnten.

Doch um diese Euphorie zu begreifen, muss man sich intensiver mit der Geschichte unserer Bewegung beschäftigen, als nur nach vielseitig interpretierbarem Material zu suchen. Man müsste sich in die Menschen hinter den Texten hineinfühlen und versuchen sie zu verstehen, um ihren Enthusiasmus nachvollziehen zu können - dann könnte man die Texte auch besser einordnen und begreifen.

Doch mit einer ideologischen Brille ist dies zwangsläufig zum Scheitern verurteilt, so dass solche planlosen Äusserungen von Seiten des Bückstückchens uns nicht verwundern sollten.

- Böse Vernichtungsphantasien:

"Warum aber dieser Gestus der Selbstüberhöhung und Übertreibung eigentlich trivialer Treffen
und Medientendenzen?Während Arne Hoffmann die Bedeutung der Bewegung lediglich stark übertreibt, enthalten die Aussagen von manifold nicht nur selbstverherrlichende Elemente sondern auch Vernichtungsfantasien."

Es ist vielsagend, dass das Bückstückchen nicht näher ausführt, welche Gestalt diese mir unterstellten Vernichtungsphantasien denn hätten und sie nicht weiter belegt. Doch so wird die Behauptung einfach ein leerer Vorwurf.

Es ist wahr, dass wir den Feminismus als totalitäre Ideologie verdrängen und besiegen wollen, was ja auch nur konsequent ist, wenn man antifeministisch ist. Doch inwiefern man dies als "Vernichtungsphantasien" deklarieren kann, zumal sich diese Aktivitäten gegen die Ausprägungen von männerfeindlichen Ideen und nicht primär gegen Menschen richten, ist dann doch etwas sehr phantasievoll.

Und wenn die Bedeutung der Männerrechtsbewegung so belanglos und trivial ist, wie das Bückstückchen hier antönt, warum schreibt er dann über 176 Seiten darüber und weshalb veröffentlicht dann das Kemperchen bald über 240 Seiten nur über uns Maskulisten? Warum heulen dann Feministinnen über antifeministische Tendenzen in Medien und Internet rum, wenn diese doch "eigentlich harmlos" seien? Offensichtlich fühlen sich nicht wenige HerrInnenschaften bedroht von dieser trivialen, belanglosen Bewegung mit ihren kleinen, bedeutungslosen Treffen.

- Amokläufer assen Brot, darum macht Brot essen dich zum Amokläufer!

Es sei hier lediglich darauf verwiesen, dass es auch einzelne Akteur/innen der Extremen und Neuen Rechten gibt, die männliche Homosexualität bis zu einem gewissen Maße dulden. Dies gilt allerdings nur, wenn der Mann sich «durch sein kameradschaftliches und soldatisches Handeln» beweist, was den Argumentationen von manifold ähnelt (Kapitel 2.2).

Natürlich. Und weil Nazis früher Brot assen, sind alle Menschen, die Brot essen, zwangsläufig und automatisch Nazis. Das läuft ähnlich mit den Killerspielen - weil manche Amokläufer Ego-Shooter spielten, mussten diese natürlich schuld an den Bluttaten sein. Dass es vielleicht viel eher an Vernachlässigung elterlicherseits oder an laschen Waffengesetzen oder fahrlässigem Umgang bei Waffenbesitz liegen könnte, würde nur von der Sündenbock-Hetze ablenken.

Dass so ein lahmes "Argument" ins Feld geführt wird, um Feminismuskritiker in die rechtsextreme Ecke zu drängen, legt ein lebendiges Zeugnis über die intellektuelle Armut und Unkreativität der reaktionären Feminismusschleimer ab.

Fazit

Wir haben nun einmal mehr gesehen, wie Pudel Fakten verzerren und Vorwürfe konstruieren um unsere berechtigten Anliegen zu verleumden und in ein schlechtes Licht zu rücken. Dabei sind die meisten Vorwürfe haltlos, da sie auf völlig verrannten Interpretationen von nicht verstandenen Aussagen beruhen. Bezeichnungen wie "Bückstückchen" hat Rosenbrock also allemal verdient, schliesslich unterstellt er mir ungerechtfertigterweise, dass ich ein homophober, rechtsextremistischer Rassist sei - da soll er sich über solche Reaktionen nicht wundern.

Man darf gespannt sein, ob und wie prominente Männerrechtler, die von Bückstückchen attackiert wurden, auf diese peinlichen Verleumdungen reagieren und was sie alles an Fehler offenlegen werden.

Ich dagegen habe meinen Teil zu dieser bescheuerten Broschüre geschrieben und angesichts der Tatsache, dass mir das Bückstückchen vorwirft, dass ich mich an einer "soldatisch-weissen Männlichkeit" orientiere, habe ich hier noch eine passende Parodie vorbereitet:

"Soldatisch-weisse Männlichkeit"

Pudel Dressur - MyVideo Schweiz

Was Feministinnen mit Pudeln wie Gesterkrampf, dem Kemperechen und dem Bückstückchen machen

Eine Weltkultur voller Toleranz, Akzeptanz und Respekt?

2012-01-26T20:52:00.001+01:00

Ein Leser mit dem Pseudonym AndersDenker hat unter meinem Blogeintrag "Gegen die feministische Vereinnahmung von schwulen Männern" den folgenden Kommentar zu meinen Ausführungen zum rechten Kulturalismus geschrieben:

---

@Manifold
In deinem letzten Satz schreibst du, dass eine Konkurrenz zwischen den Kulturen besteht. Siehst du dies als einen notwendigen unveränderbaren Fakt oder meinst du, dass dies noch einer Entwicklung bedarf ? Denn jedes Individuum bekommt durch seine Biographie, Lebenserfahrung und Anlagen eine eigene Weltsicht. Das ist bei einer Kultur das gleiche Prinzip in einem grösseren Umfang. Am Anfang sind da einfach Menschenmassen, die(wie du in deinen Artikeln auch schon ausführlich beschrieben hast) durch ihre Geographische Lage und deren Umwelteinflüsse gewisse Gebräuche und Sichtweisen entwickeln die sich dann in eine Kultur bündeln. Somit ist eine Kultur in grösserem Umfang das gleiche Prinzip wie ein Individuum mit seinen Gebräuchen und seiner Weltsicht die man sich im laufe seines Lebens aufbaut.
Wenn man jetzt Toleranz, Akzeptanz und Respekt der verschiedenen Weltansichten und Meinungen, die jeder Mensch seinem nächsten weitestgehend entgegenbringt wieder auf dieses grössere Prinzip der Kultur ausweitet, dann wäre der nächste positive Kulturelle Entwicklungsschritt, die Toleranz, Akzeptanz und Respekt der verschiedenen Kulturen, ohne Konkurrenz und ohne Kampf.
Die Globalisierung und Vernetzung der Welt(die im Vergleich zur Menschheitsgeschichte
noch sehr sehr jung ist), führt automatisch früher oder später zu einer Multikulti Gesellschaft, weshalb ich eine grossflächige, eben Kulturelle Weltsicht, begrenzt auf die entsprechenden Gebiete nicht zukunftsträchtig finde und nur Konflikte hervorruft. Stattdessen sehe ich eher, dass die verschiedenen Kulturen in Zukunft mehr und mehr verblassen und die Menschen sich immer weniger mit “ihrer“ Kultur identifizieren und “nur“ noch den Menschen in seiner Individualität sehen, wissend, dass trotz der Individualität und der Unterschiedlichkeit der Lebensansichten, alle, wie man selbst Menschen sind und dadurch auf natürliche weise zusammen gehören. Ich finde die aktuelle Entwicklung, trotz der anfänglichen Probleme der Globalisierung und Vernetzung der Menschen, eine Entwicklung, die unglaublich positives Potential hat und dadurch eine art Menschheitskultur entstehen kann die auf Toleranz, Akzeptanz und Respekt gegenüber jedem Individuum aufbaut.
Lassen wir uns überraschen was die Zukunft bringt !

---

Meine Antwort darauf fiel etwas ausführlich aus:

---

@Anders Denker:

Ich habe nun endlich Zeit gefunden, auf deinen Beitrag einzugehen. Aufgrund drohender Länge habe ich teilweise auf vertieftere Ausführungen verzichtet. Sollte deshalb etwas nicht klar sein, werde ich weitere Erklärungen und Belege nachliefern.

- „Überwindbarkeit der interkulturellen Konkurrenz“:

Dies ist unwahrscheinlich, denn es liegt in der Natur der Menschen, Gruppen/Kulturen mit eigenen Identitäten und separaten Wertevorstellungen auszubilden, denn diese geben dem Individuum Sicherheit, Orientierung und Rückhalt und sind deshalb unverzichtbar. Aus der subjektiven Überzeugung, dass die eigenen Werte besser sind, aus dem Bedürfnis nach Zugehörigkeit und weil die Wertevorstellungen verschiedener Gruppen/Kulturen nicht immer kompatibel sind, ergibt sich zwangsläufig ein Kampf der Kulturen, welcher direkt der unabänderbaren Natur des Menschen entspringt. Dieser Kampf kann vom friedlichen Wettbewerb in einer Marktwirtschaft, über innenpolitischen Machtkämpfen hin zu ausgewachsenen Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Weltkulturen reichen.

- „Mit Hilfe von Toleranz, Akzeptanz und Respekt“:

Auch wenn wir dies gerne glauben, so sind Toleranz, Akzeptanz und gegenseitiger Respekt nicht universell-menschliche, sondern lediglich westliche Werte, welche ausserhalb des Westens in ihrer modernen Ausprägung (Demokratie, Glaubensfreiheit, Menschenrechte) auch als solche wahrgenommen werden.

Die hohe Wertschätzung des Individualismus und der Würde des einzelnen Menschen gegenüber dem Gesamtwohl der Gesellschaft stösst bei kollektivistisch orientierten, asiatischen Kulturen auf Befremden. Die Betonung von Glaubensfreiheit und universellen Menschenrechten stösst im Nahen Osten auf Ablehnung. Und auch in tribalistisch geprägten Kulturen Afrikas sind Toleranz, Akzeptanz und Respekt jenseits der eigenen Gruppe eher Fremdwörter.

Es wundert darum auch nicht, dass die Chinesen sich wegen dem „Menschenrechte-Imperialismus“ des Westens beschweren und systematisch Christen und andere Glaubensrichtungen unterdrücken oder dass Muslime in ihrer „Kairoer Erklärung der Menschenrechte“ nur insofern Menschenrechte akzeptieren, wenn sie mit der Scharia vereinbar sind – welche mit Toleranz, Akzeptanz und Respekt gegenüber Ungläubigen völlig unvereinbar ist.

- „Globalisierung führt automatisch zu Multikulti“:

Globalisierung führt lediglich zu einer regionalen Vereinheitlichung von lokalen, kulturellen Ausprägungen (siehe die voranschreitende Integration der EU) und zu einem oberflächlichen Austausch von Technologie, Ideen und exotischen Gütern. Die eigentlichen Identitäten der verschiedenen Weltkulturen hingegen werden durch die Globalisierung eher noch verhärtet, da die stärkere Präsenz und grössere gefühlte Nähe fremder Kulturen zu deutlicher Ablehnung und zu einem ausgeprägteren Bedürfnis nach Abgrenzung zwischen den grossen Kulturen führt – schliesslich fürchtet man, aufgrund der Globalisierung seine Identität zu verlieren.

Dies gilt besonders stark für nichtwestliche Kulturen, welche Globalisierung in erster Linie als Verwestlichung empfinden, durch die immer stärkere Präsenz westlicher Konsumgüter und Marken wie Coca Cola, Benetton oder McDonald’s, welche die eigene Kultur „verunreinigen“ und zu verdrängen scheinen.

Ausserdem schreiben aufstrebende Mächte wie Indien und China ihren Erfolg ihren eigenen Wertvorstellungen und Kulturen zu und sehen sich dadurch bestätigt, ihre eigene Kultur nicht nur als überlegen zu betrachten, sondern diese als die Grundlage für Erfolg schlechthin darzustellen. Solche sinozentrischen Überlegenheitsgefühle kann man massenweise sogar in westlichen Medien nachlesen.

Auch im Westen gilt, dass je stärker zum Beispiel Muslime der westlichen Kultur ausgesetzt sind, desto intensiver beginnen sie sich mit ihrer eigenen Kultur zu beschäftigen. Dies wird deutlich in der Entwicklung von Parallelgesellschaften und in der Tatsache, dass viele „home grown terrorists“ studierte Akademiker sind, von denen man eigentlich eine vorbildliche Integration erwarten könnte. Es ist deshalb auch nicht überraschend, dass zum Beispiel in England 40 % muslimischer Studenten die vollständige Einführung der Scharia begrüssen würden.

Die Idee, dass Globalisierung zu einer Multikultigesellschaft führt ist also naiv, da mit grösserer Exponiertheit automatisch das Abgrenzungsbedürfnis auch zunimmt und zum Beispiel araboislamische Werte mit westlichen Werten innerhalb einer Gesellschaft nicht vereinbar sind. Es kann also kulturell und wertetechnisch somit nur monokulturelle Gesellschaften geben, ein „entweder-oder“ - was man auch klar an der Ausbildung von muslimischen Parallelgesellschaften, Terrorismus und Ablehnung der westlichen Kultur sieht.

- „Gebietsgebundene, kulturelle Weltsicht ruft Konflikte hervor“:

Diese Konflikte zwischen verschiedenen Wertvorstellungen und Identitäten (die bis zu einem gewissen Grad immer gebietsgebunden sind) existieren unabhängig ob man ihre Existenz nun anerkennt oder nicht. Diesbezüglich bleibt dem Westen als Kultur keine andere Wahl, denn die anderen Kulturen, allen voran die araboislamische und die chinesische, fordern ihn mehr und mehr heraus. Ob uns diese Tatsache gefällt oder nicht, spielt dabei leider keine grosse Rolle.

Und wenn ich ehrlich bin, dann sehe ich lieber ein einflussreicher werdendes kulturalistisches Weltbild, als dass sich die westliche Gesellschaft wieder dem Nationalismus oder rassenbasiertem Denken hinwendet. Denn diese rufen noch wesentlich mehr Konflikte hervor, als das simple Bekenntnis zur eigenen Kultur mit Rechtstaatlichkeit, Demokratie und Glaubensfreiheit.

Dies bietet auch den zusätzlichen Vorteil, dass ein kulturalistisches Weltbild inkludierend ist, im Gegensatz zu exkludierenden Weltbildern basierend auf „Rassen“ und Nationalismus, mit denen Menschen anderer Hautfarbe oder anderer Nationalität zwangsläufig von Anfang an nichts anfangen können. Die Zugehörigkeit zur westlichen Kultur hingegen beruht nicht auf solch starren Merkmalen, sondern ist lediglich eine Frage der frei wählbaren, kulturellen Loyalität, so dass im Prinzip Menschen aus aller Welt für die westliche Kultur gewonnen werden können, ohne dass man Menschengruppen a priori von ihr ausschliesst.

Dieser Unterschied wird längerfristig politisch gewaltige Vorteile bieten im Gegensatz zu den starren und untauglichen, altrechten Weltbildern, die auf „Rassen“ oder „Nationalität“ basieren.

- „Kulturen werden verblassen“:

Auch hier ist das Gegenteil der Fall. Der gesamte araboislamische Kulturraum wird von einer Welle der orthodoxen Reorientierung erfasst, während hier im Westen Muslime der zweiten und dritten Generation wesentlich konservativer und gläubiger als ihre Eltern sind. Der chinesische Kulturnationalismus ist hier im Westen berüchtigt und auch die Inder beginnen immer mehr sich wieder ihren eigenen Wurzeln zu besinnen (sogar die Witwenverbrennung wird teilweise wieder ausgelebt und das Kastenwesen floriert nach wie vor, obwohl es formell durch Gandhi abgeschafft worden war). Auch in Europa erstarken euroskeptische Bewegungen über den gesamten Kontinent, welche ein gewachsenes Bedürfnis nach nationaler Reorientierung und Patriotismus erfolgreich bedienen – so erfolgreich, dass Brüssel sich vor Referenden sträubt (siehe Griechenland) – und wer mit Osteuropäern redet, der wird schnell merken, dass Multikulti bei denen nach ihrer Befreiung aus den Klauen der Sowjetunion schon gar nicht auf dem Programm steht.

Kulturen verblassen also nicht, sondern sie prägen sich in der Gegenwart noch mehr aus – was auch an den stark ablehnenden Reaktionen grosser Teile der westlichen Bevölkerung gegenüber dem Islam und das westliche Pochen auf Demokratie und Menschenrechte (notfalls mit Waffengewalt) weltweit deutlich wird.

- „Abnehmende Identifikation mit „eigener“ Kultur“:

Die scheinbare „Abwendung“ von der eigenen Kultur hin zu einer postulierten Weltkultur und Bekenntnis zu einem Weltbürgertum ist ein typisch kulturell westliches Phänomen. Der vom islamischen Glauben abgefallene, prowestliche Muslim mit dem Pseudonym Ibn Warraq hat eine umfassende Beschreibung des westlichen Kosmopolitismus und Universalismus vom alten Griechenland bis ins 20. Jahrhundert in seinem Werk „Defending the West“ dargelegt. Er macht dabei deutlich, dass dies ein spezifisch westliches Phänomen ist – das man in anderen Kulturen nicht einmal ansatzweise in diesem Ausmass findet.

Indem du also meinst, dass die Menschen sich von ihrer eigenen lokalen Kultur zu einer einzigen Menschheitskultur hinwenden werden, benutzt du unbewusst eine typisch westliche Idee und hast dich somit noch gar nicht von deiner eigenen Kultur verabschiedet. Und genauso werden es auch nichtwestliche Menschen wahrnehmen, wenn du ihnen von dieser „Weltkultur“ erzählen würdest – mit dem Unterschied, dass sie vermutlich aggressiv werden, denn sie würden diese „Weltkultur“ basierend auf Toleranz, Akzeptanz und Respekt als typisch westlich empfinden und somit ablehnen.

---

Darauf hat AndersDenker folgendermassen geantwortet:

---

@Manifold

Entschuldige, dass ich so spät antworte und danke für deine Antwort.

“Meine“ Sichtweise ist vielleicht etwas zu einfach gedacht , das Prinzip aber äusserst erstrebenswert.
Ich denke, dass du die aktuell herrschenden, politisch korrekten Sichtweisen, mit den Kulturen und den Sichtweisen der Menschen selbst vermischst. Das z.B. Asiaten “westlichen“ Weltansichten abgeneigt sind, mag dort politisch zwar korrekt sein aber darum geht es ja nicht.
Es geht um die Menschen.
Wenn man dort auf die Strasse geht und die Leute anspricht, was sie von Toleranz, Akzeptanz und Respekt auch gegenüber anders denkenden halten, bekommt man meist zustimmende Reaktionen. Das auch dort viele die politische Sichtweise teilen und mit der Mode schwimmen ist traurig, genauso wie hier viele dem Feminismus huldigen.
Dennoch hat weder hier der Feminismus etwas mit der westlichen Kultur zu tun, noch sollte die Politische Meinungshoheit in anderen Ländern mit dessen Kultur oder besser gesagt mit der Individuellen Meinung der dort lebenden Menschen gleichgestellt werden.
99% der Menschen die die öffentliche, politisch korrekte Sichtweise teilen, ist im Grunde nicht ihre eigene frei gewählte Weltansicht, sondern wurde schon von klein auf von Medien, Politik und Umwelt in ihr Gehirn gebrannt. Bestes Beispiel ist der Feminismus der einige Ähnlichkeiten mit dem Nationalsozialismus hat.
Ich würde aber niemals sagen, dass solch ein Gedankengut (abgesehen von Psychisch bzw. Mental kranken Menschen) von den Menschen selbst kommt. Es wird einfach so viel druck
(vor allem heut zu Tage) von aussen auf die Meinung der Menschen gemacht, dass viele Emotional sehr hin und her gerissen sind.
Vielleicht ist ein eine nach deinem Modell, Kulturalistische Welt(Weltsicht) eine etwas Realitätsnähere Lösung. Es ist auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung.
Ich gebe aber “mein“ Traum oder Vision wie man es nennen will, von einer art Menschheitskultur die auf Toleranz, Akzeptanz und Respekt nicht auf.

---

Leider hatte und habe ich wie immer den Arsch voll mit meinen Tätigkeiten rund um meinen Blog, so dass ich darauf nicht reagiert habe. Ich möchte lediglich hier noch sagen, dass ich Toleranz, Akzeptanz und Respekt an sich genauso für erstrebenswert halte, wie AndersDenker und dass es toll wäre, wenn eine Weltkultur in diesem Sinne zustande käme - doch die Realität sieht momentan völlig anders aus. Aber vielleicht wird der Traum von AndersDenker dennoch irgendwann in Erfüllung gehen.

Ein Dialog über den Weg der MRB

2012-01-25T09:51:00.006+01:00

Auf dem Blog "zum-mannsein-geboren" unter dem Artikel "Gemeinsamkeiten fern der Orientierung" wurde zunächst über Homosexuelle in der MRB diskutiert. Anschliessend ergab sich zwischen mir und Christian ein Dialog über das Wesen und die Ausrichtung der MRB gegenüber Frauen, dem Feminismus und der Gesellschaft im Allgemeinen.

Da mein letzter Kommentar zu lang wurde, habe ich mich dazu entschlossen, diesen hier hinein zu stellen.

---

Christian - Alles Evolution sagt:

Januar 19, 2012 um 6:43 pm

Meiner Meinung nach muß insgesamt mehr Sachlichkeit in die Debatte zurückkehren, das Feindbilddenken gegen Frauen muß vermieden werden und nach einer Lösung,die für beide Geschlechter, heterosexuelle und Homosexuelle, passt gesucht werden. Männerrechtler müssen sachliche Gesprächspartner sein, die man in Talkshows einladen kann. Sonst kann man nicht in der Gesellschaft ankommen.

---

Manifold sagt:

Januar 23, 2012 um 3:46 pm

Waren die männerhassenden Feministinnen sachlich und kompromissbereit, als man sie in Talkshows eingeladen hat?

Man sehe sich dazu lediglich mal dieses und andere Video mit der Alice Schwarzer, dem „Sturmgeschütz des Feminismus“, an:

Merke: Man wird nicht in Talkshows eingeladen, weil man „sachlich“ und „kompromissbereit“ ist, sondern weil man a) interessant, b) einflussreich ist und/oder c) einflussreiche Freunde hat. Und a), b) und c) werden wir nicht erreichen, so lange der Feminismus als Ideologie im Staat, in den Hochschulen, in den Medien und in den NGOs und Lobbygruppen präsent ist.

So lange der Feminismus als Ideologie an der Macht ist, werden auch die gemässigsten, sachlichsten und kompromissbereitesten Männeraktivisten nicht ausreichend positive (!) Medienpräsenz erhalten. Daran werden auch einzelne Auftritte von Bruno Köhler und Co. kaum etwas ändern – aus den eben beschriebenen Gründen.

Und komme mir bitte nicht mit „gemässigten Feministinnen“, die gesprächsbereit sind und auf Männeranliegen eingehen – man hat im Fall von Goslar klar gesehen, was mit gemässigten Feministinnen passiert und warum sie keinen Einfluss haben und somit bedeutungslos im feministischen Machtapparat sind.

Kompromissbereitschaft gegenüber einer totalitären Ideologie bringt genau gar nichts – siehe dazu auch das Bundesforum für Männer, welches systematisch „sachliche“ und „gemässigte“ Männervereine wie Agens e.V. und Manndat e.V. ausschliesst und von der Macht abschirmt.

Der einzig gangbare Weg ist einerseits die Mobilisierung der Männer im Internet durch die Verbreitung von den Feminismus belastenden Fakten und das Organisieren der Männer im richtigen Leben in antifeministischen Vereinen, die auf die Politik Druck ausüben. Und andererseits die systematische Verdrängung der sich an der Macht befindenden feministischen Ideologie.

Alles andere ist – diplomatisch ausgedrückt – naiv und ignorant.

Maskulistische Grüsse,

Manifold

Die Söhne von Perseus

---

Zu diesem letzten Post von mir möchte ich noch hinzufügen, dass ich nicht Sachlichkeit als solche in Frage stelle (die ist unabdingbar, wenn es darum geht, Männer zu überzeugen), sondern dass ich lediglich darauf hinweisen wollte, dass Sachlichkeit keine Bedingung für einen Talkshow-Auftritt ist. Ich habe gemerkt, dass mein Post diesbezüglich falsch verstanden wurde.

---

Christian - Alles Evolution sagt:

Januar 23, 2012 um 10:54 pm

@Manifold

Ich spreche auch gar nicht von Kompromissbereitschaft gegenüber dem theoretischen Feminismus.

Natürlich kann man hier hart in der Sache argumentieren – aber meiner Meinung nach wird man die Drohungen und Beleidigungen besser rausnehmen. Man kann auch hart in der Sache argumentieren, wenn man diese weglässt.

Meiner Meinung nach gelten hier verschiedene Geschlechterdynamiken, die Feminismus und Maskulismus in ihren Mitteln betreffen. Der Feminismus kann eher wild auftreten und sich daraus berufen, dass andere Männer Frauen gegen andere Männer „Das Patriarchat“ verteidigen sollen. Weil Schutz von Frauen ein biologisches Programm ist, mit dem Männer sich gerne profilieren.

Umgekehrt gilt das nicht. Wer sich zu wild aufspielt, zu sehr auf wilden Mann macht, der spielt dem Feminismus eher in die Hände, weil man dann eben genau diese Schutzreflexe noch besser mobilisieren kann.

Die Versuche der Abwertung sieht man ja wunderbar bei Rosenbrock, der genau einem solchen Feinbild – Männerrechtler sind gegen Frauen – zuarbeitet und das ganze noch mit Rechtsradikalismus und Homophobie würzt.

Männerrechtler zum Feind von Frauen zu machen bedeutet sie unattraktiv zu machen bedeutet, dass Männer dieser Gruppe nicht angehören wollen und allenfalls insgeheim das gleiche denken, sich aber dennoch abgrenzen müssen.

---

Manifold sagt:

Kompromissbereitschaft gegenüber dem Feminismus als Ganzes (!) ergibt sich zwangsläufig, wenn man mit Feministinnen in den Dialog versucht zu treten, denn der praktische und der theoretische Feminismus ist in Wahrheit ein- und derselbe. Gender Mainstreaming und Frauenförderung in der Praxis beruft sich auf Butler, Fausto-Sterling und Beauvoir - dem "theoretischen Feminismus". Alle Frauenfördermassnahmen durch den Staat und in der Wirtschaft werden durch einen "gender-sensiblen" Blick gerechtfertigt.

Von dem her magst du Kompromissbereitschaft nicht angesprochen haben - doch diese schwingt bei gemässigten Männeraktivisten immer mit, siehe dazu auch männer.ch und Co., für welche der Kampf um Männerrechte „nicht wichtig“ ist. Was ist der Sinn eines Vereins von "Männerrechtlern", wenn diese den eigentlichen Grund ihrer Existenz als Interessensgruppe aufgrund einer zwanghaften Dialogbereitschaft mit dem Feminismus nicht ernst nehmen?

Doch wie bereits ausgeführt, kann es keine Kompromisse mit einer totalitären Ideologie geben, welche uns Männer nicht als gleichwertige Menschen wahrnimmt.

Und was die von dir angesprochenen Drohungen und Beleidigungen (oder auch: "Schaum vor dem Mund") betrifft - es ist mein Recht als Mann und meine Pflicht als Maskulist mich gegen drohende und beleidigende Feministinnen zu wehren. Wir Männer haben uns diesbezüglich viel zu lange, viel zu viel gefallen lassen. Ein Masochist mag dies natürlich anders sehen - ein aufrecht gehender Mann, dem seine Würde etwas bedeutet, jedoch nicht. Nur ein Tor, der sich von der Gesellschaft und von Frauen und ihren abstrusen Männlichkeitsbildern zu einem schweigenden Maulesel degradieren lässt, wehrt sich nicht gegen feministische und weibliche Angriffe auf seine Person.

Was deine biologischen Geschlechterdynamiken betrifft, so spricht ja schon die pure, weltweite und wachsende Präsenz der Männerrechtsbewegung gegen deine stark vereinfachten Ausführungen über die Geschlechter. Ist es nicht gerade ein wesentliches Merkmal von Menschlichkeit, über seine eigenen, animalischen Instinkte unter anderem auch in Bezug auf das andere Geschlecht hinauszuwachsen? Wenn dies nicht möglich wäre, wie du andeutest, dann dürfte und müsste es die Männerrechtsbewegung ja gar nicht geben - doch das Gegenteil ist der Fall.

Menschen wie Rosenbrock können die MRB als "klein", "unbedeutend" und "randständig" taxieren, weil sie sich einerseits nicht bewusst sind, dass es sich um ein globales Phänomen handelt und weil die meisten Medien aufgrund des linken, profeministischen Zeitgeistes alles, was ihren Götzen in Frage stellen könnte, in ein schlechtes, marginalisierendes Licht zu stellen versuchen - da wird man zwangsläufig als "Spinner" taxiert, genauso wie Agens e.V. als "Sekte" gebrandmarkt wurde - unabhängig davon wie sachlich oder gemässigt man auftritt.

Die Angst vor dem Label "Frauenfeind" ist bezeichnend. Der Antifeminismus attackiert primär die feministische Ideologie, nicht Frauen. Feminismus existiert unabhängig von Frauen und benutzt diese lediglich als menschliche Schutzschilde, so dass die Bekämpfung des Feminismus nicht automatisch einen zu einem Frauenfeind macht. Wer dies dennoch denkt, der immunisiert grosse Teile des Feminismus automatisch gegenüber Kritik und trägt zu dessen Weiterleben in heutiger Form bei.

Es ist nun mal Fakt, dass viele Frauen heutzutage massiv vom Feminismus profitieren und ihn deshalb mit allen Mitteln in Schutz nehmen, so dass Kritik auch an Frauen möglich sein muss. Umfassende Kritik an Frauen zwanghaft abwürgen zu wollen (mit einer paranoiden Angst vor dem Label „Frauenfeind“, am besten noch mit Antifeminismus gleichgesetzt), heisst, dass man Frauen nicht als gleichwertige, kritikfähige Menschen anerkennt, was ich persönlich wesentlich schwerwiegender finde, als die Kritik selber.

Frauen SOLLEN und MÜSSEN kritisiert werden dürfen, genauso wie Männer. Sie diesbezüglich in Schutz zu nehmen und ihnen somit einen Teil ihrer Menschlichkeit abzusprechen, ist frauenfeindlich.

Kritik an Frauen und dem Feminismus schreckt nur jene Frauen ab, die ums Verrecken an ihren überbordenden und unverdienten Privilegien (Frauenquote, Frauenförderung, etc. …) festhalten wollen und somit den männerfeindlichen Feminismus in seiner heutigen Gestalt bewahren möchten. Solche Leute wirst du niemals von wahrer Gleichberechtigung und Männerrechten überzeugen können, denn um diese beiden Ziele zu erreichen, musst du dich in gewissen Bereichen zwangsläufig gegen Interessen von vielen Frauen engagieren. Vaterschaftstests und Frauenquoten sind da nur die offensichtlichsten Beispiele. Es ist deshalb unsinnig, die MRB aus falscher Rücksicht auf Frauen auf deren Befindlichkeiten und Wünsche auszurichten – denn es käme dem Todesurteil der MRB und somit den Forderungen zahlloser Männer gleich.

Wer da Frauen zwanghaft in Schutz nimmt und Kritik an ihnen in irgendeiner Form abwürgt, weil er Angst hat, als "Frauenfeind" deklariert zu werden, der beeinträchtigt lediglich den Kampf für wahre Gleichberechtigung und somit für Männerrechte - weisse Ritter haben noch nie etwas für ihr eigenes Geschlecht erreicht oder getan, lediglich für die Gesellschaft, für Frauen und vor allem für sich selber.

Doch aus der Falle dieser entmenschlichenden Nützlichkeitsfixierung zu Gunsten von Gesellschaft und Frauen müssen wir Männer ausbrechen, wenn wir uns wirklich emanzipieren wollen.

---

Hugo Schwyzer: "In Rape Culture, all Men are guilty until proven innocent" - ein maskulistischer Kommentar

2012-01-20T19:09:00.007+01:00

Dieser Text beschäftigt sich kritisch mit dem feministischen Konzept der "rape culture", in der alle Männer aus Prinzip als potenzielle Vergewaltiger dargestellt werden und die Unschuldsvermutung für Männer in Frage gestellt wird. Anhand eines profeministischen Pamphlets des amerikanischen Pudels Hugo Schwyzer wird faktenbasiert und systematisch dargelegt, warum die Aussagen der "rape culture" realitätsfremd und totalitär sind.

Vor einigen Tagen habe ich wieder einmal englischsprachige Männerrechtler besucht und stiess dabei auf diesen Artikel eines Pudels, welcher die misandrische und totalitäre Weltsicht des Feminismus deutlicher nicht entsprechen könnte. Der Titel lautet "In Rape Culture, all Men are guilty until proven innocent" und der Urheber ist ein gewisser Profeminist namens Hugo Schwyzer, mit dem sich der amerikanische Zweig der Männerrechtsbewegung seit längerem rumschlägt.

Veröffentlicht wurde er auf einem profeministischen Portal namens "Good Men Project" - einer Mischung des Bundesforums für Männer und männer.ch auf amerikanisch - welches anglophone Männerrechtler attackiert, die grassierenden Auswüchse des Feminismus verharmlost und auf eine auf Frauen ausgerichtete Nützlichkeit des männlichen Geschlechts pocht.

Explizit erwähnt Schwyzer, dass er feministische "women's classes" besucht und von dort auch sein männerfeindliches Gedankengut abgeholt hat. Seine feministische Indoktrination wird deutlich an zahllosen Stellen im Text - nicht nur an der rechtsstaatsfeindlichen Ablehnung der Unschuldsvermutung für Männer (welche er zustimmend als zentraler Bestandteil das feministischen Weltbilds darstellt). Sondern auch daran, dass er sich und allen Männern Schuldgefühle für das Leid der Frauen einredet und sich für ein "vorlautes" Auftreten während "women's classes" schämt. Deutlich wird seine Hörigkeit gegenüber dem Feminismus auch in seinem schleimerischen Auftreten gegenüber einer Radikalfeministin, welche die Vernichtung aller Männer verlangt.

Das Werk dieses nichteuropäischen Pudels wird für uns deswegen interessant, weil es geradezu beispielhaft die feministische Sichtweise auf die Unschuldsvermutung gegenüber Männern im Speziellen und auf das Thema Vergewaltigung im Allgemeinen darlegt.

Die Unschuldsvermutung und der Feminismus

Schwyzers Text passt perfekt zu einer Ideologie, deren Quintessenz in Bezug auf Männer schon die Gruselfeministin Marilyn French in den 70ern auf den Punkt brachte:

"All men are rapists and that's all they are." (in: "The Women's Room")

Diese Geisteshaltung mündete in der Gegenwart direkt in die feministischen Attacken auf die Unschuldsvermutung gegenüber falschbeschuldigten männlichen Opfern wie Strauss-Kahn, Julian Assange oder Kachelmann. Man liest dann im Bezug zur Unschuldsvermutung feministische Kommentare im folgenden Stil (ordentlich gewürzt mit antiwestlichem Rassismus gegen Weisse und Misandrie, selbstverständlich):

"Was ja am Ende, glaubt mensch an die Macht von Sprache, Texten und Diskursen u.a. dazu führt, dass Wichser wie Strauss-Kahn trotz relativ eindeutiger Beweislage wohl am Ende freigesprochen werden. Begründet wird das dann gern mit dem Rechtsstaatlichkeitsprinzip, der Aufklärung und all dem Rotz, der von weißen europäischen Männern in mächtigen Positionen erfunden wurde, um ihren Besitzstand zu wahren und universale Menschenrechte für ihren eigenen Vorteil zu instrumentalisieren."

Im Fall des mittlerweile freigesprochenen Kachelmanns war für viele Feministinnen wie zum Beispiel Alice Schwarzer schon im Vorfeld klar, dass dieser Mann vergewaltigt habe. Dass die Unschuldsvermutung in solchen Fällen in Gefahr ist, musste bereits auch die Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger zugeben. Andere Feministinnen wiederum sind der Meinung, dass Männer von der Erfahrung einer gegen sie gerichteten Falschbeschuldigung durchaus profitieren könnten. Auch andere Antifeministen haben bereits ausführlichst das gestörte Verhältnis der Feministinnen zum Rechtsstaat und der Unschuldsvermutung beschrieben.

Solche rechtsstaatsfeindlichen Äusserungen sind problematisch, weil einerseits Falschbeschuldigungen durch Frauen gegen Männer weit verbreitet sind, was sogar die "gemässigte" Feministin McElroy zugeben musste und sie dazu nötigte, die feministische Lüge, dass Falschbeschuldigung extrem selten sei, zu kritisieren. Und andererseits haben diese feministischen Eskapaden katastrophale Konsequenzen für die betroffenen Männer.

Alle diese Feministinnen leiten dieses fatale, menschenverachtende und Männer vorverurteilende Weltbild bewusst oder unbewusst aus dem Märchenkonstrukt der hier von Hugo Schwyzer beschriebenen "rape culture" ab, in dem Männer aus Prinzip Vergewaltiger sein müssen. Da dieser Text und der darin beschriebene Mythos der "rape culture" also so dermassen entlarvend für die feministische Ideologie ist und in der Gegenwart von akuter Brisanz ist, werden wir ihn systematisch auseinander nehmen und widerlegen.

Schwyzers Aussagen

Hugo Schwyzer geht es kurzgefasst darum, dass alle Männer nur weil sie Männer sind verdächtigt werden müssen, potenzielle Vergewaltiger zu sein. Erst wenn sie sich dem feministischen Willen fügen und danach handeln, würde dieser Verdacht von ihnen abfallen. Er begründet diese faschistoide Vorverurteilung von rund der Hälfte der Bevölkerung damit, dass die amerikanische Gesellschaft eine "rape culture" sei.

Die drei wesentlichen Aussagen seines Artikels sind Folgende:

- In unserer Gesellschaft ist Vergewaltigung und Belästigung von Frauen durch Männer weit verbreitet:

Da dies im feministischen Weltbild zutrifft, könne eine Frau niemals sicher sein, ob ein fremder Mann eine Bedrohung oder harmlos sei. Sie müsse sich deshalb laut Schwyzer mit Misstrauen und Vorurteil gegen fremde Männer wappnen, da sie hilflos sei.

- Die Unschuldsvermutung gegenüber Männern ist eine unzumutbare Belastung für Frauen:

Da das Risiko für eine Frau vergewaltigt zu werden so hoch sei, könne man die Unschuldsvermutung für Männer nicht mehr aufrechterhalten, denn dies zwinge die armen Frauenopfer, Anwältinnen zu spielen um die Schuld der Männer zu beweisen:

"In our culture, where rape and harassment and abuse are so common, men have lost the right (if it ever existed) to insist that women should be able to differentiate (in a matter of seconds) between the harmless and the threatening."

Dies könne von Frauen, welche die überwiegende Mehrheit der Opfer von Vergewaltigung und Belästigung seien, nicht auch noch zugemutet werden. Schwyzer sieht in Frauen "invidually and collectively the victims of predatory males". Und da sie bereits jetzt genügend leiden würden, könne man nicht erwarten, dass sie jedem neuen Mann in ihrem Leben vorurteilsfrei gegenüber tritt.

- Männer müssen ihre Harmlosigkeit beweisen:

Explizit betont Schwyzer, dass ein Mann auch schuldig ist, wenn er keine Frauen vergewaltigt, denn wenn er sich nicht dem feministischen Willen unterwirft, leistet er "stillen Zuspruch" zu Vergewaltigungen von Frauen:

"Silence is, in practical terms, tacit consent and approval. There’s more to being a “good guy” than not raping women. [...] But it’s only by meeting that standard that men can help to change the culture. And until we do that, our feelings of guilt will not be entirely undeserved."

Aus diesen Gründen wird vom Feminismus von allen "guten Männern" verlangt, dass sie ihren Zorn gegen jene Männer richten sollen, welche den Brunnen für Frauen vergiftet hätten ("spoiled the well for women"). Diese müsse in der Gestalt geschehen, dass "sexistische" Sprache und Verhalten von Männern angeklagt werden, denn diese würden zu Vergewaltigung und Belästigung führen. So könne jeder Mann dazu beitragen, dass das Motto "guilty until proven innocent" irgendwann aufhören würde.

Widerlegung

- In unserer Gesellschaft ist Vergewaltigung und Belästigung von Frauen durch Männer weit verbreitet:

Vergewaltigung ist selten und wird immer seltener

Entgegen den feministischen Gebetsmühlen ist Vergewaltigung und Belästigung in westlichen Gesellschaften und gerade in den USA extrem selten und die Anzahl Vorfälle sinken in den USA und anderen westlichen Ländern seit mehreren Jahrzehnten kontinuierlich. Dies korreliert mit einer entsprechend starken Verbreitung von Pornographie, so dass das feministische Märchen, dass Pornographie die Theorie und Vergewaltigung die Praxis sei, unhaltbar ist - was auch schon Wissenschaftler dargelegt haben. Der Begriff "rape culture" ist also nicht angebracht, denn Raubüberfälle, Morde und andere schwere Verbrechen sind wesentlich häufiger als Vergewaltigungen und Belästigungen. Dennoch betritt niemand abends die Strasse und fürchtet sich davor, umgebracht zu werden - obwohl die Chance in den USA (oder in Europa) umgebracht zu werden, wesentlich wahrscheinlicher ist, als vergewaltigt zu werden. Wir haben es also beim Konzept der "rape culture" mit einer unangebrachten Paranoia und Hetze gegen Männer zu tun.

Die meisten Vergewaltigungen treffen Männer im Knast

Es ist auch nicht weiter verwunderlich, dass die meisten Vergewaltigungen und Belästigungen in den USA nicht Frauen, sondern Männer in Gefängnissen treffen. "Prison rape", Vergewaltigung im Knast, ist ein stark tabuisiertes Thema in Amerika und anderen angelsächsischen Ländern, das in der Öffentlichkeit nicht weiter von Belang ist, obwohl es den überragenden Teil aller Vergewaltigungsfälle verursacht. Wie angesichts solcher Tatsachen die verschwindend geringe Anzahl von weiblichen Vergewaltigungsopfern exquisit ein ideologisches Weltbild rund um "rape culture" verdient haben, kann man wohl nur mit einer gehörigen Portion Gleichgültigkeit gegenüber den männlichen Opfern und Gynozentrismus verstehen.

Frauen vergewaltigen genauso häufig wie Männer

Man darf trotz all dem scheinheiligen Opfergeheul der Feministinnen auch nicht vergessen, dass Frauen selbst auch sehr aktive Vergewaltiger sind - mit einem breit angelegten Geschmack und einem Eifer, welche es locker mit denen der Männern aufnehmen.

So gingen zum Beispiel im Jahr 2008 56 % aller Kindsmissbräuche in den USA von Frauen aus (weibliche Pädophilie haben wir auch hier bereits ausführlich besprochen). Dies ist auch ein weit verbreitetes Phänomen, das völlig tabuisiert wird (und davon berichtende Experten werden von Feministinnen terrorisiert) - denn es könnte die selbstherrliche Lüge der weiblichen Überlegenheit im Umgang mit Kindern ernsthaft in Frage stellen (falls dies tatsächlich noch irgendjemand glauben sollte ...), falls dies jemals breit in der Gesellschaft bekannt werden sollte. Häufig nutzen verantwortliche Frauen in Jugendheimen ihre Autorität aus, um Jugendliche zu Sex zu zwingen. Selbstverständlich wird auch in den USA weibliche Pädophilie als weniger schlimm gefunden - was sich in verminderten Haftstrafen für Päderastinnen widerspiegelt. Der Frauenbonus vor Gericht existiert also sogar interkontinental!

Doch auch Jugendliche und erwachsene Männer sind vor den Triebtäterinnen nicht sicher. Wenn man Vergewaltigung konsequent als Zwang eines Opfers zum Geschlechtsverkehr versteht und nicht einfach nur als erzwungene, vaginale Penetration, dann haben Männer ein genauso hohes Risiko belästigt und vergewaltigt zu werden, als Frauen, wie ein Paper aus dem Jahr 2007 ausführlich beschreibt. Basierend auf weltweit ausgeführten Umfragen unter tausenden Studenten, kam die Studie zu folgenden Ergebnissen: 3 % aller befragten Männer berichteten, dass sie zu Sex gezwungen wurden, während dies bei den befragten Frauen nur 2.3 % angaben. Verbalen Zwang zum Sex haben schon 22 % der befragten Männer und 25 % der befragten Frauen erfahren (S.412/414). Das gleiche Paper legt auch deutlich dar (S.404), dass bis vor Kurzem nur sexuelle Gewalt von Männern gegen Frauen untersucht wurde, jedoch nicht umgekehrt - damals war die feministische Deutungshoheit wohl noch zu übermächtig.

Auch die Bastion des Stalkings wird in Deutschland immer mehr von Frauen erobert. So gehen 53 % aller Fälle von Stalking auf das Konto von Frauen, obwohl Stalking in der Öffentlichkeit als rein männlich dargestellt wird! Frauen halten also auch im Bereich der Belästigung locker mit den Männern mit.

In Gesellschaften, in denen die gesellschaftliche Macht von Frauen und der Männerhass zunehmen, steigt die Gefahr für Männer, vergewaltigt zu werden (S.412), während diese Gefahr für Frauen entsprechend abnimmt:

"Specifically, the greater the power of women and the greater the hostility towards men in a site, the more victimization the men reported. For each one point increase on the Status of Women Index (5-point scale), the odds of men reporting forced sexual coercion increased by 25%, and for each one point increase on the Gender Hostility to Men scale, the odds of forced sexual coercion increased by 38%. [...] The association between the status of women and forced sex against women approached significance, in that the greater their status, the lower the rates of forced sex. [...] On the other hand, the current study showed that when women’s status increases in society, so does the level of forced sex against men."

Je besser es den Frauen also gesellschaftlich geht (wie z.B. in den USA und Europa), desto seltener ist Vergewaltigung für Frauen und umso häufiger trifft es Männer. Wer kann da noch ernsthaft von einer feministischen "rape culture" sprechen, welche Frauen bedroht? Mit den modernen, überprivilegierten Frauen und dem vom Feminismus vorangetriebenen, grassierenden Männerhass ist wohl viel mehr das Gegenteil der Fall!

Dass dies keine weltfremden Märchen sind, bestätigt auch dieses Paper aus dem Jahr 2002, welches zum folgenden Schluss kommt:

"Rates of sexually aggressive behaviors among women vary from one segment of the United States to another, but the evidence presented here shows that as many as 7% of women self-report the use of physical force to obtain sex, 40% self-report sexual coercion, and over 50% self-report initiating sexual contact with a man while his judgment was impaired by drugs or alcohol (Anderson, 1998). Given these numbers, it is appropriate to conclude that women's sexual aggression now represents a usual or typical pattern (i.e., has become normal), within the limits of the data reviewed in this paper."

Aggressive, weibliche Sexualität, die zu Belästigung und Vergewaltigung von Männern führt, ist also "normal" und "typisch" geworden - in den, von Hugo Schwyzer als frauenbedrohenden "rape culture" verschrienen, USA! Wundert es da noch jemand, dass die Frauen in der Hälfte aller Vergewaltigungsfälle angaben, dass sie die Erfahrung genossen haben?

Frauen sind nicht anfälliger für Vergewaltigung

Kommentierende Feministinnen weisen angesichts dieser Fakten verzweifelt darauf hin, dass Frauen allerdings körperlich verletzlicher und schwächer als Männer seien, so dass diese zwangsläufig einen negativen Bezug zu im Schnitt stärkeren, fremden Männern haben müssten - schlicht und einfach, weil sie viel leichter zu Opfern gemacht werden könnten, als Männer.

Dieser Einwand ist jedoch aus mehreren Gründen unsinnig.

Lediglich bei 2 % aller untersuchten Vergewaltigungsfällen in diesem amerikanischen Paper war ein Fremder involviert (S. 327), so dass die Angst vor dem bösen, unbekannten Mann hinter der nächsten Strassenecke völlig übertrieben ist. Wir haben auch schon oben gesehen, dass statistisch gesehen, Frauen nicht häufiger Opfer von Vergewaltigung und Belästigung werden, als Männer. Aber Männer werden laut WHO viel häufiger Opfer schwerster Gewalt (S. 10), ohne dass diese nun ein Leben lang mit Paranoia rumlaufen würden:

"Mortality according to sex and age [...] Males accounted for 77% of all homicides and had rates that were more than three times those of females."

Grosse Körperkraft ist auch nahezu nutzlos, wenn man von einer Gruppe von determinierten und bewaffneten Widersachern überwältigt wird - da sind Mann und Frau gleichermassen wehrlos. Mit dem feinen Unterschied, dass in unserer Gesellschaft nachwievor das "patriarchale" Motto vorherrscht, dass man "Frauen nicht schlägt" - ein Privileg wovon Männer nur träumen können. Dies führt dazu, dass Frauen auch in Extremsituationen tendenziell eher geschützt und geschont werden (siehe Titanic ...), als Männer - was sich auch in den Statistiken von Gewaltopfern klar widerspiegelt.

Kindsmissbrauch durch Frauen generiert Vergewaltiger

Man darf an dieser Stelle auch ruhig einmal nüchtern die Vermutung aufstellen, dass viele männliche Vergewaltiger in ihrer Kindheit selber (häufig von Frauen) vergewaltigt wurden (was auch hier bestätigt wird (S. 404)) - und nun ein Leben lang aus einem Rachebedürfnis heraus versuchen, ihre selbst erfahrene Hilfslosigkeit auf andere Frauen zu übertragen. Da schliesst sich also lediglich ein, nicht selten von Frauen angefangener, Teufelskreis, so dass von einer "männlich geprägten rape culture" nicht die Rede sein kann.

Deplatzierte Geschlechterklischees werden bemüht

Es mag durchaus auch verwundern, dass gerade jene Leute, welche die ganze Zeit predigen, dass man Geschlechterklischees unterdrücken und bekämpfen soll, bewusst auf solche nicht angebrachten Klischees zurück greifen, ja diese sogar aktiv propagieren, um ihre eigene Ideologie zu transportieren. So wird das Bild des ewig schwachen Frauenopfers gegenüber dem starken, bedrohlichen potenziellen Vergewaltigermann bemüht. Offensichtlich sind Klischees nur dann schlecht, wenn sie Frauen treffen, wenn sie aber gegen Männer instrumentalisiert werden können, dann bedient man sich ihrer breitwillig. Es handelt sich also hier wieder einmal um feministische Einseitigkeit und Doppelmass.

Männlichkeitsphobie als Ursache für "rape paranoia"

Man kommt angesichts dieser Fakten auch nicht herum, anzunehmen, dass Feministinnen trotz der niedrigen Häufigkeit von Vergewaltigung deswegen von einer männlich geprägten "rape culture" sprechen, weil sie alles Männliche - egal in welcher Form - aus Prinzip als Bedrohung und Belästigung empfinden. Nur so lässt sich dieser feministische Wahn einigermassen "nachvollziehen", denn unsere Gesellschaft ist nun mal von den herausragenden Werken von Männern geprägt.

Und wenn man dann a priori nicht mit Männlichkeit zurechtkommt, dann kann man sich wider allen Fakten und Tatsachen leicht in einen entsprechend stark ausgeprägten Verfolgungswahn hineinsteigern.

Die Annahmen hinter dem Konzept der "rape culture" sind nicht mit Fakten stützbar, da Vergewaltigung wesentlich seltener als Mord und Raubüberfälle stattfindet, der grösste Teil der Opfer Männer in Gefängnissen sind und Frauen mindestens genauso häufig wie Männer vergewaltigen, belästigen und Kinder missbrauchen und Frauen nicht anfälliger als Männer für Vergewaltigung sind.

- Die Unschuldsvermutung gegenüber Männern ist eine unzumutbare Belastung für Frauen:

Wir haben bereits oben gesehen, dass die Forderung nach der Abschaffung der Unschuldsvermutung für Männer im Feminismus eine lange Tradition hat, obwohl die Fakten klar darlegen, dass Männer nicht häufiger als Frauen vergewaltigen, missbrauchen oder belästigen.

Udo Vetter vom Law Blog hat sehr bildlich die Konsequenzen dieser feministischen Forderung zusammen gefasst: Ein mittelalterlicher Willkürstaat, in denen Interessensgruppen bestimmen, was gerecht ist. Recht soll nur noch das sein, was Feministinnen als Recht diktieren. Es wäre der endgültige Tod des Rechtsstaats, den die Feministinnen und ihre Speichellecker wie Schwyzer da so eifrig fordern.

Man darf ruhig annehmen, dass mit dem Ende des Rechtsstaats die von den Feministinnen so gefürchteten Vergewaltigungen erst so richtig in Schwung kommen würden.

Doch was bedeutet diese gegen die Gruppe der Männer gerichtete Forderung der Abschaffung der Unschuldsvermutung eigentlich genau? Bewegt sich dieses Ansinnen nicht in eine ähnliche Richtung wie die Vernichtungsphantasien der Nazis gegen die Juden, welche a priori und nur weil sie Juden waren, kein Anrecht auf den Rechtsstaat oder die Unschuldsvermutung hatten? Auf solch' eine totalitäre Verwandtschaft im Denken lässt sich ein Profeminist wie Schwyzer ein, wenn er den Feministinnen nach dem Mund redet.

Das Resulttat ist eine faschistoide Voreingenommenheit gegenüber Männer, welche jedes männliche Individuum alleine aufgrund seiner Geschlechtszugehörigkeit in eine abstruse Schablone und somit in Ketten zwingt, die ihm von der feministischen Ideologie angelegt werden. Zu was dies führt, hat man im Fall Kachelmann, Strauss-Kahn und vielen anderen zur Genüge gesehen.

Die Forderung nach der Abschaffung der Unschuldsvermutung hätte fatale Konsequenzen für den Rechtsstaat, würde die Rechtsprechung ideologischer Willkür unterwerfen und stellt eine dem Antisemitismus ähnelnde Voreingenommenheit gegenüber Männern dar.

- Männer müssen ihre Harmlosigkeit beweisen:

Hier wird die ideologische Einseitigkeit und die Männerfeindlichkeit deutlich. Denn weshalb müssten nur oder vorallem Männer ihre Harmlosigkeit gegenüber Frauen beweisen, wenn beide Geschlechter mit gleicher Häufigkeit vergewaltigen, belästigen und Kinder missbrauchen? Weshalb müssen Frauen nicht von vornherein beweisen, dass sie gute Mütter sind, obwohl die Mehrheit aller Kindsmissbräuche von ihnen ausgehen? Schwarze stellen in den USA einen gemessen an ihrem Bevölkerungsanteil einen überproportional grossen Anteil der Gefängnisinsassen - müssen jetzt alle Schwarze immer ihre Harmlosigkeit beweisen?

Da diese Forderung aufgrund der bereits oben ausführlich beschrieben Fakten nicht rational rechtfertigbar ist, haben wir es hier mit einer gegen Männer gerichteten, dem Rassismus wesensverwandten Doppemoral zu tun.

Es wird auch klar, dass hier der Weg hin zur Umerziehung geebnet werden soll. Hier versuchen Ideologen ihre deplatzierten Klischeevorstellungen von Männern und Frauen wider allen Fakten in die Köpfe der Menschen zu zwingen. Woher sonst kommt dann die deutlich platzierte Aufforderung, dass Männer sich gefälligst gegenseitig zurecht weisen sollen, während dies von Frauen nicht verlangt wird, obwohl aggressives, vergewaltigendes Sexualverhalten bei Frauen mittlerweile "normal" geworden ist?

Hier soll schlicht und einfach eine bereits ausgeprägte Lynchmob-Mentalität weiter kultiviert werden, so dass Falschbeschuldigung auch in Zukunft eine funktionierende Waffe im Arsenal der Männerhasserinnen bleibt. Schwyzer ist offensichtlich auch daran interessiert, einen Keil zwischen Männern und Frauen zu treiben. Das verwundert nicht, wenn man bedenkt, wie seine ideologischen Herrinnen über heterosexuellen Sex denken.

Die Aufforderung, dass Männer ihre Harmlosigkeit beweisen müssten, ist eine nicht angebrachte, rassistische, einseitige Doppelmoral, da Frauen genauso häufig wie Männer vergewaltigen und in anderen Fällen wie zum Beispiel bei Schwarzen diese Aufforderung bewusst als rassistisch klassifiziert werden würde.

Konklusion

Hugo Schwyzers Behauptungen, dass es eine "rape culture" gäbe, in der Frauen ständig von Vergewaltigung und Belästigung bedroht werden würden und dass Männer in derselben kein Anrecht auf eine Unschuldsvermutung hätten, haben wir nun ausführlich widerlegt und als totalitäre Hetztirade mit tiefreichenden, feministischen Wurzeln entlarvt. Wir haben erkannt, dass die ganze feminstische Hysterie rund um Vergewaltigung völlig paranoid und unangebracht ist.

Doch Feministinnen und ihre männlichen Speichellecker werden auch in Zukunft versuchen, den Frauen Paranoia und den Männern Schuldgefühle einzureden. Ihre Hetze war in den USA leider schon so erfolgreich, dass es zu zahllosen einseitigen Gerichtsurteilen und männerfeindlichen Gesetzesvorlagen wie VAWA gekommen ist. Unzählige Männer haben im Zuge dieser feministischen Pogromstimmung ihren gesellschaftlichen Ruf, ihre Karrieren, ihre Kinder und teilweise sogar ihr Leben verloren.

Es steht also ausser Frage, dass Antifeministen, Männerrechtler und Maskulisten weltweit gegen diese Form der feministischen Hetze rigoros zu Felde ziehen müssen. Nur so kann man diese gesellschaftlichen Fehlentwicklungen eindämmen und verhindern, dass Pudel-Psychopathen wie Schwyzer, die auch noch Salz in die Wunden der Männer schütten, weiterhin die Männer ungerechtfertigt zu Zielscheiben machen.

Vergewaltigung - auch nicht mehr das, was sie noch nie war

"Rape me" von Nirvana

Appendix:
- Roissy thematisiert gerade die Konsequenzen der "rape paranoia": Wanted-Poster von womöglich unschuldigen Männern, die der Vergewaltigung beschuldigt werden

Gegen die feministische Vereinnahmung von schwulen Männern

2011-12-27T12:11:00.010+01:00

Seit Jahrzehnten missbraucht der Feminismus die Schwulen für die eigene Sache. Gerade der Genderismus sieht Homosexualität als ein Vehikel, mit dem die eigenen ideologischen Interessen kaschiert und gerechtfertigt werden können. Denn Homosexualität wird als Trumpfbanner von den Genderhorden vorneweg getragen, um die sich gefälligst alle alternativen Lebensweisen sammeln und zu dem alle anderen Menschen hin umerzogen werden sollen.

Doch zwischen dem Feminismus mit seinen verbündeten Verbänden der Berufstunten und dem gewöhnlichen, aufrechten Schwulen liegen ganze Welten, wie wir vor einiger Zeit bereits gesehen haben. Der Feminismus deckt nicht nur aufmüpfige Schwule, die sich gegen ihre Instrumentalisierung durch diese männerhassende Ideologie wehren, mit Hass und Verachtung ein, sondern droht ihnen auch offen mit Solidaritätsaufkündigung, wenn sie nicht nach der feministischen Pfeife tanzen und sich nicht noch weiter von ihren heterosexuellen Geschlechtsgenossen distanzieren.

Dennoch ergreifen die Feministen und Genderisten vordergründig so dermassen übereifrig Partei für die Rechte von Schwulen, als meinten sie, man würde ihnen ihre Doppelzungigkeit nicht anmerken. Doch was ist das Engagement für die Rechte einer Gruppe wert, wenn sie sich anschliessend lediglich so verhalten darf, wie es die feministischen WohltäterInnen verlangen? Was bleibt von der Verbesserung der rechtlichen Situation, wenn man dafür seine Würde und seine Seele dem feministischen Teufel verschachern musste?

Denn eigentlich kommen die Schwulen im feministischen Weltbild nicht vor - weder sind sie böse, heterosexuelle Männer, die das sogenannte "Patriarchat" aufrechterhalten würden, noch gehören sie zur einzigen, wahren Klientelgruppe des Feminismus - den Frauen. Schwule sind für den Feminismus somit weder als Feindbild, noch als Günstlingsgruppe wirklich interessant, sondern lediglich als politisches Kanonenfutter, das man gegen die heterosexuellen Geschlechtsgenossen aufzuhetzen versucht.

Es ist also klar, dass zwischen politisch instrumentalisierten, schwulen Speichelleckern des Feminismus und aufrechter, männlicher Homosexualität, die mit dieser Ideologie nichts zu tun haben will, unterschieden werden muss. Denn ist es nicht offensichtlich für die Augen freier Männlichkeit, dass Männerrechtler, Maskulisten und Antifeministen schon jetzt wesentlich mehr mit den Schwulen gemeinsam haben, als es die Feministen und Genderisten in ihrem grössten Vereinnahmungseifer es jemals erreichen könnten?

Nicht nur teilen wir das gleiche Geschlecht und somit eine ähnliche, biologisch bedingte Herangehensweise an die Welt, sondern uns allen ist eine besondere Zuneigung zu Männern gemein. Diese mag bei Schwulen solidarisch-körperlich und bei uns solidarisch-politischer Natur sein, nichtsdestotrotz verfügen wir über besondere Formen der Sympathie für das männliche Geschlecht, welche im krassen Gegensatz zur alltäglichen Männerverachtung der feministisch verseuchten Gesellschaft stehen. Es ist dieser vielseitige, positive Bezug zum eigenen männlichen Selbst, den Schwule, Maskulisten, Männerrechtler und Antifeministen teilen, der uns aus der Mitte der gesellschaftlichen Misandrie entrückt und uns im gleichen Ausmass, aber auf verschiedene Weise, zu Ausgestossenen macht.

Aufgrund dieser tieferen Verbundenheit ist es somit nicht ein marktschreierisches, verräterisch-vorgeschobenes Engagement für Schwule, wie jenes der Feministen, sondern einen ähnlich positiven Bezug zum männlichen Geschlecht, das uns dazu drängt, ideologisch-weltanschauliche Gräben zwischen Männerrechtlern und Schwulen zuzuschütten und zum Wohl unseres gemeinsamen Geschlechts näher zusammen zu rücken. Denn im Maskulismus kann der Schwule nicht einfach ideologisches Kanonenfutter oder Feindbild sein, sondern einzig und allein ein weiterer Mann, dessen Würde und Rechte durch den Feminismus mit Füssen getreten werden.

Es ist darum verständlich, dass Feministinnen nichts mehr fürchten, als dass Schwule aufstehen und ihnen den Mittelfinger zu zeigen beginnen, denn ihr von Natur aus positiver Bezug zum eigenen, männlichen Selbst, gepaart mit ihrer Unempfänglichkeit für sexuelle Manipulation durch Frauen prädestiniert sie geradewegs dazu, antifeministische Leuchtfeuer männlicher Emanzipation zu werden!

Ein gemeinsamer, positiver Bezug zum Mannsein

Frohe Weihnachten!

2011-12-24T12:00:00.002+01:00

Ich wünsche euch allen da draussen ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Ich habe leider momentan extrem viel um die Ohren, weil der Abschluss meines Studiums nun kurz bevor steht, aber ich werde dennoch versuchen, mich hin und wieder mit einem Blogeintrag zu melden.

Denn Stoff zum Schreiben hätte ich tonnenweise, doch es ist die zu knappe Zeit und die ständig steigende Komlexität, zunehmende Recherchearbeit und so weiter, die einen da häufig einen Strich durch die Rechnung macht. Nichtsdestotrotz werde ich versuchen, für euch weiterhin am Ball zu bleiben.

Feministische Propaganda zur häuslichen Gewalt und deren Widerlegung

2011-12-11T14:10:00.004+01:00

Der Feminismus versucht seit Jahren die Öffentlichkeit zum Thema häuslicher Gewalt für sich zu vereinnahmen, obwohl Frauen genauso häufig und mindestens genauso brutal wie Männer Gewalt in Partnerschaften ausüben. Diese unangenehmen Fakten wundern nicht, denn rund die Hälfte der Frauen haben kein Problem damit, Männer zu schlagen. Und dies ist gerade deshalb schlimm, weil Frauen wesentlich häufiger als Männer ihren jeweiligen Partnern schwere Verletzungen zufügen.

Dennoch soll die Gesellschaft lediglich die Frau als das einzige, wichtige Opfer von häuslicher Gewalt sehen. Dabei sind diesen Mythos widerlegende Erkenntnisse über die Brutalität der Frauen in Partnerschaften teilweise schon über zehn Jahre alt. Dies hält jedoch die Feministen und ihre Helfershelfer nicht davon ab, weiterhin einseitige Kampagnen und Plakate zu fabrizieren, mit denen auf einseitige und typisch ideologisch faktenresistente Weise lediglich die Gewalt gegen Frauen angeprangert werden.

Der Mann wird deutlich als einziger, relevanter Täter markiert ...

In diese Marschrichtung blasen die zahllosen "Gewalt gegen Frauen"-Kampagnen, die als regelrechte Indoktrinationswellen regelmässig über alle europäischen Ländern hinwegfegen - mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass mehr Männer Opfer von Gewalt werden, als Frauen. Dennoch sollen Frauen vermehrte Aufmerksamkeit in der Gewaltbekämpfung erhalten, als wäre ein weibliches Gewaltopfer irgendwie schlimmer oder schwerwiegender als ein männliches.

... und bewusst wird die Frau als das ewige Opfer dargestellt ...

Doch warum soll nur häusliche Gewalt gegen Frauen bekämpft werden, wenn damit die Hälfte aller Fälle von (schwerer) häuslicher Gewalt ausgeblendet werden? Weshalb soll nur Gewalt gegen Frauen speziell bekämpft werden, wenn diese wesentlich seltener als Männer Opfer von Gewalt werden?

... obwohl Frauen seltener von schwerer Gewalt betroffen sind ...

In beiden Fällen haben wir es mit einem deplatzierten, gynozentrischen Aktionismus zu tun, welche jeweils nicht auf die tatsächliche Bekämpfung eines Problems abzielt - denn sonst würde man alle Fälle häuslicher und sonstiger Gewalt unabhängig vom Geschlecht der Opfer bekämpfen. In der momentanen, frauenfixierten Form dieser Kampagnen liegt also der Verdacht nahe, dass es hier mehr um die Kultivierung eines Problems geht, nicht um deren tatsächlichen Lösung.

... und sie in Form häuslicher Gewalt genauso häufig zuschlagen ...

Vielmehr kann man wohl getrost davon ausgehen, dass hier feministische Institutionen wie Frauenhäuser und Gleichstellungsbüros sich ihre nicht vorhandene Legitimität und ihre Arbeit sichern wollen, indem systematisch mit Steuergeldern ein durch die Fakten nicht rechtfertigbares männliches Täterbild und ein weibliches Opferbild geschaffen werden sollen.

... pflegen feministische Kreise systematisch das Frauenopfertum.

Doch auch in einer feministsch verseuchten Gesellschaft stirbt nicht alle Hoffnung. So habe ich letzten Freitag dieses interessante Plakat im Bus entdeckt, welches deutlich macht, dass die jahrelange, antifeministische Aufklärungsarbeit bezüglich der geschlechtlichen Gleichverteilung bei der häuslichen Gewalt doch nicht so fruchtlos gewesen sein könnte:

Hier das gleiche Plakat noch etwas leserlicher fotografiert:

Explizit werden hier Männer als Opfer von häuslicher Gewalt angesprochen. Nicht nur, indem klar darauf hingewiesen wird, dass die Gesellschaft diese Seite der häuslichen Gewalt bisher nicht beachtet, lächerlich gemacht und heruntergespielt hat ("Das kann ich doch keinem erzählen."). Sondern auch, dass sich das Hilfsangebot konkret auch an Männer richtet ("Männer, Frauen, Jugendliche, Kinder") - man beachte die Erstnennung der Männer in dieser Zielgruppenaufzählung - was in Zeiten des pathologischen Frauen-zuerst-Syndroms in der modernen Sprachgestaltung ein aussergewöhnliches Signal ist und somit den Bruch mit dem feministischen Zeitgeist nur noch mehr unterstreicht.

Deutlich wird hier mit der feministischen Idee gebrochen, dass nur das weibliche Opfer häuslicher Gewalt zu berücksichtigen sei. Ein regelrechtes Novum - schliesslich wird nun, nach Jahrzehnten der Leugnerei, der Ignoranz und der Verharmlosung (siehe dazu diesen wissenschaftlichen Bericht, welcher die Methoden der Feministen diesbezüglich ausführlichst beschreibt!) endlich zugegeben, dass auch Männer richtige und zu berücksichtigende Opfer häuslicher Gewalt werden können. Dies ist aussergewöhnlich für eine Gesellschaft, welche von 50 Jahren feministischen Einfluss gebeutelt wurde und welche das gynozentrische Täter-Opferinnen-Schema tief verinnerlicht hat.

Inwiefern dies tatsächlich einem nachhaltigen Bewusstseinswandel entspricht und in welchem Grad dies auf die Aktivität der deutschsprachigen Männerrechtsbewegung zurück zu führen ist, kann wohl niemand genau sagen. Doch Fakt ist, dass diese Art von Hilfsangebot gerade bei einer so dermassen feministisch okkupierten Thematik wie jene der häuslichen Gewalt vor einigen Jahren noch wesentlich unwahrscheinlicher gewesen wäre, als heute. Auch deckt sich diese gesteigerte Wahrscheinlichkeit zeitlich mit einer wachsenden, öffentlichen Präsenz der Männerrechtsbewegung und der dadurch kontinuierlichen Durchdringung der Öffentlichkeit mit unbequemen Fakten zur hälftigen Täterschaft der Frauen.

Es ist also gut möglich, dass hier Männerrechtler, Antifeministen und Maskulisten und deren Kampf gegen die feministische Deutungshoheit den Nährboden für die Berücksichtigung männlicher Opfer häuslicher Gewalt geschaffen haben.

Sommarugas Botschaft zum gemeinsamen Sorgerecht - ein maskulistischer Kommentar

2011-12-02T18:06:00.004+01:00

Dieser Text beschäftigt sich mit der von der Bundesrätin Sommaruga vorgeschlagenen Gesetzesrevision des gemeinsamen Sorgerechts und anhand der zahllosen Schlupflöcher und Verwässerungen wird aufgezeigt, weshalb hier Anerkennung oder gar Jubel von Seiten gewisser Männeraktivisten fehl am Platz sind.

Letzte Woche informierte Bundesrätin Sommaruga die Öffentlichkeit über eine Gesetzesrevision des Sorgerechts hier in der Schweiz, nachdem sie zuerst beabsichtigte, diese zu verschleppen und an Unterhaltsrechtsfragen zu Gunsten geschiedener Mütter zu knüpfen. Doch nun bringt sie in ihrer "Botschaft" Vorschläge, wie das gemeinsame Sorgerecht zur Regel werden und nicht mehr wie bisher eine Ausnahme sein soll.

Erst seit dem Jahr 2000 ist das gemeinsame Sorgerecht hier in der Schweiz nach der Scheidung überhaupt als Option möglich, wobei bis heute noch die Mütter alleine entscheiden, ob sie das Sorgerecht nur für sich möchten, während der Vater gefälligst zu schweigen hat. Dies liefert Väter nicht nur auf Gedeih und Verderb der mütterlichen Willkür aus, sondern stellt auch eine klare, gesetzliche Diskriminierung des männlichen Geschlechts dar. Die bisherige Situation ist also eine Schande für ein Land, welches das Prinzip der Gleichberechtigung von Mann und Frau in der Bundesverfassung stehen hat.

Diesen völlig unhaltbaren Zustand endlich aufzuheben fordern Männerrechtler nun schon seit Jahren, was im Volk auf breite Zustimmung stösst und im Zuge der wahren Gleichberechtigung eigentlich schon längstens selbstverständlich sein sollte. Auch ist es mittlerweile wissenschaftlicher Konsens, dass Kinder unbedingt den Vater für ein gesundes Aufwachsen brauchen.

Sogar im feministisch verseuchten Deutschland haben unverheiratete Väter in puncto Sorgerecht wesentlich mehr Rechte als ihre Geschlechtsgenossen hier in der Schweiz, nachdem Deutschland vom EGMR zur Reformierung des mütterlichen Entscheidungsmonopols gezwungen wurde - und nun scheint auch in der Schweiz langsam der Wind zu drehen.

Es ist also höchste Zeit, diesen ungewöhnlichen Sinneswandel genau zu analysieren und kritisch zu durchleuchten. Haben wir es hier tatsächlich mit der Verwirklichung wahrer Gleichberechtigung zu tun, wie sie der Maskulismus fordert, oder handelt es sich hier lediglich um einen weiteren feministischen Furz, der aus machterhalterischen Gründen abgelassen wurde?

Eine nicht zu trennende Verbindung

Durchfallprobleme der schweizerischen "Geschlechterpolitik"

Zuerst wollen wir uns der Vorgeschichte und dem grösseren Kontext der jetztigen Ereignisse widmen.

Bereits im Frühling 2004 hatte der CVP-Parlamentarier und Scheidungsanwalt Reto Wehrli ein breit abgestütztes Postulat zur gemeinsamen Sorge unabhängig vom Zivilstand eingereicht, nachdem er berufsmässig mitbekommen hatte, wie desolat die Lage von Scheidungsvätern in der Schweiz ist. Er ist deshalb schon seit Jahren der einzige Parlamentarier, welcher sich aktiv für Männerrechte einsetzt, weshalb Oliver Hunziker den bevorstehenden Rücktritt Wehrlis auch beklagt.

Doch während Wehrli bestätigt, dass die von ihm geforderte Gesetzesrevision von damaligen, bürgerlichen Justizministern Christoph Blocher und der auf ihn folgenden Eveline Widmer-Schlumpf "sehr gut und effizient" vorangetrieben wurde, beklagte er die Verschleppungstaktiken unter der jetztigen, feministischen SP-Justizministerin Sommaruga, welche die Sorgerechts-Revision Anfang Januar nach jahrelanger Vorarbeit gestoppt und zurückgezogen hat. Sie fürchtete wohl vor den Nationalratswahlen 2011 einen innerparteilichen Zusammenstoss mit den mächtigen und stramm feministischen SP-Frauen.

So forderte sie nun, dass die Revision des Unterhaltsrechts an jene des gemeinsamen Sorgerechts geknüpft werde, wie es explizit von Frauenorganisationen und Feministinnen gefordert wurde, was ihr Zorn und Mahnwachen von Väterrechtlern eintrug - wohlwissend, dass die Sache mit dem Unterhaltsrecht noch Jahre dauern wird, bis diese verabschiedet werden kann, so dass diese Verknüpfung somit einer weiteren Verzögerung des gemeinsamen Sorgerechts gleich kommt.

Dies passt zu einer Bundesrätin, die auch noch das Existenzminimum unterhaltspflichtiger Männer antasten will - was gerade deswegen gravierend ist, weil diese Unglücklichen nicht das höhere sozialrechtliche, sondern lediglich das um rund 25 % tiefere (S. 9) betreibungsrechtliche Existenzminimum behalten dürfen (S.14, 3.3.2.3). Dieses betreibungsrechtliche Existenzminimum stellt die unterste (!) Grenze der schweizerischen Sozialhilfe dar (S. 8), so dass ein weiterer Einschnitt hier die Väter endgültig in die bittere Armut treiben würde.

Diese systematische, staatliche Aushöhlung der Gleichberechtigung und Gleichwertigkeit der Geschlechter wird dabei noch eifrig flankiert von zahllosen Interessenverbänden, welche direkt oder indirekt von dieser elenden Frauenbegünstigung auf Männerkosten profitieren und ihre Felle durch eine Einführung des gemeinsamen Sorgerechts gefährdet sehen. Frauenorganisationen, Feministinnen, Frauenhäuser, Richter- und Anwaltsverbände fürchten um die Abschaffung eines profitablen Frauenprivilegs und beharren deshalb auf die Verknüpfung von Unterhaltsfragen und dem gemeinsamen Sorgerecht um somit noch deutlicher die Gier zu betonen, welche mit dem vorgeschobenen Kindeswohl befriedigt werden soll.

Wie üblich unterstellen sie den um ihre elementaren Rechte kämpfenden Männern, dass sie "jammern" würden - doch das einzige Gejammere geht von jenen aus, welche das Recht auf die eigenen Kinder lediglich den Frauen zusprechen wollen und diesen Missstand mit billigsten Klagen und unlauterem Geschluchze zu verteidigen versuchen. Alle diese Männerfeinde jubelten natürlich der Bundesrätin Sommaruga zu, als sie die Vorlage zum gemeinsamen Sorgerecht verschleppte und verzögerte.

Doch das ewige Damoklesschwert der Demokratie zwingt auch eine stramme Feministin mitsamt ihrer Speichellecker dazu, sich im Volk beliebt zu machen. Die Kommission für Rechtsfragen des Nationalrats hatte Sommaruga im April unter Druck gesetzt, die Revision des Sorgerechts getrennt von Unterhaltsfragen und so schnell wie möglich zu behandeln, nachdem die beiden Nationalräte Wehrli und Graffenried die Kommission dazu aufgefordert hatten.

So kurz vor den im Dezember stattfindenden Bundesratswahlen will die Magistratin wohl als möglichst konziliant, parteiübergreifend tragbar und volksnah erscheinen - man möchte schliesslich wiedergewählt werden. Da können parlamentarische Verstimmungen, antifeministische Aktionen und väterrechtlerische Proteste wie im letzten Winter einen unangenehmen Schatten auf die fragile Reputation einer Bundesrätin werfen - lieber geht man im Vorfeld auf Nummer sicher und wirft den aufgebrachten Nationalräten und Männerrechtlern einen Knochen vor die Füsse.

In diesem grösseren Kontext bettet sich der aktuelle Vorstoss der Bundesrätin ein.

Männeranliegen werden zu einem politischen Einflussfaktor

Der falsche Freund

Nun hat Sommaruga ihren bisherigen Plan fallen gelassen und eine "Überraschung" für uns Männer hervorgezaubert - das gemeinsame Sorgerecht soll nun doch unabhängig vom Unterhalt geregelt werden und somit früher kommen.

Lapidar kommentierte Sommaruga ihren schizophrenen, von aussen aufgezwungenen Kurswechsel dahingehend, dass man nun plötzlich "im Sorgerecht die Gleichberechtigung einführen würde" - und gibt damit indirekt zu, dass die Schande der letzten feministischen Dekaden alles andere als der Gleichberechtigung entsprach.

Doch haben wir es hier tatsächlich mit der Berücksichtigung wahrer Gleichberechtigung zu tun, bei der Jauchzen und Jubeln gerechtfertigt wären oder kriegen wir hier wieder nur das einseitige Verständnis von feministischer "Gleichberechtigung" vorgesetzt?

Schauen wir uns doch einfach einmal Sommarugas Botschaft etwas genauer an.

"-Künftig erhalten grundsätzlich alle Eltern das Sorgerecht. Bei einer Scheidung muss sich das Gericht vergewissern, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind. Gründe für einen Entzug des Sorgerechts sind Unerfahrenheit, Krankheit, Gewalttätigkeit oder Ortsabwesenheit."

Man beachte die verschachtelt formulierte Abhängigkeit des künftigen, gemeinsamen Sorgerechts für alle Eltern - dies wird nämlich nur dann zugesprochen, wenn das Elternteil erfahren ist im Umgang mit Kindern, nicht gewalttätig ist und am gleichen Ort lebt wie die Kinder.

Doch aufgrund der Hypergamie der weiblichen Sexualität und somit der zwangsläufigen Unausweichlichkeit der Ernährerrolle für den Vater wird die Mutter zwangsläufig über mehr Erfahrung mit Kindern verfügen. Es würde also nicht verwundern, dass Richter dann trotz Gebot des gemeinsamen Sorgerechts dennoch das Sorgerecht wiederum primär den Müttern zusprechen.

Auch der Punkt der Gewalttätigkeit lädt dazu ein, dass Mütter in Sorgerechtsverhandlungen dem Gericht fabrizierte Vorwürfe auftischen um somit den Vater zu diskreditieren - was sich bereits in der Vergangenheit in unzähligen Fällen für Frauen mehr als bewährt hat.

Und die Ortsabwesenheit als weiterer Einwand ist auch geschickt gewählt, denn wenn eine Frau mit den gemeinsamen Kindern einfach untertaucht oder ins Frauenhaus flüchtet, dann kann ein findiger Richter dies sicher auch als Vorwand gebrauchen, dem Vater das Sorgerecht vorzuenthalten. Im Zusammenhang mit der weiter unten angesprochenen Straflosigkeit des Kindesentzugs kann also jedes gemeinsame Sorgerecht durch eine findige Mutter auf der Flucht gnadenlos sabotiert werden.

Schon diese drei Punkte genügen also vortrefflich um jeden Antrag auf gemeinsames Sorgerecht von Seiten der Mütter fast schon nach Belieben zu sabotieren - wie bisher. Man darf schliesslich nicht vergessen, dass die einseitige, feministisch durchdrungene Justiz mit der frauenbegünstigenden Attitüde und dem pathologischen Frauenbonus nachwievor die gleiche sein wird (siehe die lange schwarze Liste aller vorbelasteten Richter) - auch wenn diese Regelung des "gemeinsamen" Sorgerechts tatsächlich irgendwann einmal Gesetz werden würde, so wird deren konsequente Umsetzung wohl an der vorherrschenden, profeministischen Ideologie in den verantwortlichen Staatsorganen scheitern.

Diesae verkappte Einseitigkeit passt hervorragend zu einem völlig realitätsfremden Gewaltschutzgesetz, welches der Frau hier in der Schweiz gestattet, den Mann mit einem erfundenden Gewaltvorwurf von der Polizei aus der gemeinsamen Wohnung zu schmeissen - die sie dann mit grosser Wahrscheinlichkeit im anschliessenden Gerichtsverfahren auch noch zugesprochen bekommt.

"-Eine grosse Neuerung ist die Einführung der gemeinsamen elterlichen Sorge für unverheiratete Eltern. Wenn sich diese nicht verständigen können, kann sich ein Elternteil an die Kindesschutzbehörde wenden. Diese wird über die gemeinsame elterliche Sorge entscheiden."

Wenn also die Mutter nicht will, dann kann sich der Vater an die Vormundschaftsbehörde (Kinderschutzbehörde) wenden - die von Laien (!) betrieben werden, häufig ungerechtfertigterweise für die Mutter Partei ergreifen und in denen es nur so von kurzhaarigen Feministinnen und ihren willigen, männlichen Speichelleckern wimmelt - welche dann ganz sachlich und unideologisch ungewöhnlich häufig zum Schluss kommen wird, dass die Mutter fortan das alleinige Sorgerecht erhalten soll. Das mag pessimistisch klingen, doch auch hier muss man bedenken, dass das Personal der Kinderschutzbehörden nicht plötzlich über Nacht mit dieser neuen Gesetzesregelung gegen unvoreingenommene Mitarbeiter ausgewechselt werden.

Somit besitzt auch diese "Neuerung" genügend Potenzial, um das gemeinsame Sorgerecht zu sabotieren.

"-Die Revision regelt auch die Bestimmungen zum Aufenthaltsort. Wechselt ein Elternteil seinen Aufenthaltsort oder jenen des Kindes, erfordert dies die Zustimmung des andern Elternteils. Ausser, der Wechsel erfolge innerhalb der Schweiz und ohne erhebliche Auswirkungen auf die Wahrnehmung der elterlichen Sorge."

Dies ist der einzige positive Punkt der Botschaft. Fortan können Mütter nicht einfach die Kinder von ihrem Vater entfremden, indem sie mit ihnen ohne dessen Einfluss einfach wegziehen können. Man fragt sich allerdings, ob ein nicht sorgeberechtigter Vater hier genauso viel Mitspracherecht eingeräumt bekommt wie ein sorgeberechtigter. Wenn dies nicht der Fall ist und das gemeinsame Sorgerecht sowieso schon auf genügend Wegen behindert werden kann, dann wäre auch dieser Punkt lediglich eine hohle Phrase.

"-Der Bundesrat hat darauf verzichtet, die Vereitelung des Besuchsrechts durch den obhutsberechtigten Elternteil unter Strafe zu stellen. Gerichte und Kindesschutzbehörden haben aber nach heutigem Strafrecht die Möglichkeit, den Eltern eine Busse anzudrohen, wenn sie sich nicht an die Abmachungen halten."

Dieser Punkt ist eine einzige Frechheit. Nicht nur, weil im Jahr 2009 noch vom Bundesrat und vom Nationalrat akzeptiert wurde, Kindsentführungen und das Verhindern des Besuchsrecht unter mehrjähriger Gefängnisstrafe zu stellen und Sommaruga dies nun einfach still und heimlich rückgängig macht, sondern weil dies die Ausübung des gemeinsamen Sorgerechts auf elementarste Weise blockiert. Wie soll denn ein Vater sein Sorgerecht ausüben können, wenn eine rachsüchtige Mutter nicht stafrechtlich davon abgehalten werden kann, ihn daran zu hindern (bisher wird wenn überhaupt nur eine bescheidene Busse verhängt)?

Hier sieht man wieder einmal deutlich die feministische Gesinnung Sommarugas zu Gunsten der weiblichen Klientelgruppe durchschimmern. Mit dieser Regelung wird das gemeinsame Sorgerecht endgültig zum zahnlosen Papiertiger, welcher an der hiesigen, beklagenswerten Realität so gut wie gar nichts ändern wird.

"-Das neue Sorgerecht wird nach Inkrafttreten rückwirkend für die vergangenen fünf Jahre angewandt. Allerdings müssen Eltern, die eine bereits erlassene Verfügung rückgängig machen wollen, selber aktiv werden."

Das hier ist dann noch der letzte Tritt in den Magen des sich am Boden windenden Mannes. Nicht nur, dass die vorherigen Punkte genügend Gelegenheiten lassen, um das gemeinsame Sorgerecht mit allen nur erdenklichen Mitteln zu sabotieren, nein, ein Vater muss erst noch selber brav vorsprechen, wenn er überhaupt das gemeinsame Sorgerecht für sich in Anspruch nehmen will. Es ist eine erniedrigende und entwürdigende Frechheit, dass ein Vater erst noch eine ausserfamiliäre Erlaubnis einholen muss, um so etwas Elementares wie das Sorgerecht an seinen eigenen (!) Kindern ausüben zu können.

Wie bereits bei den obigen Punkten ausgeführt, soll auch dieser Punkt den vordergründig angepriesenen Automatismus des gemeinsamen Sorgerechts, welches nun offiziell "zur Regel" werden soll, zusätzlich entkräften und die betroffenen Väter schmerzlich daran erinnern, dass sie nachwievor als Eltern zweiter Klasse betrachtet werden (auch wenn man hier neutral von "Eltern" spricht, sind doch überwiegend Väter betroffen).

"-Noch ist die Teilrevision des Zivilgesetzbuches, welche das Sorgerecht betrifft, noch nicht unter Dach und Fach. Die parlamentarische Beratung beginnt erst, und vor 2014 wird die Revision kaum in Kraft treten."

Das heisst, dass das gemeinsame Sorgerecht in mühseligen Verhandlungen noch weiter verwässert und verzögert wird, bis es entweder im Parlament auf unbestimmbare Zeit hängen bleibt, da kein Konsens gefunden werden konnte. Oder bis es irgendwann 2020 mit noch mehr Fallstricken zu Gunsten der Mutter ausgestattet entdlich den Weg in die Gesetzestexte findet. Wie auch immer - wir können davon ausgehen, dass wir auch nur von den Fassaden des gemeinsamen Sorgerechts in den kommenden Jahren nichts mehr von offizieller Seite zu hören bekommen werden.

Hier darf auch nicht vergessen werden, dass diese "Neuerungen" lediglich das Sorgerecht behandeln, jedoch nicht das Obhutsrecht. Sorgerecht besagt lediglich, dass das Elternteil ein gewisses Mitspracherecht in Sachen Kindererziehung hat, Obhutsrecht bedeutet jedoch, wer dann effektiv die Kinder bei sich zu Hause hat! Explizit spricht die Feministin Sommaruga die Ängste ihrer weiblichen Klientelgruppe an und beschwichtigt alleinerziehende Mütter mit der Aussage, dass sie auch in Zukunft alleine über das Leben der Kinder entscheiden können:

"Jener Elternteil, der das Kind in Obhut hat und betreut, darf Entscheide über alltägliche oder dringliche Angelegenheiten jedoch allein treffen – etwa zu Ernährung, Bekleidung oder Freizeitgestaltung. Damit greife die Vorlage Ängste alleinerziehender Mütter gegenüber der gemeinsamen elterlichen Sorge auf, schreibt der Bundesrat in seiner Botschaft ans Parlament."

Damit auch jeder Mann weiss, in welche Richtung die Reise dieses gemeinsamen Sorgerechts geht, betont der Bundesrat explizit Folgendes:

"Aus der gemeinsamen elterlichen Sorge kann deshalb der Vater oder die Mutter nicht das Recht ableiten, das Kind auch tatsächlich zur Hälfte betreuen zu können."

Doch eine wahrhaftig gemeinsame Sorge bedeutet im Regelfall eine hälftige Aufteilung des Sorge- UND des Obhutsrechts zwischen beiden Elternteilen! Alles andere - insbesondere das, was uns Sommaruga hier auftischen will - ist lediglich eine unvollständige und oberflächliche Scheinlösung zur Beruhigung wütender Väterrechtler und ein machtpolitischer Schachzug um irritierte Nationalräte zum Schweigen zu bringen, auf dass eine Sommaruga noch für weitere vier Jahre im Bundesrat verbleiben kann.

Zwar ist zu begrüssen, dass formell mit dem männerfeindlichen mütterlichen Entscheidungsmonopol in Sorgerechtsfragen gebrochen wird. Doch aufgrund der vorbelasteten Behörden und Richter kann man ruhig davon ausgehen, dass diese die zahllosen Verwässerungen und Ausnahmeregeln dieser Gesetzesrevision flink nutzen werden, um dann zu Gunsten der Mütter die effektive Umsetzung eines gemeinsamen, gleichberechtigten Sorgerechts zu sabotieren.

Schliesslich hilft auch die grösste Gleichberechtigung auf Gesetzesebene nichts, wenn diese in der juristischen Praxis mit Füssen getreten wird. Hier also von der "Einführung der Gleichberechtigung im Sorgerecht" zu sprechen, ist nicht mehr als eine feministische Farce.

Diese gesamte Botschaft zum gemeinsamen Sorgerecht passt voll und ganz zum Machterhaltungstrieb des Staatsfeminismus - verpacke die eigenen Absichten und Praktiken vordergründig in Milch und Honig, schmiere es den klagenden Männern um den Mund und sorge im Hintergrund mit genügend Ausnahmeregelungen dafür, dass sich für die eigene Klientelgruppe der Frauen möglichst wenig ändert.

Perfidie und kaschierte Absichten

Nase offen oder zu

Obwohl wir es hier also mit einem klassischen Fall eines politischen Ablenkungsmanövers zu tun haben, bei dem sich schlussendlich im Ergebnis so gut wie gar nichts ändern wird, haben sich nicht wenige Männeraktivisten enthusiastisch gezeigt.

Es ist der gleiche Schlag von Menschen, welcher schon zu jubeln begann, als man in Deutschland eine neue Gleichstellungspolitik ankündigte, nur um festzustellen, dass sich der Staatsfeminismus noch tiefer in den Staat eingegraben und seinen Umerziehungswahn noch intensiver auf Männer ausgedehnt hat. Schmerzhaft musste man dann anschliessend feststellen, dass der deutsche Staatsfeminismus die Diskriminierung von Vätern beim Sorgerecht trotz anders lautender Aussagen niemals in Angriff nehmen wollte.

Das sind Leute, die es als einen erheblichen Verdienst ansehen, wenn sie den Männeranteil in der eidgenössischen Frauenkommission von einer Person auf drei erhöhen oder wenn sie zu einem persönlichen und schlussendlich ergebnislosen Gespräch mit der Bundesrätin Sommaruga eingeladen werden.

Man führe sich im Geiste nur noch einmal die im letzten Abschnitt besprochenen, leeren Phrasen von Sommarugas Botschaft voller Verwässerungen und Schlupflöcher zur Sabotierung des gemeinsamen Sorgerechts vor Augen und lese dann zum Beispiel den folgenden Ausschnitt aus der offiziellen Stellungnahme von männer.ch:

"männer.ch dankt auch EJPD-Vorsteherin Simonetta Sommaruga persönlich für das Engagement und die Ernsthaftigkeit, mit der sie eine gleichstellungspolitisch zukunftsfähige Vorlage vorangetrieben hat. Wir hoffen, dass das Bundesparlament der vorgeschlagenen Linie folgen wird."

Dieser schleimige Ton gilt der gleichen Sommaruga, welche bis vor Kurzem das gemeinsame Sorgerecht so gut wie endgültig entsorgen wollte! Zwar ist man bei männer.ch nicht ganz zufrieden und kritisiert zum Beispiel auch, dass die Verweigerung des Besuchsrecht nicht strafbar wird, doch im Grossen und Ganzen ist man hin und weg von Sommarugas Vorschlag. Obwohl wir bereits gesehen haben, dass sich in der Praxis voraussichtlich so gut wie gar nichts ändern wird, so dass es mehr als fraglich ist, ob die gemeinsame Sorge durch dieses Gesetz tatsächlich zum Normalfall wird, wie es Theunert von männer.ch behauptet.

Wer angesichts all dieser enttäuschenden Fakten die Urheberin solch einer Ernüchterung auch noch überschwänglich dankt, ist schlichtweg ein Masochist, dem die Gunst der Fürstin lieber ist, als Prinzipientreue.

Oliver Hunziker ist bereits sehr zufrieden, dass Sommaruga dem gemeinsamen Sorgerecht nicht mehr grundsätzlich ablehnend gegenüber steht. Zwar vermisst auch er die strafrechtliche Verfolgung von Umgangsverweigerinnen, aber auch sonst ist auch er völlig hingerissen von dieser Feministin Sommaruga - welche das Existenzminimum von Vätern antasten will, das gemeinsame Sorgerecht versanden liess und es erst dann wieder zum Leben erweckte, als es ihr politisch opportun erschien - und lobt allen Ernstes ihren "tollen Stil"! "Nur in leisen Tönen" wagen es diese "konstruktiven" Männeraktivisten Kritik anzubringen, wie die Aargauer Zeitung trefflich schreibt.

Aber das ist verständlich bei Oliver Hunziker - schliesslich durfte er mit der Sommaruga den renovierten Spielplatz einweihen, welcher mit den mühsam von ihm gesammelten und an die Bundesrätin geschickte Pflastersteinen gepflastert wurde. So eine enorme Ehrung verpflichtet natürlich zu einer gewissen Zurückhaltung und Gunstbuhlerei - sogar wenn es um die dringend nötige, vollständige Durchsetzung elementarer Menschenrechte von rund der Hälfte der Bevölkerung geht.

Ein nüchterner Verstand, der sich nicht von effekthascherischen Gesten einlullen lässt, würde ob des widerlichen Gestanks dieses löchrigen Vorschlags gemeinsamer Sorge voller Verwässerungen und Sabotagemöglichkeiten zu Gunsten von Müttern gereizt die Nase rümpfen und unter Protest zuhalten - doch ein "konstruktiver", "dialogbereiter" und "gleichstellungsorientierter" Männeraktivist gibt sich schon mit dem kleinsten abgenagten Knochen zufrieden, dem man ihm als Überbleibsel vom Festschmaus des weiblichen Privilegienzirkus vor die Füsse schmeisst.

Doch die Gleichberechtigung und Gleichwertigkeit der Geschlechter ist nicht verhandelbar. Und genau deshalb ist das gemeinsame Sorge- und Obhutsrecht nicht beliebig dehnbar, auftrennbar und aufschiebbar wie es den Feministinnen gerade gefällt. Wer schon bei so einer oberflächlichen Scheinlösung, die vorallem durch politischen Druck zustande kam, zu jubeln beginnt, dem ist das Ausmass der heutigen Missstände wohl schlichtweg nicht bewusst.

Diese deplatzierte Freude dient wohl dem längerfristigen Ziel, irgendwann als bezahlter Diener in den labenden Schoss des Staatsfeminismus aufgenommen, eine "Männergleichstellung" aufzugleisen und somit zu einer schweizerischen Version des profeministischen Bundesforums für Männer zu werden.

Wie wohltuend wirkt da die deutlich kritischere Stellungnahme der IGAF zu dieser schön verpackten Verarschung des männlichen Geschlechts. Kein Wunder haben sich viele Väterrechtler hier in der Schweiz auf die Seite des Antifeminismus geschlagen und Ihresgleichen dazu aufgefordert, den Antifeminismus zu unterstützen.

Hunziker und Sommaruga weihen den neu gepflasterten Spielplatz ein

Maskulistische Abführmittel

Doch wie würde eine richtige Lösung dieser gesamten Problematik aussehen? Sicherlich müsste nicht nur das Sorgerecht, sondern auch das Obhutsrecht (und somit der Umgang) im Regelfall hälftig auf beide Eltern aufgeteilt werden. Wenn beiden Eltern die Erziehungsbefähigung nicht mit handfesten und belegbaren Beweisen abgesprochen werden kann, so ist dies ohne Ausnahme durchzusetzen - egal ob das einem Elternteil passt oder nicht.

Durch diese echte hälftige Verantwortungsteilung sind auch beide fähig, zumindest Teilzeitjobs zu übernehmen und können so beide aus eigener Kraft finanziell für sich und das Kind aufkommen. Alimente oder Unterhalt entfallen somit vollständig, da von modernen Männern und Frauen erwartet werden kann, dass sie für sich selber sorgen können. Schweden operiert zum Beispielen mit einem Modell, welches keinen nachehelichen Unterhalt kennt. Diese finanzielle Selbständigung nach der Ehe wird in den allermeisten Fällen möglich sein, da ja auch die Kosten für jeweils ein Elternteil an den Kindern und im Hauhalt im Schnitt um die Hälfte sinken (da sie durch den hälftigen Umgang hälftig auf beide aufgeteilt werden). Die Idee, dass der Staat oder gar der Mann der Frau weiterhin ihren gewohnten Lebensstandard gewährleisten müsse, ist weltfremde und antiemanzipatorische Träumerei, der keinen Fortbestand im 21. Jahrhundert gewährt werden darf. Denn wenn man sich scheiden lässt, so soll man auch bereit sein, auf die Vorteile des Partners zu verzichten, denn alles andere wäre inkonsequent und scheinheilig.

Sollte diese hälftige Teilung des Sorge- und Obhutsrechts von einem der beiden Elternteile nicht erfüllt werden oder durch den anderen behindert werden, so ist dies sofort und hart zu bestrafen. Und sollte tatsächlich ein Ausnahmefall vorliegen, in dem einer der beiden Elternteile nicht erziehungsfähig ist, so muss dies von mehreren, unideologischen und unvoreingenommenen Instanzen auf Antrag hin überprüft und bestätigt werden. Doch die heutigen Vormundschaftsbehörden, Polizeileitungen und Gerichte sind diesbezüglich zu sehr feministisch vorbelastet, wie bereits oben besprochen, als dass sie diese Funktion in ihrem jetztigen Zustand angemessen ausführen könnten.

Deshalb muss erst die Vormachtstellung des Feminismus in Politik und Staat endgültig gebrochen, die Gerichte, Polizeileitungen und Vormundschaftsbehörden von ideologisch verbohrten Personal befreit und die Kontrollinstanzen professionalisiert und ausgeweitet werden. Es muss ein volksnahes, direktdemokratisches Element in die Überwachungs- und Kontrollorgane eingefügt werden - sei dies entweder ein Kantonal- oder der Nationalrat oder nichtstaatliche pressure groups bestehend aus Männer- und Frauenrechtlern oder in anderer Form - denn nichts fürchtet die ideologische Beamtenwillkür mehr als die wachsamen Augen des unabhängigen Stimmvolkes, welches antifeministisch aufgeklärt und sensibilisiert wurde.

Effektive Beschwerdemöglichkeiten müssen vorhanden und für den gewöhnlichen Bürger erreichbar sein, um willkürlich und ideologisch handelnde Beamte bestrafen und nach wiederholten Vorfällen entfernen zu lassen. Dies wird zusätzlich dazu beitragen, dass es sich Beamte zweimal überlegen, unabhängig von der jeweiligen Faktenlage einfach Partei für eine Seite zu ergreifen.

Nur so kann weitestgehend gewährleistet werden, dass in jenen Fällen, in denen tatsächlich einem Elternteil das Sorge- und Obhutsrecht entzogen werden muss, dies aus handfesten und nicht einfach nur aus ideologisch-weltanschaulichen Gründen passiert. Denn dieser Verdacht wird in der Gegenwart noch viel zu oft durch zahllose, handfeste Fälle genährt, in denen Einseitigkeit und feministische Ideologie die Behörden dazu getrieben haben, unschuldige und erziehungsfähige Männer unangemessen von ihren Kindern zu trennen und Frauen übermässig zu bevorteilen.

Wenn diese drei Grundsätze (strikte, hälftige Aufteilung von Sorge- und Obhutsrecht; Abschaffung des Unterhalts; entideologisierte und besser kontrollierte Behörden) rigoros durchgesetzt werden, sollten Streitigkeiten rund um Scheidungen massiv abnehmen und auch die zwischengeschlechtliche Dynamik in noch intakten Beziehungen wird so erheblich entspannter. Denn die Frau (und auch nicht der Mann) kann nicht mehr einfach damit rechnen, von einer Scheidung zu profitieren, wie es momentan der Fall ist und da sie nicht mehr auf eine feministisch korrumpierten Behörde zählen kann, welche sich bisher fast schon automatisch auf ihre Seite schlägt.

Gegen politische Frauenfürze hilft längerfristig nur Maskulismus

Und in Darmstadt wehen die Winde

Dass es auch anders geht, zeigt Frankreich, wo Sorgerecht UND Umgang für alle Väter ab der Geburt des Kindes im Regelfall anerkannt werden. Zwar ist auch das dortige System nicht perfekt, doch es zeigt klar, dass die hiesigen Zustände nicht aus einer Unmöglichkeit besserer Verhältnisse resultieren, sondern aufgrund einer feministischen Korrumpiertheit, welche Partei für Frauen ergreift, ihnen somit eher das alleinige Sorgerecht zuspricht und somit in vielen Fällern erziehungsfähigen und -bereiten Vätern unnötig und aus rein ideologischen Gründen aus dem Leben ihres eigenen Fleisch und Bluts herausbefördern.

Mit fatalen Konsequenzen für die involvierten Personen und für die gesamte Gesellschaft.

Das Mittel des Dialogs führt in unserer Situation nicht zum Erfolg, wie auch jetzt wieder an den Geschehnissen rund um das gemeinsame Sorgerecht klar ersichtlich ist - denn es war nicht der runde Tisch mit Sommaruga und den Männeraktivisten, sondern vorallem der politische und der weite, gesellschaftliche Druck und die bevorstehenden Bundesratswahlen, welche Sommaruga weich klopften und sie dazu bewogen, ein verwässertes und schlussendlich bedeutungsloses Bekenntnis zum gemeinsamen Sorgerecht rauszulassen. Wohlwissend, dass es den staatsfeministischen Schergen genügend Schlupflöcher und Fallstricke bietet, so dass der politisch erwünschte Status Quo sich auch in Zukunft nicht entscheidend ändern wird.

Man kann auch getrost davon ausgehen, dass Sommaruga wohl ohne diesen Druck von sich aus keinen einzigen Finger gekrümmt hätte, um dem gemeinsamen Sorgerecht näher zu kommen.

Während also die feministische Ideologie und die (vermeintlichen) Interessen der Frauen auf ein weitläufiges Netz aus Beamten, Politikern, Professoren, Journalisten, Richtern, Aktivisten und somit auf eine breit abgestützte und millionenschwere Lobby zurückgreifen können, steht das männliche Geschlecht vergleichsweise mit leeren Händen dar - denn Männer machen kaum Politik für ihr Geschlecht, während dies bei Frauen fast immer der Fall ist. Deshalb kann es für uns Männerrechtler, Antifeministen und Maskulisten nur eines geben: Wo immer die Würde des Mannes missachtet oder angetastet wird, so müssen wir Männer uns in den Städten und auf dem Land zusammen tun, uns vielfältig organisieren und auf allen Kanälen und Bühnen breitgefächerten und konfrontativen Widerstand leisten.

"Konstruktive", "dialogbereite", "differenziert argumentierende" und "gleichstellungsorientierte" Männeraktivisten mögen dabei noch so sehr ihr fein gepudertes Näschen über uns "kruden", "aggressiven" und "polemischen" Antifeministen, Männerrechtlern und Maskulisten rümpfen - denn sie sind auf das Wohlwollen des Staatsfeminismus angewiesen, wenn sie später einmal ihre Pöstchen erhalten wollen. Aber schlussendlich sind es doch wir, welche die entscheidende Bresche in die befestigten Positionen der feministischen Ideologie schlagen, den benötigten kritischen Druck über Jahre aufbauen, weltweite Aufmerksamkeit erregen und die Massen wachrütteln. Nur diese aufreibende Vorarbeit zwingt den Erzfeind und die Öffentlichkeit dazu, die Anliegen von uns Männern überhaupt Gehör zu schenken.

Doch genauso wie es Jahrhunderte später Nachfahren vom Helden Winkelried gibt, welche die Taten von Seinesgleichen als "patriarchal" verschreien (siehe Schluss) und ablehnen, obwohl sie gerade jenen verpönten Zeiten ihre politische Freiheit verdanken, möchten oder können manche Männeraktivisten nicht begreifen, welchem Mechanismus unsere wachsende Kraft in den letzten zehn Jahren ihre immer häufiger werdenden Erfolge verdankt.

Winkelried (untere Bildmitte) opfert sich um den heranstürmenden Eidgenossen den feindlichen Speerwall zu öffnen

Die IGAF warnt Männer vor den Gefahren der Ehe

2011-11-16T19:28:00.007+01:00

Nachdem sich die IGAF in den letzten Monaten von einigen personellen Umwälzungen und Rückschlägen erholen musste, hat das Schlachtschiff des organisierten Antifeminismus nun wieder Fahrt aufgenommen. Der Kurs wurde dabei auf das weite Land der noch unwissenden und deshalb nachwievor heiratswilligen Männer gesetzt, um sie vor den grausigen Gefahren des matrimonialen Mahlstroms zu retten. Dazu bedient sich die antifeministische Rettungsmannschaft des mächtigen Werkzeugs der präventiven Aufklärung, um emotional geblendete Männer auf ihrem Weg in den Untergang doch noch im letzten Moment der eisigen See der Ahnungslosigkeit zu entreissen.

Dieser Flyer thematisiert alle Fakten und Gefahren (siehe dazu auch: Vorsicht Ehe und Scheidungsratgeber für Männer), denen sich ein Mann bewusst sein muss, wenn er sich auf die gefährliche Odyssee in Richtung des vom feministisch verseuchten Rechtsstaat verkrüppelten, auf die systematische Entrechtung des Männlichen ausgerichteten Ehehafens aufmachen will. Doch vielfach sind Männer, welche kurz vor einer Eheschliessung stehen, so dermassen blind und taub vor Liebe, dass der ihnen entgegen geworfene Rettungsring leichtsinnig und mutwillig ignoriert wird. Schliesslich ist doch dieses eine Mädchen so anders, so verschieden von all den anderen griesgrämigen und verbitterten Zicken da draussen, so rücksichtsvoll und tolerant gegenüber den Eigenheiten eines pulsierenden, jungen Männerlebens.

Doch Frauen haben ein Talent für die Schauspielkunst - vorallem wenn sie den Abschluss eines Vertrags anstreben, welcher ihnen nicht nur eine langjährige Einkommensquelle, rechtliche Bevorzugung und ein staatlich an sie gebundenes, männliches Nutztier einbringt. Da verbiegen und verausgaben sich Frauen so dermassen, um nach dem Ja-Wort sich umso mehr in Sicherheit zu wiegen und so richtig den von 50 Jahren Feminismus geprägten Charakter rauszulassen, dass der schockierende Kontrast es sogar gestandenen Männern eiskalt den Rücken herablaufen lässt. Gerade deshalb ist es wichtig, dass dieser Flyer und somit die Warnung vor der Ehe den Mann möglichst früh in seinem Leben erreicht - bevor die Gefühle zwischen seinen Beinen ihm vom nüchternen Abschätzen der Gefahren und Probleme eines Ehepaktes abhalten.

Deshalb wird die IGAF diesen Flyer nicht nur an Standesämter zur Weiterleitung schicken, sondern auch gemeinsam mit verbündeten Männerrechtlern und Antifeministen überall verbreiten. Wer uns dabei unterstützten möchte, kann hier Flyer bestellen und sie auf der Arbeit, in Bahnhöfen oder bei der örtlichen Gleichstellungsbeauftragte verteilen. Bereits wird an einer modifizierten Version für Deutschland gearbeitet. Die Medien haben schon von dieser Aktion Wind bekommen. Auch im Fernsehen wurde über diese antifeministische Offensive berichtet und René Kuhn und Urs Bleiker haben Interviews gegeben (siehe vorherige Links).

Denn es ist schliesslich eine gewaltige Schande, dass sich offenbar bisher niemand in der Gesellschaft genötigt sah, Männern über die rechtlichen Fallstricke einer Ehe und vorallem einer Scheidung aufzuklären.

Doch damit ist nun dank der IGAF und ihren Helfern endgültig Schluss!

Do NOT let IT get you!

P.S.: Wo wir gerade von Misogamie (als Ablehnung der Ehe, nicht Misogynie) reden, kann ich natürlich auch wärmstens das Archiv des exzellenten Blogs "Eternal Bachelor" empfehlen, welcher aus der Sicht eines britischen Antifeministen in hunderten, herausragenden und schwarzhumorigen Beiträgen ausführlich beschreibt, weshalb der heutige Mann einen grossen Bogen um Frauen machen sollte. Auch Jahre nachdem dieser Blog eingestellt wurde, lese ich immer wieder mal dort vorbei, wenn mich die antifeministische Nostalgie packt.

Interview mit Arne Hoffmann auf Kopp-Online zum Weltmännertag

2011-11-03T21:00:00.000+01:00

Obwohl ich nicht alle Positionen von Arne Hoffmann teile, finde ich folgendes Interview mit ihm auf Kopp-Online zum heutigen Weltmännertag hevorragend, da es die wesentlichen Punkte unseres Kampfes und die ganze Problematik mit dem Feminismus anschneidet. Hier also das Interview:

---

Welt-Männertag: Ist der Mann noch ein Mann?

Redaktion

Heute ist Welt-Männertag. Während im politischen und medialen Mainstream weiter um die Frauenquote gerungen wird, meist von Karrierefrauen wie Politikerinnen und Feministinnen, werden die Rechte der Männer zunehmend beschnitten und kleingeredet. Softie war einmal, jetzt wird die Gangart härter: Von Jammerlappen und Nichtskönnern ist nicht selten inzwischen die Rede, wenn es um das männliche Geschlecht geht. Wirklich männlich soll und darf nicht mehr sein: Männer sollen jetzt lieber kochen lernen, Haushalt führen und die Waschmaschine bedienen, damit Mutti Karriere machen kann.

Die Diskriminierung geht schon im Kleinkindalter der Jungen los: In Krippen, Kindergärten und Schulen wird der Kodex meist auf mädchentypische Verhaltensmuster zugeschnitten, typisch männliches soll durch Gender Mainstreaming-Maßnahmen unterdrückt und abgeschafft werden. Keine sonnigen Aussichten für das männliche Geschlecht. Anlässlich des Welt-Männertages führten wir ein Interview mit dem Autor, Männerrechtler und AGENS-Vorstand Arne Hoffmann.

Weltmännertag – welche Bedeutung hat er für Sie und Ihre Bewegung?

Unsere geschlechterpolitische Initiative AGENS hat bereits im vergangenen Jahr erklärt, dass wir diese Männer- und Frauentage eigentlich ablehnen, weil sie derzeit eher zu einer Spaltung und Polarisierung der Gesellschaft beitragen statt zu einer Versöhnung der beiden Geschlechter. Dem unbenommen bin ich auch einer der Sprecher der deutschen Männerbewegung, und hier fällt es natürlich auf, dass oft schon Wochen vor dem Frauentag das feministische Wehklagen über die angeblich anhaltende Diskriminierung der Frauen beginnt, während sich in den Redaktionen am Weltmännertag offenbar die Praktikanten mit den unsinnigsten Texten z. B. über Bier, Bäuche und Bärte austoben dürfen. Zum Frauentag werden grundsätzlich Feministinnen befragt, beim Männertag hingegen bleibt ein Interview mit einem Männerrechtler die Ausnahme. Einer Analyse, wie sehr in unserer Gesellschaft auch Männer zu kurz kommen, gehen die allermeisten Medien derzeit noch aus dem Weg.

Sind die Männer in echter Gefahr?

»Die Männer« als Gesamtgruppe sehe ich weniger in Gefahr als vielmehr all die einzelnen Männer, die mit ihrem Leiden unsichtbar bleiben. Beispielsweise wird das Thema Frauenquote, bei dem es um eine automatische Versorgung des obersten Promilles aller Frauen mit Managementposten per Geschlechtszugehörigkeit geht, als Dauerkamapgne in den Medien forciert. Dass hingegen geschätzte neunzig Prozent aller Obdachlosen männlich sind, wird schweigend hingenommen, und die Gründe dafür werden nicht erforscht. Politik und Medien widmen den größten Gewinnern unter den Frauen insofern mehr als das Tausendfache an Zeit und Platz wie den größten Verlieren unter den Männern. Nicht anders sieht es etwa im Bereich der häuslichen Gewalt und auf vielen anderen Feldern aus.

Sind sich die Männer der Gefahren bewusst, in denen sie bereits stecken? Oder ist es ein unbewusstes wachsendes Unbehagen?

Ähnlich wie der Schweizer Psychologe Koni Rohner habe ich den Eindruck, dass das Elend der Männer vielfach inzwischen so groß geworden ist, dass es massiv verdrängt werden muss. Viele spüren ein wachsendes Unbehagen, ohne dass sie wirklich den Finger darauf legen könnten, woran es liegt – oft auch nach dem Motto »Ein Indianer, ein echter Mann kennt keinen Schmerz«. Diesen psychologischen Mechanismus bedienen Feministinnen wie die ehemalige taz-Herausgeberin Bascha Mika ja auch bewusst, als sie etwa die Mitglieder der Männergruppe MANNdat als »Jammerlappen« verhöhnte. Männer hören und lesen in den Medien kontinuierlich nur, wie schlecht es den Frauen angeblich geht – und wenn die deutschen Frauen wirklich keinen Grund mehr zum Klagen haben, wird auf die Frauen in der Dritten Welt zurückgegriffen oder eine Zeitschrift wie der STERN macht das Leiden der weiblichen »Supersingles« zum Thema, die so erfolgreich sind, dass sie über sich keinen Mann mehr finden und deshalb einsam bleiben. In dieser Kultur des Frauen-Bedauerns und Männer-Vernachlässigens kommt sich der einzelne Mann vielfach wie ein Freak vor, sobald er über seine eigenen Probleme und Bedürfnisse als Mann sprechen möchte. Er taucht in Politik und Medien ja nur als Depp auf, als Täter oder als Hindernis beim beruflichen Aufstieg der Frau, und sein einziger Gedanke soll sein, statt seinen eigenen Bedürfnissen den Bedürfnissen der Frauen noch mehr gerecht zu werden.

Dementsprechend berichtete die Psychotherapeutin Ulla Rhan, die viele Männer zu ihrem Befinden befragte, anfangs hätten sie sich alle darin überboten, wie sehr sie »pro Frau« seien. Erst als die Gespräche immer tiefer gingen, öffnete sich ein riesiges Ausmaß an Leiden und auch an Wut auf das mittlerweile bevorzugte Geschlecht. Ich höre hier von den Lesern meiner Bücher immer wieder, dass meine Gedanken ihnen sehr dabei helfen, klarer zu benennen, warum es ihnen so schlecht geht und aufgrund welcher Strukturen sie in unserer Gesellschaft zu kurz kommen. Vor dieser Klarheit existierte in ihnen tatsächlich oft nur ein diffuses Unbehagen.

Wer ist eigentlich schuld an der Männer-Misere?

Sie sehen das möglicherweise anders, aber schuld ist meines Erachtens ein überholtes Verständnis von Geschlechterrollen, das der Feminismus gerade nicht aufgehoben, sondern fortgeführt hat. Ich bin explizit nicht der Auffassung, dass der Feminismus ein Geschlechterverhältnis zerstört hat, das früher in Ordnung war. Beispielsweise kamen aufgrund von Maximen wie »Frauen und Kinder zuerst« bei Schiffsunglücken wie 1912 bei dem Untergang der Titanic etliche mehr Männer als Frauen ums Leben, weil ihre Geschlechterrolle es so von ihnen verlangte. Das setzt sich fort bis zum Geschlechterverhältnis der Feuerwehrleute, die am 11. September 2001 ins World Trade Center stürmten, und bis zu den Hilfskräften bei dem Reaktorunfall im japanischen Fukushima. Geopfert werden immer die Männer. Der israelische Historiker Martin van Creveld hat zu diesem Thema ein dickes Buch geschrieben, das allerdings der herrschenden Ideologie widerspricht, weshalb er aktuell auf Druck des linken AStA von der Uni Trier als Wissenschaftler ausgegrenzt wird.

Der Feminismus indes hat die Maxime, dass die Bedürfnisse von Frauen weit vor denen von Männern zu stehen haben, zu einer wahren Religion erhoben, die kaum hinterfragt werden darf – und das weltweit. Hier ist eine Kurskorrektur hin zu einem fairen Ausgleich zugleich dringend geboten und unendlich schwer geworden. Selbst die meisten Männer sind ja inzwischen beherrscht von dieser Mischung aus alter Ritterlichkeit und neuem Feminismus, die da lautet: Frauen muss bei ihren Problemen geholfen werden; Männer sind an allem selbst schuld und sollen gefälligst mal sehen, wie sie zurechtkommen.

Was tun Sie, um aufzuklären?

Was immer mir sinnvoll möglich ist. Zentral sind sicher meine Bücher zu diesem Thema: von Männerbeben über Rettet unsere Söhne bis zu 50 einfache Dinge, die Männer über Sex wissen sollten. Meinen Klassiker Sind Frauen bessere Menschen? vertreibe ich inzwischen als E-Book. Aktuell war ich an dem von AGENS herausgegebenen akademischen Forschungsband Schlagseite beteiligt, in dem die Autoren erörtern, inwiefern der feministische Zeitgeist inzwischen hochproblematisch geworden ist. Dazu kommen zahllose einzelne Artikel und Beiträge: ob online, in Fachzeitschriften wie Psychoscope oder in politischen Magazinen wie eigentümlich frei, der Freien Welt, Jürgen Elsässers Compact und André Sepeurs Umweltjournal. Ich unterstütze außer AGENS die geschlechterpolitische Initiative MANNdat und war beteiligt am Aufbau der »AG Männer« in der Piratenpartei. Eine starke Vernetzung ist mir in all diesen Fällen wichtig. Bei all dem habe ich aber auch keine Scheu davor, einzelne Mitglieder der Männerbewegung offen zu warnen oder zu kritisieren, wenn sie sich meines Erachtens ethisch aufs Glatteis begeben. Ich will keine Neuauflage des Feminismus von Männerseite, wo der Einsatz für die Rechte eines Geschlechts sämtlichen anderen moralischen Erwägungen übergeordnet ist. Dumpfen Konformismus mit dem feministischen Zeitgeist, wie ihn etwa die Männer der Grünen betreiben, finde ich genauso wenig hilfreich wie Radikalismus um seiner selbst willen und ohne konstruktive Arbeit, die sich an der Wirklichkeit orientiert.

Welche »konstruktive Arbeit« leistet denn speziell Ihr Verein AGENS für eine weniger einseitige Geschlechterpolitik?

AGENS gibt es erst seit letztem Jahr. Seitdem veröffentlichten wir zunächst einmal unser Buch Schlagseite – MannFrau kontrovers als Abgesang auf den bisherigen Feminismus. Wir führen gemeinsam mit einem großen Verband unsere »Aktion 400« für Trennungskinder durch und ließen in einem Happening vor dem Brandenburger Tor symbolisch eine »Mauer« aus 400 einzelnen »Steinen« von Kindern zerstören. Wir haben eine Diskussionsveranstaltung im Wissenschaftszentrum Berlin durchgeführt und bereiten eine weitere Veranstaltung mit der Friedrich-Naumann-Stiftung vor, sowie mit dem Max-Planck-Institut am 20. Januar 2012 eine Podiumsdebatte über das Thema »Männer und Väter in der Forschung«. Dazu treten im Januar noch zwei Seminare, die wir demnächst ausführlicher ankündigen werden – unter anderem über das Thema »Mann und Frau in der Postmoderne«. Wir arbeiten an einer umfassenden Analyse der bisherigen Gleichstellungsarbeit und stellen ein Projekt auf die Beine, das im Bereich häuslicher Gewalt den Blick auch auf weibliche Täter öffnen und sich hier insbesondere der Präventionsforschung widmen soll. Dazu tritt ein Kongress zum Thema »Trennungskinder« am 21. und 22. September 2012. Vor wenigen Wochen haben fünf AGENSer die deutsche PAS-Gesellschaft mitbegründet, die sich mit der Entfremdung des nicht-sorgeberechtigten Elternteils zu seinem Kind nach einer Scheidung beschäftigt. In Sachen Jungenförderung planen wir langfristig ein besonders innovatives Programm, in dem es zunächst um die Identitätsfindung für Kinder geht. Außerdem haben wir noch einiges in petto, darunter wirklich große Sachen. Hierüber möchte ich aber noch nicht sprechen, weil man den politischen Gegner nicht über alles, was man plant, lange im Voraus informieren sollte.

Das alles ist sehr viel für den Anfang und für eine so überschaubare Gruppe einfacher Bürger wie uns, die mit keinerlei besonderen finanziellen Mitteln ausgestattet sind – erst recht, wenn man uns mit dem staatlichen Bundesforum Männer vergleicht, das meinen Informationen nach mit Unsummen öffentlicher Gelder gefördert wird, dafür aber praktisch nichts tut außer die feministische Politik schweigend abzunicken. Der Gegenwind, den wir hingegen bei unserer Arbeit erhalten, ist immens. Das feministische Establishment schreckt uns gegenüber auch vor Verleumdungen und Diffamierungen nicht zurück. Aber was das angeht, erzähle ich Ihnen ja nichts Neues.

Können Frauen den Männern helfen, und wie?

Diejenigen Frauen, die keine Angst haben, anzuecken und aus den Zwängen des politisch korrekten Mainstreams auszuscheren, tun das erfreulicherweise ja schon. Die Väter- und die Männerbewegung verfügen bereits über eine ganze Reihe von Unterstützerinnen, die es schaffen, über den Tellerrand der Probleme ihres eigenen Geschlechtes hinauszusehen. Insofern ist das Erste, was Frauen tun können, um Männern zu helfen, ihnen zuzuhören – ohne reflexartig in alberne Psychologisierungen zu verfallen wie »Die Männer sind nur in der Krise, weil ihr altes Rollenverständnis gestört ist und sie nicht mehr die Herren der Welt sind«. Wohl über 95 Prozent aller Männer waren nie »die Herren der Welt«, sondern haben sich krumm und buckelig geschuftet, um ihren Familien ein einigermaßen angenehmes Leben zu ermöglichen. Sobald die Frauen erst einmal verstehen, was Männer belastet, müsste in ihnen eigentlich selbst das Bedürfnis wachsen, sie zu unterstützen. Als AGENS-Vorstand möchte ich natürlich möglichst viele Frauen für uns selbst werben, aber es gibt auch andere männerpolitisch tätige Gruppen: den Väteraufbruch, die Initiative MANNdat, und auch die »AG Männer« der Piratenpartei freut sich über Unterstützer beiderlei Geschlechts. Eine sehr gute Übersicht über Männerprobleme, die man politisch angehen sollte, hat MANNdat unter der Überschrift »Was wir wollen« auf ihrer Website angelegt. Vielleicht können Sie an den Schluss dieses Interviews ja einen Link darauf setzen.

Was muss sich dringend an der Erziehung bzw. am Selbstverständnis der Jungen ändern?

Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, mit dem Glauben daran, dass sich an der Erziehung bzw. dem Selbstverständnis von Jungen dringend etwas ändern müsse, begannen so einige Probleme in diesem Bereich. Während Mädchen Bildungsförderung erhalten, werden Jungen zum Teil eines staatlichen Umerziehungsprogramms. Man hat den Eindruck, sie werden derzeit dahingehend indoktriniert, dass sie sich genau für die Berufe interessieren sollen, von denen man Frauen wegen der schlechten Verdienst- und Karrieremöglichkeiten abrät. Zum staatlichen Programm »Neue Wege für Jungs« gehört so etwa auch, dass man Jungen für die Tätigkeiten des Haushalts begeistern will, während man Frauen feministischerseits erklärt, dass diese Tätigkeiten unter ihrer Würde seien.

Schauen Sie, ich finde es ja gut, wenn Jungen ihr Rollenspektrum erweitern lernen, solange das für sie größere Freiheit bedeutet. Es gibt auch Hausmänner in der Männerbewegung, und ich selbst habe mit Literaturwissenschaft ein eher »weibliches« Fach studiert. Aber dieses Bedürfnis muss doch aus den Jungen selbst erwachsen! Stattdessen scheint sie der Staat auf die neuen Wege zwingen zu wollen, damit sie Frauen bei deren Karriere nicht mehr im Weg stehen. Manche Auswüchse lassen einen hier nur den Kopf schütteln. Der SPIEGEL berichtete einmal darüber, wie Mitarbeiter des Vereins DISSENS einem besonders selbstbewussten Jungen vorwarfen, »dass er eine Scheide habe und nur so tue, als sei er ein Junge«. Dazu erklärten die Dissens-Leute, ihnen gehe es um die »Zerstörung von Identitäten«; das Ziel ihrer »nichtidentitären Jungenarbeit« sei »nicht der andere Junge, sondern gar kein Junge«. Dieser Vorgang grenzt an Kindesmissbrauch. Das AGENS-Gründungsmitglied Professor Gerhard Amendt hatte sich damals entsprechend klar dazu geäußert: »Wer Identitäten zerstört, der zerstört Menschen. Identität zerstörende Jungenarbeit ist weder ein wissenschaftlich begründetes noch anerkanntes Verfahren in der Sozialpädagogik, der Pädagogik, der Weiterbildung, Beratung oder Psychotherapie.« Heute ist der Skandalverein Dissens Mitglied im staatlichen Bundesforum Männer, das dem Frauenministerium untergeordnet ist. Da kann es einen doch nur gruseln.

Es gibt längst auch konstruktivere, weniger gewalttätige Möglichkeiten der Jungenarbeit, Ansätze, die Kindergärten und Schulen jungengerechter werden zu lassen und den Jungen beispielsweise besser und schneller das Lesen beizubringen. Dazu gehört auch, dass Verlage, Medien und Bibliotheken Jungen als Zielgruppe wiederentdecken. Eine wissenschaftliche Forschung tut Not, die sich nicht nur den Befindlichkeiten von Mädchen und Frauen, sondern auch den Sorgen von Jungen und Männern widmet. Auch Bürgerrechtler, die sich speziell für Jungen einsetzen, müssen stärker unterstützt werden. Ausführlich stelle ich verschiedene neue und vernünftige Ansätze in meinem Buch Rettet unsere Söhne vor. Ihnen allen gemeinsam ist, dass sie von den Bedürfnissen und Nöten der unterschiedlichen Jungen ausgehen statt von den Bedürfnissen einer Ideologie, die Jungen so formen will, wie sie sie gerne hätte.

Die Goslarer Gleichstellungsbeauftragte Monika Ebeling hat ihren Arbeitsplatz verloren, weil sie auch Männer fördern wollte – eigentlich doch ganz normal. Warum reagieren die politisch-korrekten Gremien und Parteien so und wieso gibt es keinen Aufstand in den Medien?

Ich fand die Berichterstattung über Monika Ebeling – die ebenfalls Mitglied bei AGENS ist – im Großen und Ganzen gar nicht verkehrt. Monika schaffte es bis auf die Titelseite der BILD-Zeitung, und viele Journalisten auch linker Blätter wie Zeit, Süddeutsche und Stern haben eine dermaßen starke Sympathie für ihre aufrechte Haltung erkennen lassen, dass Alice Schwarzer daraufhin in ihrer Emma schäumte vor Wut. Insbesondere den Focus-Artikel, den Alexander Wendt zu der Peinlichkeit verfasste, die sich der Goslarer Stadtrat da geleistet hat, fand ich famos. Richtiggehend blamiert hat sich mit ihrer Hofberichtserstattung eigentlich nur die Goslarsche Zeitung selbst.

Natürlich hätte der mediale Aufschrei insgesamt noch stärker sein müssen, aber die allermeisten Journalisten sind auf dem feministischen Trip und versagen bei ihrer Aufgabe als vierte Gewalt, die den Staat überwachen sollte, wenn sie mit den verantwortlichen Politikern ideologisch auf einer Linie liegen. Ich habe mittlerweile den Eindruck, viele Journalisten könnten sich sogar mit einer Diktatur arrangieren, solange sie nur die Ansichten des Diktators teilen. Vor diesem medialen Hintergrund agieren meiner Beobachtung nach auch viele Politiker: Sie glauben, sich sehr viel Stress mit der Presse zu ersparen, solange sie nur brav dem Zeitgeist folgen, alles für Frauen tun, nichts für Männer, und einer Frau, die sich auch ein wenig für das andere Geschlecht einsetzen will, den Stuhl vor die Tür stellen. Besonders irritierend war allerdings, wie vehement die Goslarer FDP den von der Linken eingebrachten und von den Grünen vorbereiteten Abberufungsantrag unterstützte. Allerdings wurde sie daraufhin von den Goslarer Wählern auch empfindlich abgestraft.

Herr Hoffmann, vielen Dank für das Gespräch.

---

Stüssi und Buser erhielten ihren gerechten Lohn

2011-10-30T12:32:00.008+01:00

Das Resultat der Nationalratswahlen des letzten Sonntags, an der das Spaltprodukt Subitas mitsamt Stüssi und Buser (alias "Gismatis") als Kandidaten teilnahmen, konnte deutlicher nicht sein. Lediglich 0.01 % (!) der Stimmen und somit weniger als die Anti-Powerpoint-Partei, die Narrenpartei oder die Piratenpartei konnte Subitas auf sich vereinigen. Offensichtlich ist so einigen ehemaligen Unterstützern und Sympathisanten von Subitas im Nachhinein klar geworden, was da alles im Vorfeld gelaufen war.

Auch auf die von Buser/"Gismatis" versprochene, offizielle Stellungsnahme oder die sogenannt "demnächst" erscheinende, detaillierte Meinung von Subitas zu dieser Wahlniederlage wartet man bisher seit einer Woche vergebens - deren offizielle Webpräsenz bietet lediglich die Klage, dass der Zürcher Stimmbürger offenbar Software-, Tier- und Narrenrechte wichtiger als Kinderrechte fände, als wäre der Wähler schuld am eigenen Versagen.

Man weicht wohl lieber jeglicher Gelegenheit aus, die einen zwingen würde, sich mit den eigenen Fehlern und den daraus für die Männerrechtsbewegung entstandenen Schaden öffentlich auseinandersetzen zu müssen. Es würde zu Stüssi und Buser passen, wenn sie versuchen würden, diese Niederlage nun einfach ohne eine selbstkritische Diskussion auszusitzen. Doch dies würde lediglich dazu führen, dass sich solche schmerzhaften Erlebnisse auf ewig wiederholen. Welche Lehren kann also die deutschsprachige Männerrechtsbewegung allgemein und der schweizerische Antifeminismus im Speziellen aus diesem vorhersehbarem Resultat ziehen?

Selbstverständlich könnte man hier lange und breit über die fehlende Professionalität von Subitas reden oder den nicht vorhandenen, strategischen Weitblick anprangern oder den Mangel an Realitätsnähe kritisieren. Schliesslich ist eine zur Wahl antretende, völlig unbekannte Organisation mit einer Homepage ohne Bilder und Informationen zu völlig unbekannten Kandidaten zwangsläufig zur Niederlage verdammt - unabhängig von der Popularität oder Notwendigkeit ihrer Anliegen, denn das Wählerpotenzial wäre bei den zahllosen entrechteten und diskriminierten Männern und dem gewaltigen, positiven Echo gegenüber der IGAF hier in der Schweiz definitiv vorhanden. Doch diese Aspekte hat René Kuhn bereits ausführlich behandelt.

Aber auch der IGAF könnte man vorwerfen, dass ein deplaziertes Vertrauen in manchen Figuren und die gravierenden Konsequenzen daraus Unprofessionalität darstellten - schliesslich war unter anderem Stüssi mit dem Leiten des Unterschriftensammelns für die IGAF betraut worden - doch ist es wirklich unprofessionell, Menschen zu vertrauen, die mit uns fast von Anfang an zusammen gearbeitet haben und von denen man deshalb dachte, dass sie unser Vertrauen zu Recht verdient hätten? Gerade auch deswegen sind diese Ereignisse für uns alle so schwer verdaulich.

Doch vielmehr interessieren mich nun die zwischenmenschlichen Komponenten, welche das Scheitern des ersten Vorstosses von Antifeministen und Männerrechtlern in die schweizerische Politik prägten und welche sich im Wesentlichen mit den Begriffen Integrität, Glaubwürdigkeit und Loyalität beschreiben lassen - alle drei waren bei Stüssi und Buser nicht vorhanden.

Es gibt wohl kaum ein zentraleres Attribut bei einem Politiker als seine Integrität. Wer nicht zu seinem Wort steht, seine Weggenossen absichtlich belügt, sie in die Irre führt, wer sie in einem entscheidenden Moment im Stich lässt, sie bei essenziellen Dingen an der Nase herumführt, hinter ihrem Rücken ein falsches Spiel spielt und wer dann anschliessend nicht einmal zu seinen eigenen Taten stehen kann, der ist nicht integer. Denn sein Handeln deckt sich nicht mit dem im Antifeminismus und in der Männerrechtsbewegung implizit geforderten Wert der männlichen Solidarität, ohne die wir bis in die Bedeutungslosigkeit zersplittern würden.

Auf Integrität folgt Glaubwürdigkeit, ohne die ein Politiker keinen Wähler von sich überzeugen kann. Wer vorgibt, sich für entrechtete und benachteiligte Männer einzusetzen, dann aber wenn es hart auf hart kommt nicht einmal zu seinen eigenen männlichen Gefährten steht, sie verlässt und so ein Loch in den Waffenbund reisst, der kann nicht erwarten, dass ihm andere Männer sein Engagement für das männliche Geschlecht abkaufen. Denn warum sollte man einem Politiker glauben, dass er sich für anonyme, erniedrigte Männer irgendwo da draussen einsetzen wird, wenn er es nicht einmal für nötig errachtet, Männer in seinem eigenen, direkten Umfeld fair zu behandeln und zu respektieren?

Nicht vergessen werden darf auch die unabdingbare Loyalität, welche eine Organisation zusammen und die Reihen geschlossen hält. Wer hinter dem Rücken des Präsidenten agitiert, andere Vorstandsmitglieder instrumentalisiert und sie mit Falschinformationen zu gewissen Handlungen nötigt, Vereinsmitglieder für die eigene Sache zum Schaden des Ganzen einzuspannen versucht, auf perfideste Weise sich nicht an sein Wort hält und damit den Erfolg unserer aller Sache in Gefahr bringt, der verhält sich nicht loyal. Dabei ist es nicht einmal das Schlimmste, dass die zwischenmenschliche Loyalität und organisatorische Hierarchie gebrochen wurde, sondern dass auch die Loyalität gegenüber Willen und Geist der gesamten, deutschsprachigen Männerrechtsbewegung mit diesem von Beginn weg offensichtlich hoffnungslosen Alleingang unwiderruflich verletzt wurde. Dieser doppelte Loyalitätsbruch gegenüber den eigenen Mitkämpfern und gegenüber der Sache als Ganzes wiegt am Schwersten.

In diesem Sinne liegt die Erkenntnis für uns klar darin, dass nur mit geschlossenen Reihen, mit integren, glaubwürdigen und loyalen Mitstreitern eine Männerechtsbewegung auf der politischen Bühne Erfolg haben kann. Denn Aktivisten, welche diese Attribute nicht aufweisen, werden vom Wähler offensichtlich abgelehnt, wie wir vor einer Woche klar und deutlich erfahren mussten.

Wir Antifeministen, Männerrechtler und Maskulisten sollten uns diesbezüglich von den altgriechischen Hoplit-Kriegern inspirieren lassen. Diese kämpften in engster Formation Schulter an Schulter, Schild an Schild, Speer an Speer in der Phalanx-Formation und der Einzelkampf Mann gegen Mann galt bei ihnen als wertlos, der Kampf in Reih' und Glied als glorreich und somit als unabdingbar für den Sieg - was die Schlachten bei Marathon und bei den Thermopylen eindrucksvoll gezeigt haben.

Wenn unsere kulturellen Vorfahren auf diese Weise die ganze damals bekannte Welt überrennen und dadurch das Zeitalter des Hellenismus einläuten konnten, dann wird der organisierte Antifeminismus auf ähnliche Weise den Feminismus wegfegen und eine neue Epoche ermöglichen.

JUBILÄUM: "Die Söhne von Perseus" wurde 3 Jahre alt!

2011-10-22T16:52:00.001+02:00

Zwar etwas verspätet, aber dafür nicht weniger aktuell ist das dreijährige Jubiläum meines Blogs! Damals am 8. September 2008 hat alles angefangen und hier sind wir immer noch.

Viel hat sich getan in diesen drei Jahren. Die Gestalt meines Blogs hat sich geändert und der Fokus meiner Texte hat sich auch weiter verschoben hin zu mehr maskulistischer Theorie und die systematische Widerlegung feministischer Schriften. Dies sind sicherlich zwei Bereiche, die ich weiter verfolgen werde, neben einigen weiteren Ideen, die in meinem Hinterkopf auf ihre Umsetzung harren. So möchte ich mich in nächster Zeit intensiver mit dem Y-Chromosom beschäftigen, auch die feministischen Lügen im Zusammenhang mit den Hexenverbrennungen werden ein Thema werden. Auch der um sich greifende Genderismus an der ETH Zürich würde ich gerne ansprechen und sicherlich werde ich meine Analyse der FES-Broschüre gegen den Antifeminismus weiter führen. Zusätzlich würde ich als Abwechslung gerne ein oder zwei Mal einen Blogeintrag über aktuelle und/oder bedeutende Computerspiele bringen, welche die enormen Entwicklungen und Möglichkeiten in diesem Bereich aufzeigen sollen.

Es ist immer schwierig meine ständig steigenden Ansprüche an meine eigenen Texte und die rasch zunehmende Vielseitigkeit und Komplexität zahlloser Themen angemessen im beschränkten Rahmen eines Blogs zu berücksichtigen - auch die Lesefreundlichkeit ist da immer eine Herausforderung.

Natürlich muss man sich an solchen Jubiläen immer auch fragen, ob sich der ganze Aufwand überhaupt lohnt.

Ich fing diesen Blog an, weil ich nicht mehr länger schweigen und etwas Fundiertes zur deutschsprachigen Männerrechtsbewegung beitragen wollte. Auch spürte ich das Bedürfnis, meine Ansichten zum Feminismus und zum Maskulismus nicht einfach nur in einem schnelllebigen Forum einzustreuen, sondern diese systematisch zu dokumentieren und weiterzuentwickeln. Ein Blog war und ist dafür ideal, da dieses Medium nicht nur den kritischen Input anderer zulässt, sondern einen Autor auch zwingt, seine Gedanken in verständlicher Form abzufassen und dadurch im Verlaufe der Zeit immer umfassendere Zusammenhänge sichtbar werden, die auf dem ersten Blick wenig mit Antifeminismus zu tun haben, aber den Kontext unserer Bewegung deutlicher und vorallem verständlicher machen. So begann ich auch meine Ideen zu einer neuen politischen Rechte hier auszuformulieren und zu grösseren politischen Ereignissen Stellung zu beziehen, wenn dies aus der Sicht eines jungen Rechten nötig wurde. Denn die Erkenntnisse, die ich bei der Bearbeitung maskulistischer Themen sammelte, hatten auch auf nichtmaskulistische Bereiche meiner politischen Einstellung Auswirkungen, so dass dadurch mit der Zeit ein immer grösseres Bedürfnis nach Modifizierung entstand.

So wuchs aus der maskulistischen These, dass Gleichberechtigung nicht ohne Gleichverpflichtung existieren konnte, die Einsicht, dass kein Recht ohne eine mit ihm zusammenhängende Pflicht existieren kann. Und aus der fehlenden Möglichkeit eines Vaters von seiner Vaterschaft Abstand zu nehmen, während Mütter abtreiben und ihr Kind zur Adoption freigeben können, bestätigte sich meine ohnehin schon wachsende Abneigung gegenüber Abtreibung, welche durch die gegenwärtige demographische Entwicklung Europas noch verstärkt wurde.

Auch das intensive Studium der feministischen Ideologie des Genderismus führt direkt zu einer kritischen Analyse des Dekonstruktionismus, welcher in den Universitäten massiv en vogue ist, und der wiederum ein wesentlicher Bestandteil des Moral- und Kulturrelativismus ist. Eine Ablehnung des Genderismus in seiner Form des Gender Mainstreaming drängte also auch eine Ablehnung des Moralrelativismus und antiwestlicher Strömungen auf, welche auf die gleichen philosophischen Prinzipien wie der Genderismus basieren. Doch dies konnte nur funktionieren, wenn absolute Werte und Wahrheiten existierten, so dass wiederum eine intensive Beschäftigung mit der eigenen, westlichen Kultur und mit der Religion des Christentums notwending wurde, um die benötigten absoluten Wahrheiten und Werte für sich erarbeiten zu können. Dies wurde noch verstärkt durch die Tatsache, dass Feinde des zentralen maskulistischen Wertes der Gleichberechtigung sich auf die Bibel beriefen, so dass auch aus diesem Winkel ein vertieftes Studium westlicher Kulturgeschichte notwendig wurde.

Es wurde mir dabei schnell klar, dass christliche Werte die Grundlage für die Entwicklung von Gedanken zur wahrer Gleichberechtigung sind, so dass eine Ablehnung atheistischer Weltbilder sich nicht mehr vermeiden liess, wenn ich den Maskulismus nicht nur auf eine schnelllebige und oberflächliche Ebene verankern wollte. Doch dies zwang mich wiederum mich mit den vermeintlichen Altlasten des Christentums wie Kreuzzüge, Hexenverbrennungen, etc. zu beschäftigen und den Atheismus abzulehnen galt in den akademischen Kreisen in denen ich verkehre als ein Sakrileg. Dies liess mich befürchten, ob meine naturalistische Perspektive auf die Realität und somit meine ungebrochene Loyalität zu den Naturwissenschaften nicht in Gefahr geraten würde. Schliesslich widerte mich der Kreationismus und der christliche Fundamentalismus etwa genauso stark an wie der Feminismus. Erlösung für dieses Dilemma fand ich in der Tatsache, dass im Christentum die allegorische Interpretation der Bibel gegenüber dem wörtlichen Verständnis der Bibel überwiegt und da die Natur nach rationalen Prinzipien durch einen rationalen Schöpfer gestaltet wurde, besteht zumindest auf dem Papier kein Konflikt zwischen den Naturwissenschaften und dem christlichen Glauben. Ob dem wirklich so ist, wird sich in den nächsten Jahren für mich zeigen müssen.

Dies sind nur einige wenige Beispiele, die klar aufzeigen, wie die Beschäfitgung mit Maskulismus eine Person auch in anderen Gebieten beeinflusst und in neue Richtungen stösst - angetrieben vorallem aus dem Bedürfnis heraus, Widersprüche zu beseitigen und ein möglichst konsequentes Weltbild vertreten zu können. Enorm geholfen haben mir dabei Bücher zur westlichen Kulturgeschichte, welche detailliert aufzeigen, wie der westliche Verstand denkt und gedacht hat. Ohne Bücher wie zum Beispiel "For the Glory of God", "Greek Ways", "Culturism", "The Birth of Plenty", "The Victory of Reason", "The European Miracle", "Carnage and Culture", "God's Battalions", "Ohne Wurzeln", "Deutschland schafft sich ab", "Kampf der Kulturen" und "How Christianity changed the World" hätte ich all die sich auftuenden Widersprüche nicht klären und ausglätten können. Dabei stehe ich erst am Anfang, die gewonnenen Erkenntisse systematisch einzuordnen.

Neben diesen persönlichen Erkenntnissen und Gewinne für die eigene Weltanschauung, welche durch die Beseitigung von Widersprüchen und durch das Begründen maskulistischer Positionen entstehen, gibt es natürlich zahllose weitere positive Nebeneffekte durch das Betreiben dieses Blogs. Die Rückmeldungen, Bekanntschaften, Erfolge und Verbreitungseffekte durch diesen Blog haben mich immer wieder motiviert weiter zu schreiben.

Ich kann also nach nun etwas mehr als drei Jahren aus vollster Überzeugung sagen, dass sich dieser Blog für mich nachwievor mehr als lohnt. Wenn dann auch noch ein paar meiner Leser dies einigermassen mitfühlen können, dann bin ich mir sicher, dass auch in den nächsten Jahren "Die Söhne von Perseus" weiterhin als Femanzenschreck und maskulistisches Bollwerk in den Weiten des Netzes bestehen bleibt.

Der ordnungsgemässe Umgang mit Frauenparkplätzen

Die moralischen Grundlagen des Maskulismus

2011-10-15T13:48:00.006+02:00

Dieser Text beschäftigt sich damit, was die Begriffe Gleichberechtigung, Gleichverpflichtung und Gleichwertigkeit im Maskulismus bedeuten, wie sie miteinander zusammenhängen und wie sie dadurch das moralische Fundament des Maskulismus bilden. Zusätzlich wird mit einem kritischen Blick auf feministische und traditionalistische Ansätze des Geschlechterhierarchismus eingegangen.

Vor einiger Zeit wurde ich angefragt, etwas über Moral im Maskulismus zu schreiben. Von dieser Aufforderung angetrieben, habe ich mir lange Gedanken über die moralischen Grundlagen des Maskulismus gemacht und nachdem ich nun schon mehrmals in hitzig geführten Grundsatzdiskussionen mit Leuten verwickelt war, welche die wahre Gleichberechtigung der Geschlechter, nicht selten auch die Gleichwertigkeit der Menschen ablehnen und ein Geschlecht rechtlich über das andere stellen wollen (diese Ideologie wird fortan verkürzt "Geschlechterhierarchismus" oder "Hierarchismus" genannt), halte ich das Verfassen einer umfassenden Gegenposition zugunsten des savvakinischen Maskulismus für überfällig.

Der Feminismus weist eine krasse, geschlechterhierarchistische Denkweise auf, indem er Frauen als moralisch mehr wert betrachtet und verlangt, dass Frauen gegenüber den Männern zu bevorzugen und besser zu behandeln seien. Es wundert darum auch nicht, dass auch Feministen genauso wie traditionalistische Hierarchisten, welche Männer rechtlich über den Frauen stellen wollen, sich mit wahrer Gleichberechtigung und konsequenter Gleichwertigkeit der Geschlechter, wie es der Maskulismus fordert, schwer tun.

Innerhalb der Männerrechtsbewegung ist dies eine Randposition, welche bereits nach kurzem Überlegen als sinnlos angesehen werden muss, denn wahre Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung für alle gekoppelt mit der Gleichwertigkeit der Geschlechter bilden zusammen das durchschlagskräftigste Argument zur Entblössung der allgegenwärtigen, gynozentrischen Partikularinteressen des Feminismus, so dass es kein anderes gleichermassen kräftiges Argument gegen Männerdiskriminierung als das Pochen auf konsequente Gleichberechtigung gibt oder jemals geben kann. Der Kampf für Männerrechte kann somit ohne echte Gleichberechtigung auf unseren Bannern nicht von Erfolg gekrönt sein, so dass kein ernstzunehmender Antifeminist, Männerrechtler oder Maskulist darauf verzichten wird.

Die drei Begriffe Gleichberechtigung, Gleichverpflichtung und Gleichwertigkeit verdienen es also, gegen die verschiedenen Formen des grassierenden Hierarchismus verteidigt zu werden.

Denn gesellschaftlich ist der Hierarchismus wegen dem dominierenden Feminismus ein Problem mit bitteren Konsequenzen, welches sich in bequemen Sätzchen wie "Gleiches gleich, Ungleiches ungleich behandeln" oder in der Toleranz weiblicher Tötungsprivilegien wiederfindet, wobei willkürlich und ideologisch bestimmt wird, wer wann und wie gleichwertig ist und wann man (meistens zu Gunsten von Frauen) die Menschen ungleich behandeln soll. Dies ist unter anderem das Fundament für die männerfeindliche Rechtsprechung im Familien-, Scheidungs- und Sorgerecht. Auch werden hierarchistische Positionen innerhalb der Verfassungen Europas mit totalitär angehauchten Recht-vor-Recht-Konstruktionen kaschiert, indem die gleichzeitige und widersprüchliche Präsenz von einer einseitigen Wehrpflicht nur für Männer und einem Gleichberechtigungs-Artikel auf diese Art "legalisiert" wird.

Ich bin nun auf drei Prinzipien gestossen, welche das moralische Fundament der maskulistischen Position und ihrer Forderungen (wahre Gleichberechtigung, Gleichverpflichtung, keine Geschlechterpolitik, Gleichwertigkeit der Geschlechter) besser verständlich und vorallem genauer begründbar machen. Zu diesen Prinzipien gehören die Untrennbarkeit eines Rechts mit einer Pflicht, die Untrennbarkeit von Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung und dass sich die Präferenz für ein rechtliches System anhand der geringeren Anzahl Widersprüche richten sollte.

Im Folgenden werden wir diese drei Prinzipien nun jeweils in einem eigenen Abschnitt ausführlich herleiten, besprechen und begründen. Anschliessend werden wir im vierten Abschnitt "Anwendung dieser Prinzipien im Maskulismus" sehen, wie sich diese drei Prinzipien zur maskulistischen Weltanschauung zusammenfügen.

Diese Prinzipien dienen nicht nur dem Schutz und der Abgrenzung maskulistischen Gedankenguts, so wie es Savvakis nieder geschrieben hat, von geschlechterhierarchistischen Positionen - sondern sollen auch aufzeigen, warum die maskulistische Position gegenüber allen geschlechterhierarchistischen Standpunkten im Feminismus und im traditionalistischen Geschlechterhierarchismus überlegen und somit zu bevorzugen ist.

Untrennbarkeit eines Rechts und einer Pflicht

Im Europa der Gegenwart herrscht bei manchen der Eindruck vor, dass sie Anspruch auf Rechte hätten, ohne etwas dafür leisten zu müssen. Rechte werden wie selbstverständlich ergriffen, ohne dass über die Konsequenzen nachgedacht wird. Doch jedes Recht muss von der Gesellschaft erarbeitet und getragen werden, sonst wird sie sich irgendwann übernehmen und unter der Last zusammenbrechen.

Ein Recht muss somit mit einem äquivalenten, das heisst den Kosten des Rechts entsprechenden Pflicht für den Empfänger des Rechts verbunden werden, genauso wie ein Privileg niemals ohne von der profitierenden Person abzuleistenden Sonderleistung verliehen werden darf, da es sich sonst nicht um ein nachhaltiges Rechtssystem handelt, was dazu führt, dass die entstehenden, nicht durch den Verbraucher mit- oder abgetragenen Kosten des verliehenden Rechts die gesellschaftliche Struktur und Zusammenhalt immer mehr schwächen. Die Festlegung der abzuleistenden Pflicht oder Sonderleistung für ein Recht oder Privileg wird vom gesellschaftlichen Konsens oder durch den Staat bestimmt und sollte sich nach Möglichkeit immer an den Kosten des verliehenen Rechts orientieren.

- Ungerechtigkeit durch fehlende Untrennbarkeit von Recht und Pflicht in den westlichen Rentensystemen:

Auf unser nicht nachhaltiges und den jungen Leistungsträgern gegenüber ungerechtes Rentensystem bezogen heisst das zum Beispiel, dass das Recht eines jeden Einzelnen, mit 65 Jahren in Pension gehen zu dürfen und dann 30 Jahre lang auf Kosten anderer einen genussvollen Lebensabend zu schieben mit der entsprechenden familientechnischen und finanziellen Pflicht belegt werden muss, so dass die Gesellschaft dieses Recht auch längerfristig und über Generationen hinweg ertragen kann. Konkret wäre eine angemessene Pflicht für dieses Recht wohl entweder die nahezu vollständige Selbstfinanzierung der Pension oder die Zeugung mindestens zweier Kinder um die demographische Belastung der Überalterung der Gesellschaft abzufedern.

Würde man diese Pflicht nicht nach dem Verbraucherprinzip an jenes Recht koppeln, so wird unser heutiges Rentensystem irgendwann zusammenbrechen, da sich die Gesellschaft dieses Recht irgendwann nicht mehr leisten kann - das verliehene, bisherige Recht ist also nicht nachhaltig genug an eine den Kosten entsprechende Pflicht gebunden. Das Resultat wäre der Zusammenbruch des Sozialsystems und der übergenerationellen Solidarität, da die heutigen Jungen auf staatliche Rente komplett verzichten müssten und deshalb auch nicht einsehen werden, weshalb sie in ein zum Untergang verdammtes System einzahlen sollen.

Wer die Nachhaltigkeit eines verliehenen Rechts nicht berücksichtigt und somit die entstehenden Kosten für die Gesellschaft nicht durch eine entsprechende Pflicht für den Verbraucher des Rechts kompensiert, riskiert längerfristig die Stabilität des gesellschaftlichen Friedens.

- Bezogen auf die Gleichberechtigung:

Das gleiche Problem im ähnlichen Ausmass liegt bei der einseitigen Privilegierung der Frauen auf Kosten der Männer durch den modernen Staatsfeminismus und seine fatale Falschinterpretation der Begriffe Gleichberechtigung und Emanzipation vor. Diese beiden Konzepte werden zwar überall herumgeworfen, doch die damit beworbenen Massnahmen widersprechen dem Kern dieser Ideen.

So wird nun in der Schweiz daran gearbeitet, dass das Existenzminimum für geschiedene Unterhaltspflichtige angetastet werden darf und dass das gemeinsame Sorgerecht vom Wohlwollen der Mutter abhängig sein wird. Gleichzeitig werden Frauenquoten gefordert und Gleichstellung durchgesetzt, um die sogenannte "Emanzipation" der Frauen voranzutreiben während die gesetzlichen Pflichten des Mannes unangetastet bleiben.

Indem Frauen nun ständig weiter einseitig privilegiert werden, ohne dass sie dafür eine entsprechende Gegenleistung zu erbringen hätten und wenn Männer immer mehr entrechtet und mit einseitigen Pflichten in die Mangel genommen werden, dann verliert die Gesellschaft als Ganzes an struktureller Nachhaltigkeit, da Ungerechtigkeit und Unzufriedenheit unaufhörlich zunehmen.

Der Maskulismus versteht die Gleichberechtigung nicht ohne Gleichverpflichtung und das Recht auf Emanzipation nicht ohne die Pflicht zur Eigenverantwortung, so dass eine maskulistisch inspirierte Gesellschaft weniger gesetzliche und ideologische Willkür im staatlichen Handeln und somit weniger Anlass für Ungerechtigkeit und Unzufriedenheit aufweist im Vergleich zur feministisch geprägten Gegenwartsgesellschaft.

Untrennbarkeit von Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung

Man kann die moralische Gleichwertigkeit der Menschen nicht ernsthaft vertreten, ohne auch Partei für die Gleichberechtigung der Geschlechter zu ergreifen. Denn wenn wir alle moralisch gleich viel wert sind, dann kann man nicht rational begründen, warum man bestimmten Gruppen von Menschen den Zugang zu den gleichen Rechten und Pflichten aus Prinzip verwehrt, ohne sich in Widersprüche zu verlieren. Denn wenn die Menschen moralisch gleich viel wert sind, warum sollten sie dann nicht ebenso den gleichen Zugang zu den gleichen Rechten haben dürfen? Jedes Rechtssystem welches zwar die moralische Gleichwertigkeit der Menschen zelebriert, aber diese nicht konsequent in Form des gleichen Zugangs zu gleichen Rechten durch die Erarbeitung gleicher Pflichten gewährt, würde von den benachteiligten Menschen lediglich als scheinheiliger Hohn empfunden werden.

Moralische Gleichwertigkeit liegt dann vor, wenn allen Menschen der gleiche Zugang zur Erarbeitung gleicher Rechte gewährt wird. Daraus ergibt sich, dass lediglich die Gleichberechtigung und mit ihr die Gleichverpflichtung diesem moralischen Ideal am nächsten kommt. Denn der endgültige Ausschluss bestimmter Menschengruppen von bestimmten Rechten ohne zumindest theoretische Möglichkeit diese zu erarbeiten, kann rational nur durch eine moralische Ungleichwertigkeit gerechtfertigt werden.

Ein Mensch in Indonesien zum Beispiel ist nicht moralisch weniger als ein Schweizer wert, weil er nicht à la minute die schweizerische Nationalität erarbeiten kann, denn es wäre ihm theoretisch möglich, in die Schweiz zu kommen, sich anzupassen, sich zu integrieren, sich zu assimilieren und so mit der Zeit das helvetische Bürgerrecht zu erarbeiten.

Wir werden weiter unten sehen, was es mit dem Wort "Zugang" in diesem Zusammenhang genau auf sich hat und wie sich die Wertigkeit einer Person jeweils aus einer Komponente auf der moralischen und auf einer separaten, 'meritokratischen' Ebene zusammensetzt.

- Zwei Ebenen der Wertigkeit des Menschen:

Die Wertigkeit eines Menschen besitzt zwei Komponenten. Die erste Komponente befindet sich auf der moralischen Ebene, während die zweite Komponente von seinem Leistungsvermögen, seinen Gruppenzugehörigkeiten (auch angeborene Eigenschaften wie Geschlecht und Talent wird hier berücksichtigt) und seinen Beziehungen bestimmt wird und sich auf einer sogenannten'meritokratischen Ebene befindet. Die moralische Ebene umfasst den ethischen Wert eines Menschen (im Sinne von Würde) unabhängig von seiner Physis, seiner Leistung, seinen Taten und seiner Psyche.

Der Wert des Menschen auf der moralischen Ebene ist Voraussetzung (und somit erfüllte Pflicht) dafür, dass dieser Mensch Zugang zu moralischen Rechten wie Menschenrechten und den Zugang zum Erwerb von politischen Rechten hat. Über diese hinausgehende, 'meritokratische' Rechte oder Privilegien müssen auf der meritokratischen Ebene durch die Erfüllung der entsprechenden Pflichten und Sonderleistungen erfüllt werden. Kriminelle Taten tangieren somit nicht den hier benutzten, moralischen Wert des Menschen, sondern sein meritokratischer Wert und wird mit dem Entzug meritokratischer Rechte und Privilegien bestraft - er hat nachwievor das Recht auf einen fairen Prozess und auf die Achtung seiner Würde, was den trotz seiner schlechten Taten unverminderten moralischen Wert dieser Person reflektiert.

Der moralische Wert eines Menschen wurde in der Menschheitsgeschichte nachhaltig durch die christliche Moral gestärkt, welche im Rahmen der Aufklärung in Europa durch aufklärerische Philosophen wie Kant auf eine säkularisierte Basis gebracht wurde, da das Christentum in einer sich rasant urbanisierenden, technologisch voranschreitenden und industrialisierenden Gesellschaft immer mehr an Einfluss und Rückhalt verlor. Papst Ratzinger schrieb dazu im Buch "Ohne Wurzeln" (S. 81):

"In der Zeit der Aufklärung hat man versucht, die wesentlichen moralischen Normen so zu verstehen zu begründen, dass sie gelten würden, etsi Deus non daretur - auch für den Fall, dass es Gott nicht geben sollte. Im Gegeneinander der Konfessionen und in der heraufziehenden Krise des Gottesbildes wollte man die tragenden Werte der Moral aus den Widersprüchen heraushalten und für sie eine Evidenz suchen, [...] und so die Grundlagen des Zusammenlebens, die Grundlagen der Menschlichkeit überhaupt sicherstellen sollte."

"Auch das grandiose Bemühen Kants hat die nötige gemeinsame Gewissheit [= Evidenz für die Geltung christlich-westlicher Werte "ohne Gott"] nicht schaffen können. Kant hatte die Erkennbarkeit Gottes im Bereich der reinen Vernunft bestritten, aber Gott, Freiheit und Unsterblichkeit als Postulate der praktischen Vernunft dargestellt, ohne die seine Einsicht nach konsequenterweise sittliches Handeln nicht möglich schien."

Dies sieht man auch gut daran, dass das Gedankengut der französischen Revolution im Evangelium wurzelt (Ratzinger, Ohne Wurzeln, S. 105):

"Würde und Selbstbestimmung der Person, Brüderlichkeit zwischen den Menschen, die fehlenden Unterschiede in der Humanität - drei Werte des Evangeliums - haben sich in jene Dreiheit von "liberté, fraternité, égalité" verwandelt, die, [...] auch christliche Werte sind."

Gerade Immanuel Kant ging es nicht darum, die christliche Moral abzulösen, sondern sie auf eine allgemein gültige, zusätzlich nicht religiöse Basis zu stellen, so dass sie den schwindenden Einfluss des Christentums überleben würde, da sie von ihm und anderen Philosophen als erstrebenswerter galt, als alle anderen Moralsysteme auf diesem Planeten. Wir verdanken also gerade der europäischen Aufklärung das Fortleben abgewandelter, christlicher Moral in Form säkularisierter Rechtssysteme, so dass die pauschale Verteuflung und Ablehnung der Aufklärung und der französischen Revolution, und die daraus sich entwickelnden, heutigen Konzepte der Gleichberechtigung und Gleichwertigkeit der Menschen und der beiden Geschlechter (welche zumindest als Idee bis auf Plato zurückgeht), gerade auch aus christlicher Sicht infantiler Unsinn ist.

Dass die Selbstevidenz der moralischen Gleichwertigkeit der Menschen und die sich daraus ableitenden Rechte auch anderen deutlich ist, sieht man an folgendem, berühmten Satz aus der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung, welcher auf christlich-aufklärerischem Gedankengut basiert:

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness."

Sicherlich sind gewisse Auswüchse und Missbräuche aufklärerischen Gedankenguts zu kritisieren, doch die christlich geprägte Aufklärung und die französische Revolution komplett abzulehnen, heisst nichts weniger als sich dem Evangelium selbst zu verweigern, wie aus dem Zitat von Papst Ratzinger klar hervor geht.

Der Wert des Menschen auf der moralischen Ebene ist die Grundlage für den Besitz von moralischen Rechten wie Menschenrechte und den generellen Zugang zur Erarbeitung beliebiger Rechte durch Ableistung entsprechender Pflichten. Über die politischen und moralischen hinausgehenden, meritokratischen Rechte ("Privilegien") müssen auf der meritokratischen Ebene durch Sonderleistungen verdient werden - dieser Weg soll jedoch allen Menschen aufgrund ihres moralisch gleichen Wertes offen stehen. Welche meritokratischen Rechte sich ein Individuum zusätzlich zu seinen moralischen Rechten verdient, soll primär in seiner Eigenverantwortung liegen und nicht von der Gruppenzugehörigkeit abhängen.

- Die mittelfristige Alternativlosigkeit der moralischen Gleichwertigkeit der Menschen:

Die moralische Gleichwertigkeit der Menschen erkennt an, dass jeder Mensch unabhängig von meritokratischen Eigenschaften wie Geschlecht, Gruppenzugehörigkeit und Leistungsvermögen einen separaten, gleich grossen, ethischen Wert aufweist. Wer diesen simplen Sachverhalt ablehnt, begibt sich auf gefährliches Gebiet. Denn wenn die Person A die moralische Gleichwertigkeit der Menschen aus welchen Gründen auch immer ablehnt (sich selbst selbstverständlich jedoch einen höheren moralischen Wert zuspricht), was hält andere Ideologen dann davon ab, sich eine neue Weltanschauung zu zimmern, welche der Person A ihren moralischen Wert aberkennt?

Eine Person mag zwar kurzfristigen Gewinn daraus ziehen, sich moralisch als mehr wert darzustellen als andere Menschen (und damit die Unterordnerung anderer zu rechtfertigen), aber mittelfristig wird er in Panik leben müssen, dass die Gespenster die er rief, seinen eigenen Untergang herbeiführen und ihm mehr Schaden zufügen können, als er effektiv an Gewinn erlangt hat. Spätestens dann, wenn diese Person altersschwach und senil im Altersheim lebt und auf die Hilfe anderer angewiesen ist, wird sie froh sein, wenn alle Menschen unabhängig von meritokratischen Eigenheiten einen moralisch gleichen Wert aufweisen - und er somit nicht auf die Strasse geworfen wird, weil er für die Gesellschaft zusehends nur noch eine Belastung darstellt.

Wer aber den moralischen Wert eines Menschen von meritokratischen Eigenschaften wie Geschlecht, Gruppenzugehörigkeit und Leistungsvermögen abhängig macht, der öffnet solchen Schrecklichkeiten wie der Euthanasie und dem Holocaust Tür und Tor. Schliesslich ging auch die Vernichtung von Behinderten und von Juden mit den moralischen Begründungen einher, dass es sich um "unwertes Leben" und "Untermenschen" handeln würde - und das alleine, weil sie meritokratisch entweder ein anderes Leistungsvermögen aufwiesen oder einer anderen Gruppe angehörten. Auch Abtreibung wird auf ähnliche Weise gerechtfertigt, indem dem Fötus aufgrund äusserer Merkmale einen niedrigeren Wert zugestanden wird, als jener der abtreibenden Mutter - schliesslich sei es "ihr Bauch" und der Fötus somit der Mutter moralisch untergeordnet.

Aus christlicher Sicht kann man nicht mit den rechtlichen Gepflogenheit des Mittelalters und der frühen Neuzeit vor der französischen Revolution gegen die Gleichwertigkeit (und somit dadurch auch konsequenter Weise gegen die Gleichberechtigung) der Menschen argumentieren, denn Jesus sagte, dass Christen zwar IN dieser Welt, jedoch nicht VON dieser Welt sein sollen (siehe hier unter "The Scripture Verses"). Das heisst so viel wie, dass sich die christliche Lehre der moralischen Gleichwertigkeit der Menschen nicht althergebrachten Gepflogenheiten und Gewöhnlichkeiten weltlicher Art unterzuordnen hat (was anschliessend leider doch geschah, siehe unten).

Manche mögen zur Rechtfertigung der Ungleichwertigkeit der Geschlechter den Paulus von Tarsus zitieren, welcher in einem seiner Briefe schrieb, dass Frauen sich den Männern unterzuordnen hätten. Doch dies ist lediglich Paulus - Jesus liess zu seiner Lebzeit in seinem Umgang mit Männern und Frauen nicht erkennen, dass in seiner Weltanschauung sich Frauen gefälligst immer den Männern unterzuordnen hätten, was von vielen Theologen bestätigt wird (siehe Alvin J. Schmidt: "How Christianity changed the World").

Die bis vor Kurzem propagierte Ungleichwertigkeit der Geschlechter in der katholischen Morallehre liegt vielmehr darin begründet, dass der Katholizismus erheblich von altrömischen Gepflogenheiten geprägt wurde und somit eine partielle Verweltlichung des christlichen egalitaristischen Ideals darstellt. Schliesslich machte Kaiser Theodosius die katholische Kirche im Jahr 392 n. Chr. zur römischen Staatskirche, was dazu führte, dass unzählige, lediglich oberflächlich christianisierte Karrieristen (die meistens nicht einmal die Bibel gelesen hatten) mit dem für die altrömische und altgriechische Antike typischen Geschlechterbildern und gesellschaftlichen Normen die Ränge der Kirche füllten (dies deckt sich mit der Tatsache, dass bei den Frühchristen auch Frauen bedeutende kirchliche Ämter und Verantwortung übernommen hatten - was sogar von Paulus von Tarsus indirekt im Römerbrief bestätigt wird). Diese "Romanisierung" war vermutlich auch die Ursache für den inneren moralischen Verfall der katholischen Kirche (Simonie, etc.), welcher bis zu den ersten, von den Klöstern ausgehenden Reformbewegungen und der Gegenreformation anhielt.

Die eindrucksvolle Entwicklung der Geschlechterbilder im Christentum und in der katholischen Kirche kann man in der Apologetenschrift "How Christianity changed the World" von Alvin J. Schmidt nachlesen.

Längerfristig und rational betrachtet ist die Anerkennung der moralischen Gleichwertigkeit der Menschen alternativlos aus der Sicht des durchschnittlichen Individuums, da ihn die längerfristigen, persönlichen Folgen einer Ungleichwertigkeit zwangsläufig mehr schaden als der kurzfristige Nutzen an Gewinn abwirft.

- Meritokratische und moralische Gleichbehandlung:

Mit der bewusst gewählten Floskel "Zugang zu den gleichen Rechten" ist somit im Bezug auf die Gleichberechtigung gemeint, dass wegen der bereits ausgeführten Alternativlosigkeit der moralischen Gleichwertigkeit der Menschen es allen Männern und Frauen gewährt werden muss, sich die gleichen Rechte durch die Erfüllung der entsprechenden Pflichten zu erarbeiten.

Da weder Männer noch Frauen deshalb von Natur aus moralisch weniger wert sind, können beide nicht aus moralischen Gründen von der Akquisition eines Rechts ausgeschlossen werden - doch Personen können gerechterweise vom Besitz eines meritokratischen Rechts ausgeschlossen werden, wenn sie dieses Recht nicht durch die Abarbeitung der entsprechenden Pflicht verdient haben. Dabei muss unterschieden werden zwischen den Rechten auf der moralischen und auf der meritokratischen Ebene.

Die erste Gruppe von moralischen Rechten verdient sich ein Mensch durch seine blosse Existenz (Menschenrechte) und durch seine moralische Gleichwertigkeit (Anrecht auf einen fairen Prozess, gleichberechtigter Zugang zur möglichen Erwirtschaftung von Rechten für sich selber, etc.), wobei wohl auch eine kulturell westlich geprägte Loyalität für diese beiden Rechte als erfüllte Pflicht verlangt werden könnte. Die zweite, davon unabhängige Gruppe von meritokratischen Rechten verdient sich ein Individuum zusätzlich neben den Früchten der moralischen Ebene. So wird zum Beispiel das Recht ein Auto fahren zu dürfen durch die Pflicht, Auto fahren zu lernen und eine Fahrprüfung zu bestehen, verdient.

Der Besitzer eines Führerausweises wird zwar auf dem ersten Blick vom Staat anders behandelt, als jemand, der kein Auto fahren darf, doch da beide Personen sich prinzipiell den Führerschein erarbeiten können, werden sie zwar meritokratisch, jedoch nicht moralisch ungleich behandelt, so dass die Gleichwertigkeit und die Gleichberechtigung der Menschen nicht verletzt wurde. Genauso verhält es sich mit der Bestrafung eines Kriminellen, der durch die nicht erfüllte Pflicht zur Gesetzestreue auf einige seiner Grundrechte für eine gewisse Zeit verzichten muss. Zwar wird der Kriminelle vom Staat gegenüber einem unbescholtenen Bürger auf der meritokratischen Ebene ungleich behandelt, doch die moralische Gleichwertigkeit beider Personen (und somit die Grundlage zur Gleichberechtigung) ist nachwievor gegeben, da der Kriminelle einerseits genauso die Möglichkeit hatte, sich seine kompletten Grundrechte durch Gesetzestreue zu erarbeiten und ihm andererseits diese Möglichkeit durch eine temporäre Bestrafung nicht endgültig weggenommen wird.

Somit kann das Prinzip der Gleichbehandlung (und somit die Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung) aller Menschen nicht als widersprüchlich und absurd bezeichnet werden, indem man auf die ungleichmässige Verteilung von Führerscheinen, Strafen und die Ungleichbehandlung von Kindern und Erwachsenenen hinweist, da diese oberflächliche Ungleichbehandlung auf der meritokratischen Ebene stattfindet und nicht einer Ungleichbehandlung auf der moralischen Ebene gleich kommt. Es ist somit für die Gerechtigkeit nicht nötig, dass alle immer das Gleiche haben und überall zu jeder Zeit tatsächlich gleich behandelt werden (meritokratische Gleichbehandlung oder Gleichheit), sondern dass man jedem Mensch den gleichen Zugang zur Erarbeitung von Rechten - und somit die moralische Gleichbehandlung - gewährt und sie nicht prinzipiell davon ausschliesst. Frauenquoten zum Beispiel erfüllen dieses Kriterium der moralischen Gleichbehandlung aus naheliegenden Gründen nicht und stellen somit die moralische Gleichwertigkeit von Männern und Frauen in Frage.

Somit ist die Vormundschaft von Kindern, das Verbieten des Autofahrens für Leute ohne Führerschein und die Bestrafung von Kriminellen eine legitime Ungleichbehandlung, da sie lediglich temporär auf der meritokratischen Ebene erfolgt und nicht eine prinzipielle, endgültige Blockierung der Erarbeitung von Rechten darstellt. Man kann deshalb mit solchen temporären, (meritokratischen) Formen der Ungleichbehandlung auch nicht eine rechtliche Unterordnung der Frauen unter den Männern oder umgekehrt rechtfertigen, da diese Unterordnung der einen Gruppe endgültig und nicht nur temporär daran hindern würde, sich Rechte im gleichen Mass wie die andere Gruppe zu erarbeiten - was nicht nur einer meritokratischen, sondern vorallem auch einer moralischen Ungleichbehandlung entspräche, denn man würde die eine Gruppe alleine aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit die Erarbeitung gewisser Rechte vorenthalten, welche wiederum nur durch eine (moralische) Ungleichwertigkeit rational begründet werden kann.

Denn verallgemeinernd für eine bestimmte Gruppe zu behaupten, dass sie in der Tendenz in einem Aufgabenbereich schlechter abschneiden und somit dort aus Prinzip nicht zugelassen werden sollen versperrt talentierten Individuen dieser Gruppe die Möglichkeit sich zu beweisen, verschliesst der Gesellschaft Potential und reduziert das Individuum auf seine Gruppenzugehörigkeit, was einer schrittweise Entmenschlichung und Entwürdigung des Einzelnen gleich kommt - die wiederum einer moralischen Entwertung des Menschen entspricht. Somit stellt ein prinzipieller Ausschluss einer gesamten Gruppe alleine aufgrund einer generalisierten Leistungstendenz immer eine Begründung basierend auf moralische Ungleichwertigkeit dar - oder einfacher ausgedrückt: Es ist ungerecht, einen Menschen mit anderen alleine aufgrund von Gruppenzugehörigkeit in einen Topf zu werfen.

Schliesslich wehren wir uns ja auch gegen den feministischen Ausspruch, dass alle Männer Vergewaltiger seien, denn wir wollen nicht durch die verächtlichen Taten einzelner Männer abgestempelt werden. Dies entspräche einer entwertenden Schubladisierung, welche das Individuum ohne Möglichkeit sich zu wehren über die Leistungen anderer statt seiner eigenen definiert. Es fällt uns also leicht, anzuerkennen, dass es nichts Entwürdigenderes und Entwertenderes gibt, als nicht nach seinen eigenen, sondern nach den (nicht selten unterstellten) Taten, Eigenheiten und Leistungen anderer beurteilt zu werden.

Die Erkenntnis, dass rechtliche Hierarchien immer auch mit moralischen Wertigkeitshierarchien zusammenhängen, deckt sich mit mittelalterlichen Begründungen für die rechtlich niedrigere Stellung der Frau unter dem Mann*, welche neben einer unterstellten überemotionalen Irrationalität immer auch mit einer moralischen Geringschätzung und Unzulänglichkeit der Frau gerechtfertigt wurde. Auch in der Gegenwart wird die rechtliche und juristische Benachteiligung des Mannes gegenüber der Frau mit der moralischen Verdorbenheit und Unzuverlässigkeit des Mannes gegenüber der reinen und unschuldigen Frau gerechtfertigt. Selbst Abtreibungen werden zunächst rein mechanisch gerechtfertigt, indem das Kind zu einem für die Mutter "ungünstigen" Zeitpunkt käme - um anschliessend gemeinsam mit einer moralischen Ungleichwertigkeit zwischen Mutter und werdendem Kind die Tötung zu rechtfertigen. Hierarchistische Denksysteme mit ihren zunächst rein funktionalen Rechtfertigungen wie in diesen drei Beispielen beschrieben existier(t)en somit niemals unabhängig von mit ihnen zusammenhängenden moralischen Hierarchien, welche den herrschenden Ideologen als Teil der Rechtfertigung der Benachteiligung bestimmter Gruppen dient(e).

Somit brechen auch rein funktional gehaltene Rechtfertigungen für den prinzipiellen, endgültigen Ausschluss von ganzen Gruppen von der Erarbeitung bestimmter Rechte immer mit der moralischen Gleichwertigkeit der Menschen.

Die Idee der moralischen Gleichbehandlung und Gleichwertigkeit und somit des gleichen Zugangs zur Erarbeitung von Rechten existiert somit nur dann unabhängig vom meritokratischen Wert oder Behandlung einer Person, sofern die meritokratische Behandlung nicht endgültig ist und somit das Individuum die Chance erhält sich zu bewähren und sich zu beweisen oder lediglich an eine Gruppenzugehörigkeit geknüpft ist, was das betroffene Individuum aus Prinzip für immer von der Erarbeitung von bestimmten Rechten ausschliessen würde.

* (Wobei man gerade wenn es um die mittelalterlichen Gesellschaften geht, nicht vergessen darf, dass diese auch aufgrund äusserer Sachzwänge keine andere Wahl hatten, als beiden Geschlechtern straffe Rollen vorzuschreiben. Doch da diese äusseren Sachzwänge (hohe Kindersterblichkeit, niedrige Lebenserwartung, etc.) heutzutage nicht mehr vorliegen, kann ein vom Staat erzwungenes, traditionalistisches Rollenbild und somit eine rechtliche Niedrigstellung der Frau unter dem Mann nicht mehr damit gerechtfertigt werden.)

Über die Präferenz für ein rechtliches System

Das Gesetz wurde erfunden, um eine bestimmte Art von Gerechtigkeit eine durchsetzungsfähige Basis zu geben. Doch nicht jedes Gesetzessystem ist gleich sinnvoll oder gleich gerecht. Manche Gesetze widersprechen sich gegenseitig, andere stehen im offenen Widerspruch zum gesellschaftlichen Umfeld oder passen philosophisch oder kulturell nicht zu einem Land. Mit diesen Reibungspunkten gehen nicht selten auch kollidierende Vorstellungen von Gerechtigkeit einher, die man bei der Wahl und der Ausgestaltung des Gesetzes berücksichtigen muss.

Vor diesem Hintergrund ist aus Gründen der Logik jenes Rechtssystem (oder Gesetzessammlung) zu bevorzugen, welches in sich selbst und in seinem kulturellen, philosophischen und gesellschaftlichen Gesamtkontext am wenigsten Widersprüche aufweist, denn diese sind immer eine Quelle von Ungerechtigkeit und somit gesellschaftlicher Instabilität.

Dies wird deutlich, wenn wir uns zum einen die feministisch geprägte Gegenwart und zum anderen das geforderte Geschlechterwesen im traditionalistischen Hierarchismus anschauen.

- Das typische Rechtssystem der feministischen Gegenwart:

Die feministische Gegenwart ist durch den Staatsfeminismus geprägt, welche immer mehr einseitige Privilegien der Frauen auf Kosten der Männer und der Gesellschaft als Ganzes durchzusetzen versucht. Gleichzeitig wird Gleichberechtigung falsch als eine Einbahnstrasse von Männern zu Frauen interpretiert und so nicht nur systematisch die männliche Seite der Gleichberechtigung ausgeklammert, sondern darunter wird auch lediglich die Ermächtigung und Privilegierung der Frauen verstanden. Nicht als eine Aufforderung, im Sinne gleicher Rechte und Pflichten die wahre Emanzipation aus eigener Kraft und ohne fremde Krücken anzustreben.

Im Zuge dieser gesamtwestlichen Trends wurden unzählige Rechtsbrüche, innerhalb der Verfassungen widersprüchliche Artikel und Massnahmen etabliert, welche im Volk selber auf Befremden stossen, von Rechtswissenschaftlern und Philosophen kritisiert werden und zunehmend antiwestliche, totalitäre Züge annehmen. Zwar versucht man klaffende Widersprüche mit totalitär angehauchten Recht-vor-Recht-Konstruktionen zu kaschieren - dies kann jedoch nicht über die ethischen Inkompatibilitäten zwischen einzelnen Artikeln innerhalb der Verfassung hinwegtäuschen.

Dazu gehören eklatante Widersprüche in sich selber (ungleiches Rentenalter, Wehrpflicht nur für Männer, etc.) aufweist, männerdiskriminierende Massnahmen hervorbringt (siehe Unterhaltsrecht und allgemein der Staatsfeminismus), zunehmend von immer mehr Leuten als ungerecht empfunden wird (siehe die rasant wachsende Männeerrechtsbewegung), übergeordnete Rechtssysteme ohne Konsequenzen bricht (siehe dazu das verschleppte gemeinsame Sorgerecht oder der straflose Kindesentzug), die biologische Verschiedenartigkeit der Geschlechter leugnet (Gender Mainstreaming) und somit unsere lange kulturelle Tradition des rationalen, unideologischen Betrachtung der Natur und der westlichen Idee der Gleichwertigkeit und Freiheit der Menschen zuwiderläuft.

Das typische Rechtssystem der feministischen Gegenwart weist enorme Widersprüche auf und somit zahllose Quellen für Ungerechtigkeit. Die Präferenz für dieses System gegenüber anderen kann deshalb nur gering ausfallen - was den Korrekturbedarf deutlich aufzeigt.

- Das geforderte Rechtssystem des Hierarchismus:

Wenn nun wie es die traditionalistischen Hierarchisten fordern, Frauen rechtlich den Männern untergeordnet werden, verstossen wir nicht nur gegen die lange kulturelle Tradition der Gleichwertigkeit der Menschen im Westen, sondern solch ein Geschlechterwesen verstösst auch massiv gegen das Gerechtigkeitsempfinden einer grossen Mehrheit in einem christlich geprägten Europa, das seine Frauen schon immer besser behandelt hat, als die araboislamischen und chinesischen Kulturen, wie man in den Büchern "The European Miracle", "How Christianity changed the World" und "The Rise of Christianity" nachlesen kann. Nur schon bei der versuchten Umsetzung dieser Wahnidee gäbe es gewaltige, unüberwindbare Probleme in Sachen gesellschaftliche Akzeptanz und zahlloser, offener Widersprüche, so dass diese Ansicht keine Aussicht auf Erfolg im Westen hat.

Der Hierarchismus weist gewaltiges Widerspruchspotenzial auf und wiese somit nur eine sehr geringe Präferenz gegenüber allen anderen Rechtssystemen auf.

- Das maskulistisch inspirierte Rechtssystem:

Indem Gleichberechtigung im maskulistischen Sinne umgesetzt und die Geschlechterpolitik abgeschafft würde, gäbe es wesentlich weniger Widersprüche als in den beiden vorherigen Fällen. Die Gleichwertigkeit der Menschen würde endlich konsequent auf gesetzlicher Ebene durchgesetzt werden, genauso wie die Gleichbehandlung und die Gleichberechtigung der beiden Geschlechter. Während das Recht der Frauen wählen, studieren und arbeiten gehen zu dürfen nicht angetastet werden würden, werden die rechtlichen Diskrminierungen der Männer und die vom Feminismus versursachten Widersprüche im Gesetz ausgemerzt.

Statt dass also rechtliche Widersprüche aufrechterhalten oder gar ausgeweitet werden (wie in den ersten beiden Fällen), werden im Maskulismus Widersprüche im Gesetz und in seiner Anwendung beseitigt. Das vom Maskulismus geforderte Rechtssystem ist also aus Gründen der Logik in jedem Fall zu bevorzugen gegenüber feministischen und hierarchistischen Positionen.

Anwendung dieser Prinzipien im Maskulismus

Gleichwertigkeit bedeutet somit im Maskulismus, dass die Menschen einen von Geschlecht, Leistungsvermögen und Erreichtem unabhängigen, ethisch und moralisch gleichen Wert haben, welcher sich im Lauf des Lebens nicht vermindert, unabhängig von den Taten einer Person in ihrem Leben. Männer und Frauen sind somit moralisch gleichwertig und besitzen somit von der Zeugung bis zum Tod den gleichen moralischen Wert. Wie wir gesehen haben und noch sehen werden, beruht diese Erkenntnis auf mehreren tausend Jahren christlich-westliche Kulturgeschichte (auch wenn die Umsetzung aufgrund äusserer Sachzwänge graduell und erst mit der Zeit zunehmend vollständig umgesetzt wurde).

Gleichwertigkeit bedeutet nicht, dass die Menschen qua Leistung, qua Hierarchie oder qua Potential gleichwertig oder gleich sind oder sein sollen, sondern dass sie lediglich einen immateriell gleichen Wert aufweisen und dass dieser gleiche Wert im Regelfall unbedingt zu berücksichtigen ist.

Da Männer und Frauen über einen moralisch gleichen Wert unabhänig von meritokratischen Eigenschaften verfügen, kann ihnen nicht a priori der Zugang zur Erarbeitung gleicher Rechte durch gleiche Pflichten verwehrt werden, ohne dabei die moralische Gleichwertigkeit der Menschen in Frage zu stellen, wie wir bereits gesehen haben. Moralische Gleichwertigkeit ist also untrennbar mit Gleichberechtigung verbunden, in dem Sinne, dass unter Gleichberechtigung verstanden wird, dass sich alle Menschen die gleichen Rechte erarbeiten können und dass sie aufgrund ihres moralisch gleichen Wertes sogenannte unveräusserliche, moralische Rechte wie Menschenrechte und das Recht auf einen fairen Prozess besitzen.

Gleichberechtigung heisst somit nicht, dass alle Menschen immer und überall automatisch die gleichen meritokratischen Rechte besitzen müssen oder sollen, sondern dass man es ihnen allen gleichmässig gewährt, nach gleichen Massstäben gleiche Rechte zu erarbeiten und zu besitzen.

Gleichverpflichtung bedeutet, dass man allen Menschen bei der Erarbeitung von gleichen Rechten im Regelfall die gleichen Pflichten vorsetzt, sprich, dass man keine Menschengruppen von vornherein bevorzugt oder benachteiligt, indem man für sie die abzuleistenden Pflichten verringert oder verschlimmert. Männer und Frauen dürfen somit nicht einseitig bevorzugt oder benachteiligt werden, wenn es um die Erarbeitung von Rechten in unserer Gesellschaft geht, da sonst wiederum moralische Hierarchien gebildet werden, welche der moralischen Gleichwertigkeit der Menschen widersprechen. Moralische Rechte besitzt ein Mensch aufgrund der durch seine blosse Existenz bereits erfüllten Pflicht, am Leben zu sein, so dass Menschenrechte oder das Recht auf gesonderte Hilfe für Invalide automatisch erarbeitet wurde. Auch das Recht auf Pflege durch andere ist unter anderem geknüpft an der Pflicht tatsächlich erkrankt zu sein.

Gleichverpflichtung bedeutet nicht, dass alle Menschen dauerhaft oder lediglich die gleichen Pflichten haben sollen, sondern ist immer geknüpft an Gleichberechtigung, da kein Recht ohne eine Pflicht existieren kann oder umgekehrt, ohne die gesellschaftliche Struktur auf absehbare Zeit hin zu schwächen.

Gleichbehandlung hat in diesem Zusammenhang die Bedeutung, dass alle Menschen die gleichen Rechte durch die gleichen Pflichten erarbeiten können und dass weder bei den Rechten noch bei den Pflichten in Abhängigkeit der betroffenen Person diese Regel gebrochen wird.

Gleichbehandlung heisst nicht, dass Menschen immer und in jeder Situation gleichbehandelt werden müssen (meritokratische Gleichbehandlung), sondern umfasst im Wesentlichen die moralische Gleichbehandlung, sprich, dass man allen Menschen den Zugang zu gleichen Rechten durch die Ableistung gleicher Pflichten gewährt, denn die Behandlung einer Person hängt ab von den erworbenen Rechten und den dadurch abgeleisteten Pflichten. Ein Kind somit ungleich zu behandeln wie eine erwachsene Person stellt daher keine Verletzung der moralischen Gleichbehandlung dar, da das Kind noch nicht alle Pflichten abgeleistet hat, um das Recht zu erwerben, wie ein Erwachsener behandelt zu werden, da das Kind nicht davon ausgeschlossen wird, durch das Älterwerden schlussendlich doch die Rechte eines Erwachsenen zu erwerben.

Durch die Berücksichtigung der drei besprochenen Prinzipien in den Verfassungen Europas reduziert sich die Anzahl hastig zu kaschierender Widersprüche innerhalb derselben und zwischen ihnen und dem gesellschaftlichen und kulturellen Umfeld erheblich, so dass nur schon aus logischen Überlegungen heraus die maskulistische Perspektive zu bevorzugen ist.

Abzulehnende Standpunkte

Einseitige Interpretationen und die Weigerung, die bisher beschriebenen Sachverhalte anzuerkennen, führen zu gesellschaftlichen Missständen und Ungerechtigkeiten. Man kann diese dafür verantwortlichen Haltungen in vier Gruppen einteilen, welche allesamt aus maskulistischer Sicht rigoros abzulehnen sind:

Die erste Gruppe lehnt die moralische Gleichwertigkeit der Menschen komplett ab. Abgesehen davon, dass diese Haltung im Widerspruch zu mehr als 2000 Jahren christlicher Moral und diagonal zum modernen, gesellschaftlichen Empfinden steht, kann die Männerrechtsbewegung mit so einer Einstellung nicht funktionieren, denn weshalb sollte man sich für die Rechte anderer einsetzen, wenn deren moralisch gleicher Wert so oder so nicht anerkannt wird? Und wenn man nur die moralische Gleichwertigkeit einer bestimmten Menschengruppe nicht anerkennt, der lässt lediglich Willkür walten, denn wenn einerseits der moralische Wert einer Person unabhängig von ihrem Leistungsvermögen und Gruppenzugehörigkeit ist, könnten beliebige Gruppen moralisch herabgestuft werden - knüpft man andererseits Leistungsvermögen oder Gruppenzugehörigkeit direkt an einen moralischen Wert, so begibt man sich in nationalsozialistische Gefilden mit allen daraus sich ergebenden historischen Konsequenzen.

Es lässt sich aus einer allfälligen, meritokratischen Überlegenheit keine moralische Überlegenheit ableiten oder wäre ein Mensch plötzlich moralisch mehr wert, nur weil er mehr verdient als der Durchschnitt? Deshalb pflegen wir ja auch Alte, Kranke und Behinderte - nicht weil sie meritokratisch gleich viel zu leisten vermögen und somit gleich viel meritokratisch wert sind wie gesunde Menschen, sondern weil die westliche Kultur dem Menschen unabhängig von seiner Leistung einen moralisch gleichen Wert zuspricht. Dies abzulehnen entspricht lediglich einem infantilen, falsch verallgemeinerten Überlegenheitsdünkel.

Und nebenbei kann man mit dieser Einstellung nicht rational gegen Abtreibungen argumentieren, geschweige denn widerspruchslos christliche Moral vertreten, welche jedem Menschen unabhängig von seinen Eigenheiten einen gleichen Wert zuspricht. Denn wenn der moralische Wert eines Menschen an seinem Leistungsvermögen oder am Ausmass von Rationalität geknüpft würde, dann müssten wir um nicht willkürlich oder widersprüchlich zu argumentieren dem ungeborenen Kind, dem schwächsten und verletzlichsten aller Wesen, so gut wie gar keinen moralischen Wert zu sprechen - moralische Hierarchien zwischen Menschen und die Ablehnung von Abtreibungen sind somit logischerweise völlig unvereinbar.

Die zweite Gruppe akzeptiert zwar pro forma die moralische Gleichwertigkeit der Menschen, lehnt jedoch eine Gleichberechtigung der Menschen und der Geschlechter konsequent ab. Dies ist eine zutiefst widersprüchliche und heuchlerische Haltung. Denn wenn man die Menschen einerseits als moralisch gleichwertig einstuft, ihnen jedoch aus Prinzip nicht den Zugang zur Erarbeitung gleicher Rechte durch die Ableistung entsprechender Pflichten erlaubt, muss zwangsläufig auf moralische Hierarchien zur rationalen Rechtfertigung zurückgreifen, wie wir bei der Besprechung der Untrennbarkeit von Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung gesehen haben. Diese Haltung ist somit scheinheilig und widersprüchlich, denn weshalb sollte man bei Menschen den gleichen moralisch Wert anerkennen, dann aber lediglich einen ungleichen Zugang zur Erarbeitung von Rechten erlauben?

Wenn wir unter moralischer Gleichwertigkeit verstehen, dass jeder moralisch gleichwertige Mensch durch seine Existenz einerseits Menschenrechte besitzt und andererseits den Zugang zur Erarbeitung von Rechten gewährt werden muss, dann können bestimmte Menschengruppen nicht aus Prinzip von Rechten ausgeschlossen werden, ohne der moralische Gleichwertigkeit zu widersprechen. Definiert man die moralische Gleichwertigkeit jedoch so um, dass damit nicht untrennbar Menschenrechte, politische Rechte und die Erarbeitung von darüber hinausgehenden Rechten einhergehen, so öffnet man Willkür und Missbrauch Tür und Tor.

Die dritte Gruppe stellt sich zwar gerne so dar, als dass sie die moralische Gleichwertigkeit und die daraus folgende Gleichberechtigung akzeptieren würden, doch beide werden nicht konsequent von dieser Gruppe für alle Menschen angewendet. Dies erkennt man zum Beispiel partiell bei den SVP Frauen, welche zwar die Gleichberechtigung akzeptieren, jedoch eine Wehrpflicht für Frauen als "Gleichmacherei" ablehnen - als ob eine Frau plötzlich keine Frau mehr wäre, wenn sie auch einmal wie in Israel einen militärischen Zwangsdienst für den Staat leisten müsste.

So wird zwar die Gleichwertigkeit und die "Gleichberechtigung der Frauen" forciert (obwohl die Begriffe Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung immer die Gesamtheit aller Menschen einschliessen, niemals nur eine Teilgruppe davon), jedoch nicht jene von Männern dort, wo es nötig wäre. Doch lediglich einseitig durchgesetzte "Gleichwertigkeit" und "Gleichberechtigung" sind keine und haben nichts mit konsequenter, richtiger moralischer Gleichwertigkeit und wahrer Gleichberechtigung zu tun, da man nicht die Rechte von einer Teilgruppe berücksichtigen, jene der anderen vernachlässigen oder gar einschränken und dies alles dann noch allen Ernstes gleichberechtigt oder gleichwertig nennen kann, ohne sich lächerlich zu machen. Somit kann auch der verderbende Einfluss des Feminismus nicht mit der unvollständig umgesetzten "Gleichberechtigung" gemeinsam und verbindend abgelehnt werden, da es bisher noch keine Gleichberechtigung gibt.

Die vierte Gruppe benutzt Wörter wie Gleichstellung und Gleichheit um Gleichwertigkeit und die Gleichberechtigung zu beschreiben ohne zu merken, dass Gleichstellung im staatsfeministischen Sinne eine Erzwingung von Gleichstand auf der meritokratischen Ebene bedeutet und diese durch eine Ungleichberechtigung und moralisch Ungleichwertigkeit erzielt wird (abgesehen davon, dass eine meritokratische Gleichheit wegen der Unterschiedlichkeit der Menschen niemals erreicht werden kann).

Bestes Beispiel dafür sind Frauenquoten, welche ein Paradebeispiel für eine künstlich herbeigeführte, moralischen Hierarchie von Menschen darstellt, da Frauen durch Quoten gegenüber Männern als förderungswerter eingestuft werden, während diese auch in Bereichen, in denen Männern untervertreten sind, sich gefälligst aus eigener Kraft und ohne fremde Hilfe hocharbeiten sollen - es wird zwar rein funktional argumentiert, dass Frauen in einem Bereich untervertreten seien (was an sich auch kein akzeptables Argument wäre, da Geschlechterverteilung an sich noch kein genügender Beweis für Diskriminierung ist), doch angesichts der einseitigen, partikularistischen Anwendung der Quote schwingt immer auch eine moralische Abwertung des männlichen Geschlechts mit. Doch moralische Hierarchien führen zu gesellschaftlichen Spannungen, rechtfertigen vermeintlich die Willkür von Behörden und Institutionen wie wir es tagtäglich mit dem Staatsfeminismus erleben und sind deshalb gefährlich und abzulehnen. Offensichtlich werden Frauen also als moralisch mehr wert eingestuft, dass man nur ihnen auf diese einseitige Art und Weise unter die Arme greift.

Dieses Prinzip trifft auf die gesamte Frauenförderung im Westen zu, welche systematisch versucht, moralisch als höherwertig betrachtete Frauen direkt oder indirekt auf Kosten moralisch als minderwertig eingestufter Männer zu fördern, obwohl Männer in gewissen Bereichen der Frauenförderung härter betroffen sind, wie zum Beispiel bei der Obdachlosenhilfe nur für Frauen, obwohl es um einiges mehr männliche Obdachlose gibt.

Auch das Wort Gleichheit ist Unsinn, denn die Menschen sind absolut nicht gleich, sondern lediglich moralisch gleichwertig. Mit der zwanghaften Verwendung des Wortes Gleichheit soll wohl der Weg für den Genderismus mit seiner Leugnung von biologischen Geschlechterunterschieden freigemacht werden.

Konklusion

Zusammfassend kann man sagen: Die Wertigkeit einer Person besitzt zwei voneinander unabhängige Komponenten, die sich jeweils auf der moralischen Ebene und auf der meritokratischen Ebene befinden. Die meritokratische Gleichwertigkeit ist illusionär, da weder existent noch erreichbar (siehe das Scheitern des Kommunismus), da jeder Mensch ein unterschiedliches Leistungsvermögen hat und meritokratische (nicht moralische) Hierarchien für das Funktionieren unserer Gesellschaft notwendig sind. Dies steht im Gegensatz zur moralischen Gleichwertigkeit der Menschen (welche aus der hellenistisch geprägten, christlichen Moral herausgewachsen ist), die innerhalb der westlichen Kultur (andere Kulturen kennen diese nicht) mittelfristig und rational betrachtet alternativlos ist und lediglich die wahre Gleichberechtigung diesem Ideal am nächsten kommt, da alles andere verfassungsrechtlich und gesellschaftlich widersprüchlich wäre, führt kein Weg daran vorbei, dass jedem Menschen unabhängig von Gruppenzugehörigkeit erlaubt werden muss, sich ein Recht durch eine vom gesellschaftlichen Konsens und an dessen Kosten orientierte, für alle Bewerber gleichgehaltene Pflicht zu verdienen. Dass ein Recht immer mit einer Pflicht zusammenhängt, soll die gesellschaftliche Nachhaltigkeit gewährleisten.

Gegenüber den im letzten Abschnitt besprochenen Positionen ist der Maskulismus mit seinem hier beschriebenen, moralischen Fundament zu bevorzugen, denn er reduziert am besten das Ausmass an kulturellen und verfassungsrechtlichen Widersprüchen, fördert dadurch die gesellschaftliche Stabilität, Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit, indem er die Kosten eines Rechtes angemessen für alle berücksichtigt, vermindert Willkür, Missbrauch und Einseitigkeit und berücksichtigt die biologische Verschiedenheit der Menschen, indem er sie nicht als gleich, sondern als gleichwertig betrachtet und diese Verschiedenheit im Gegensatz zu allen anderen Ideologien respektiert und nicht durch geschlechtliche Umerziehung abändern will.

Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung sind untrennbar

Interludium

2011-09-05T21:29:00.001+02:00

Ich bin momentan wieder studiumsmässig stark eingespannt, so dass das regelmässige Bloggen sicher bis zu Weihnachten auf der Strecke bleiben wird. Dennoch werde ich versuchen, mich hin und wieder zu melden, doch versprechen kann ich leider nichts. Es ist nunmal die Endphase meines Studiums und wenn ich die gut abrunde, dann habe ich exzellente Chancen die wirklich wichtigen Dinge im Leben eines jungen Mannes zu erwerben - Macht, Einfluss, Geld und Bräute (in der Reihenfolge).

Ich möchte noch einmal betonen, dass dies lediglich temporär ist - der gute, alte (oder: phöse, rechte) Manifold bleibt mitsamt seinen Söhnen von Perseus der Männerrechtsbewegung erhalten - er muss sich nur hin und wieder etwas intensiver um andere Sachen kümmern. Schliesslich haben zu viele wichtige, deutschsprachige Blogs unserer Szene in letzter Zeit die Lichter zu Hause ausgemacht - ich denke da ganz konkret an Maskunaut, Free-Gender und Leutnant-Dino. Ich werde sie vermissen, hoffe aber gleichzeitig, dass neue Autoren hervortreten und mit Wortgewandtheit die Sache des Maskulismus gemeinsam mit anderen weiter tragen.

Ich jedenfalls werde mich jetzt für einige Zeit in Bergen von wissenschaftlichen Artikeln hineingraben und mich für Prüfungen zu vordergründig weltfremden Themen vorbereiten. Sicherlich werde ich hin und wieder einen Blogeintrag bringen, aber eben, leider vorläufig nicht mehr so häufig wie bisher.

"[...] Nach Bekanntgabe der temporären Auszeit des antifeministischen Szeneblogs "Die Söhne von Perseus" kam es zu Randalen enttäuschter Männeraktivisten in der Innenstadt Zürichs, welche jedoch durch ein massives Aufgebot örtlicher Polizeikräfte eingedämmt werden konnten. Personen- und Sachschäden hielten sich dieses Mal in Grenzen. Und nun zum Wetterbericht. Die kommende Woche startet trüb und regnerisch [...]."

NZZ am Sonntag: Frauen und Kindesmissbrauch

2011-08-29T22:24:00.001+02:00

Es gibt hin und wieder Lichtblicke in der feministisch verseuchten Medienlandschaft, welche einem das Herz höher schlagen lassen. Der neuste Lichtblick erschien vorletzten Sonntag in der NZZ am Sonntag, als auf einem mehrseitigen Artikel von David Signer gründlich mit dem Mythos der alleinig männlichen Täterschaft beim Kindesmissbrauch aufgeräumt wurde. Schonungslos wird mit der Verharmlosung von Täterinnen aufgeräumt und der grassierende Feminismus mitverantwortlich gemacht.

Einziger Kritikpunkt sind die zu niedrig angesetzten Täterinnenzahlen. Im Artikel wird von gesicherten 15 - 25 % gesprochen, doch Studien aus der USA und Neuseeland gehen mindestens von einer Gleichverteilung der Geschlechter beim Kindesmissbrauch aus. Vermutlich bezieht sich der Autor auf die gesicherten Fälle und unterliess Dunkelfeldstudien. Dass die Zahlen höher sind, wird auch klar an jenem Hinweis im Text, welcher die bizarren Gewohnheiten rund der Hälfte aller Mütter beschreibt, regelmässig das Glied ihrer Söhne zu "untersuchen". Dennoch ist der Artikel eine hervorragende Arbeit, welche unbedingt von jedem aufrechten Mann gelesen werden muss!

Leider ist der Artikel nicht im Internet zugänglich und ich habe wegen den Urheberrechten ein wenig Bammel, den ganzen Artikel hier reinzustellen. Deshalb werde ich lediglich die wichtigen Passagen zitieren.

"Der zärtliche Missbrauch

Rund ein Fünftel aller sexuellen Übergriffe auf Mädchen und Buben werden von Frauen begangen – nicht selten unter dem Deckmantel der Fürsorglichkeit. VonDavid Signer"

Diese Zahlen sind vermutlich noch zu tief. So gibt es Untersuchungen, welche auf eine zumindest gleichverteilte Täterschaft bei Kindesmissbrauch hinweisen.

"[...] Drei Beispiele, die frappieren. Denn beim Thema «sexuell missbrauchte Kinder» denkt man automatisch an männliche Täter. Aber es gibt auch Frauen, die sich an Kindern vergehen. Dabei handelt es sich um Betreuerinnen, Kindermädchen, Lehrerinnen, Verwandte, aber auch Mütter, die sich auf Kosten von Buben oder Mädchen Befriedigung verschaffen."

Zu diesem einseitigen Täterschema hat der Feminismus über Jahrzehnte beigetragen, indem er Gewalt als männlich deklariert und Missbrauch als ein Phänomen vermittelt, das von Männern an Frauen begangen wird.

"Die ausgebeuteten Kinder schweigen meist. Suchen sie doch Hilfe, glaubt man ihnen in den meisten Fällen nicht oder lacht sie gar aus, weil die Vorstellung einer «Vergewaltigerin» unseren gesellschaftlich etablierten Vorstellungen zuwiderläuft. Doch Fachleute sind mittlerweile überzeugt,
dass 15–25 Prozent der sexuellen Übergriffe auf Kinder von Frauen ausgehen, Tendenz steigend."

Ein weiterer Hinweis auf die Tatsache, dass in unserer Gesellschaft völlig antiquierte Vorstellungen von Männlichkeit dominieren, welche Männer auf ihre Nützlichkeit zugunsten von Frauen und ihre Funktioniertheit zum Wohle der Gesellschaft reduzieren und sie in ihrer Freiheit und Würde einschränken - und die tragischerweise von nicht wenigen Männern mitgetragen werden. Selbstverständlich staatlich sanktioniert, denn die Wehrpflicht ist dafür ein Beispiel par exellence. Der Feminismus hat diese Art von Männerbilder nicht etwa bekämpft, sondern noch weiter ausgedehnt, in dem Männer zu Unterhaltssklaven, zu Umerziehungsobjekten und zu Steigbügelhalter für die weibliche "Emanzipation" degradiert werden.

Männlichkeit ist für Frauen, Feministen und für grosse Teile der Gesellschaft ein Selbstbedienungsladen, welches die Bedürfnisse von Klientelgruppen zu befriedigen hat. Wehrt man sich dagegen, wird einem die Männlichkeit abgesprochen, doch in Wahrheit wollen Kritiker damit mitteilen, dass man seine sklavische Nützlichkeit zu Gunsten anderer aufgegeben hat - der erste Schritt hin zu einer eigenständigen, freien Männlichkeit.

"Der Psychotherapeut und Sozialpädagoge Peter Lacher, der seit Jahren gewaltbetroffene Knaben und Männer betreut, stellt fest, dass für diese das Reden über das Erlebte noch schwieriger ist als für weibliche Opfer. «Die Demütigung wird von Buben als besonders stark erlebt, da sie ja eigentlich
das starke und aktive Geschlecht sein sollten», so Lacher. Wie auch Mädchen haben sie oft das Gefühl, «selber schuld» zu sein; aber die eigene Mutter – meist die erste Bezugsperson – eines Übergriffs anzuklagen, ist wahrscheinlich noch schwieriger und psychologisch problematischer als beim Vater. Treten die Betroffenen – oft erst viele Jahren nachher – mit den Vorfällen schliesslich doch noch nach aussen, werden die sexuellen Übergriffe mit Sprüchen wie «Auf alten Pfannen lernt man kochen» oder Ähnlichem bagatellisiert. Als ob alles Sexuelle einem Knaben automatisch Spass machen müsste. Lacher erinnert sich: «Als der Fall mit dem Knaben und seiner Grossmutter schliesslich vor Gericht kam, sagte ein Journalist: ‹Jetzt weiss er wenigstens, wie’s geht.›»"

Weitere Belege für das unmenschliche Männerbild in unserer Gesellschaft. Umgekehrt würde man mit weiblichen Opfern von belegtem Missbrauch niemals in dieser Art und Weise umspringen.

"Die Einseitigkeit liegt aber auch daran, dass die Beratungsstellen für Opfer von sexueller Gewalt oft von feministisch orientierten Frauen besetzt sind, die Männer reflexartig auf der Täterseite lokalisieren und weibliche Übergriffe tabuisieren."

Hier bestätigt Herr Signer die eingängig schon aufgestellte Behauptung meinerseits, dass der Feminismus seinen Beitrag zu diesen desolaten Zuständen geleistet hat. Ein gefährliches Statement innerhalb einer Presselandschaft, die zwar in einem langsam schwindenden, aber immer noch umfassenden Griff des Feminismus gefangen ist.

"Das Problem existiert

Obwohl sich die Fachleute weitgehend einig sind, dass das Problem existiert, wurde in der Schweiz bisher keine einzige Frau wegen sexueller Übergriffe zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Das hängt auch damit zusammen, dass der Tatbestand der analen oder oralen Penetration im Gegensatz zur vaginalen lediglich als sexuelle Nötigung und nicht als Vergewaltigung geahndet wird. «Ein Missstand», wie Lacher konstatiert."

Männer können somit nicht als Opfer von Vergewaltigung vor Gericht Recht bekommen, sondern lediglich Frauen. Dies ist neben der einseitigen Wehrpflicht nur für Frauen ein weiterer gewaltiger rechtlicher Missstand in der feministisch verseuchten Schweiz.

"Kommt erschwerend hinzu, dass die sexuelle Ausbeutung von Frauenseite oft subtil ausgeübt wird, indem sie unter dem Deckmäntelchen von Körperpflege und mütterlicher Fürsorge passiert. Lacher weist in diesem Zusammenhang auf eine – aus Sicht der Wissenschaft – ziemlich bizarre Angewohnheit hin, der gemäss internationalen Studien etwa die Hälfte der Mütter anhängen. Sie streifen «vorbeugend gegen eine sogenannte Vorhautverengung» regelmässig die Vorhaut ihrer Söhne zurück und untersuchen den Penis."

Subtile Gewalt ist immer noch Gewalt, auch wenn sie durch die Hintertüre hineingekrochen kommt.

"Viele Mütter haben, darauf weist unter anderen die britische Expertin Hilary Eldridge hin, bewusst oder unbewusst das Gefühl, ihre Kinder gehörten ihnen und insofern gebe es für sie so etwas wie sexuelle Übergriffe eigentlich gar nicht. In der Mehrheit der Fälle geht es dann auch nicht um offensichtliche, gewalttätige Ausbeutung, sondern vielmehr um einen Mix aus Verführung, Manipulation und Druckversuchen. So kommt es vor, dass Frauen, wenn ein Bub sexuelle Handlungen ablehnt, an seine Männlichkeit appellieren. Sie sagen dann zum Beispiel: «Bist du denn kein Mann? Oder bist du vielleicht schwul?»"

Dass Mütter ihre Kinder als persönlichen, alleinigen Besitz betrachten, wundert keinen Väterrechtler. Und dass Frauen Männer zu ungewollten Dingen zu zwingen versuchen, indem sie an ein gynozentrisches "Männlichkeits"-Ideal appellieren, das jeder geistig gesunde Mann meidet wie der Teufel das Weihwasser.

"Ganz besonders komplex ist die emotionale Belastung nach Erfahrung der Fachleute, wenn ein Sohn von der Mutter als Partnerersatz missbraucht wird. Gemäss Psychotherapeut Peter Lacher ist diese Situation, insbesondere in der Konstellation «alleinerziehende Mutter mit Einzelkind» rechthäufig, wobei auch hier der Übergang von der emotionalen Ausnützung zum sexuellen Übergriff fliessend ist. «Es gibt Mütter, die sich – zum Beispiel nach einer Scheidung – an ihre Söhne klammern, sie wie ihr Eigentum behandeln und sie entsprechend aufziehen», heisst es im Buch «Die gestohlene Kindheit» der Autoren Bauerfeind und Schäfer. «Es sind Mütter, die ihre Söhne als Ersatz für den Ehe- oder Lebenspartner aufbauen.» Im Sachbuch «Von der Mutter missbraucht » von Alexander Markus Homes schildert eine solche von den Männern enttäuschte Frau, wie sie jeweils, wenn ihr Gatte auf Geschäftsreise war, mit ihrem Sohn ausging und ihr Bedürfnis nach Aufmerksamkeit und Intimität auf seine Kosten befriedigte: «Mein Sohn war der Kavalier, der mich ausführte, mich mit Champagner verwöhnte.Ich machte mich chic, mein ‹Freund› verwöhnte mich, streichelte zärtlich meinen Rücken. Manchmal durfte er auch meine Brüste streicheln und meinen Mund küssen. Mein Sohn freute sich immer auf die Abende; davon erzählten wir auch meinem Mann nichts, die gehörten uns. Die einzige Beziehung, die ich hatte und die mich froh machte, war die zu meinem Sohn. Wir gingen immer gemeinsam ins Bad.» Heute ist sich die Frau im Gegensatz zu damals bewusst, dass ihre Gefühle nicht nur mütterliche waren. Ihr Sohn hat sich mittlerweile gänzlich von ihr abgewandt."

Mir wird richtiggehend schlecht. Als ich diese Passage zum ersten Mal sah, kam mir fast mein Essen hoch. Man stelle sich vor, ein Vater hätte dies mit seiner Tochter so gemacht - ein Skandal. Wenn dies eine Mutter mit ihrem Sohn tut, so wird in den meisten Fällen lässig darüber hinwegsehen.

"Systematisch verharmlost

Homes kommt im Laufe seiner umfassenden Studie zum Schluss, dass der weibliche Anteil bei sexuellem Missbrauch systematisch verharmlost, relativiert oder geleugnet werde. Das hänge einerseits mit einem traditionellen Frauenbild zusammen, das Mütter als ausschliesslich friedfertig, liebevoll, aufopfernd und asexuell charakterisiere, andererseits mit einem feministischen Monopolanspruch auf das Missbrauchsthema. «Die Mutter als Kindes-Missbraucherin
fügt sich nicht in das feministische Bild von der Frau als Opfer patriarchalischer Gewalt», so konstatiert Holmes. Zu diesem Bild gehöre auch die zwangsläufige Assoziation von sexuellem Missbrauch mit männlicher Macht und Aggression."

Volltreffer. Wieder ein Bereich, der vom Feminismus geschunden wurde - mit verheerenden Folgen.

"Diese Einseitigkeit ist auch auf dem Gebiet der Beratungsstellen, der Fachliteratur und der Medienberichterstattung nicht zu übersehen. Im kürzlich erschienenen wissenschaftlichen Werk «Female Sexual Offenders» schreiben die Herausgeberinnen im Vorwort, dass ein solcher Band zum Thema noch vor zehn Jahren kaum hätte erscheinen können."

Dass die Macht der politisch korrekten Mediendiktatur langsam aber sicher nachlässt, sah man auch schon bei Thilo Sarrazins Buch und beim Breivik'schen Massaker. Bei beiden Ereignissen haben sich politisch korrekte Gutmenschen darüber aufgeregt, dass sich die von ihnen attackierten Personen erfolgreich gegen ihre Verleumdungsversuche gewehrt haben. So ist es auch mit der langsam schwindenden Vormachtsstellung des Feminismus in den Medien - heutzutage werden Themen angesprochen und antifeministisch angehauchte Positionen in der Öffentlichkeit vertreten, die vor einigen Jahren noch völlig undenkbar waren.

"Was die Folgen eines sexuellen Missbrauchs angeht, so spielt es offenbar kaum eine Rolle, ob der Täter ein Mann oder eine Frau, das Opfer ein Mädchen oder ein Bub war. Mögliche Konsequenzen reichen von Unsicherheit in der Geschlechtsidentität, sexuellen Störungen aller Art, Bindungsängsten, Bulimie, Magersucht, Depression, Selbstverstümmelung bis hin zu Selbstmordversuchen. Doch nicht untypisch ist in Fällen des sexuellen Missbrauchs auch die Verdrängung; oft suchen die Opfer erst viele Jahre nach dem Vorgefallenen Hilfe."

Was? Männer können von Vergewaltigung genauso betroffen sein und ebenso Schäden davon tragen wie Frauen? Im Ernst? Und ich dachte Männer wären unzerstörbare Klotze, die man nach (weiblichen) Gutdünken benutzen und missbrauchen darf? Was? Männer sind auch Menschen? Seit wann?!

"Finden Sextäterinnen den Weg in die Öffentlichkeit, so meist als Komplizinnen vonMännern, wie zum Beispiel im Falle der Partnerin des belgischen Kindermörders Marc Dutroux, die es anscheinend unterliess, die im Keller eingesperrten Mädchen mit Essen und Trinken zu versorgen, oder im Falle der Mittäterin des Kinderschänders René Osterwalder. Solche Frauen werden dann aber gerne wiederum nicht als Täterinnen, sondern als Opfer ihres dämonischen Partners dargestellt. Das sind jedoch Extremfälle, die keinesfalls repräsentativ für das Thema «Sexualdelinquentinnen » sind, sondern die viel alltäglicheren und unspektakuläreren Fälle von «mütterlichen», «fürsorglichen» und «zärtlichen» Übergriffen verdecken."

Wie üblich: Frauen die ewigen, armen und unschuldigen Opfer.

"Warum Frauen Täterinnen werden

Verlust, Liebe, Rache, Macht und der Hang zur Überfürsorge. Beim sexuellen Kindsmissbrauch durch
Frauen lassen sich grob vier Kategorien von Täterinnen unterscheiden:

- Mütter, in den überwiegend Fällen alleinerziehend und Single, die ihre Söhne als Partner missbrauchen, wobei der Übergang von der besitzergreifenden, emotionalen Ausbeutung zum sexuellen Übergriff fliessend sein kann. Gelegentlich spielt auch die Rache gegenüber dem ehemaligen oder aktuellen Partner eine Rolle."

Warum wundert mich das bei alleinerziehenden Müttern nicht?

"- Ältere Frauen, die es auf minderjährige Jungen abgesehen haben, weil sie sich in deren Gesellschaft möglicherweise weniger bedroht fühlen als mit einem erwachsenen Mann. Sie definieren die Beziehung für sich selbst dann zumBeispiel als «eine unkonventionelle» Liebesbeziehung."

Moment mal. Sind es nicht die ach so starken Frauen, die immer behaupten, Männer hätten Angst vor ihnen und würden sich deshalb unterwürfige Partnerinnen zulegen? Und jetzt gibt es tatsächlich Frauen, die Angst vor "starken Männern" haben, von denen sie sich "bedroht fühlen"?

"- Frauen in pädagogischen, sozialen oder pflegerischen Rollen, die im Sinne einer bemutternden Überfürsorge sexuelle Grenzen überschreiten."

Und da ist man plötzlich skeptisch, wenn Männer in Kindergärten arbeiten ...

"- Der gewalttätigeMissbrauch von Kindern geht oft von Frauen aus, die früher selber Opfer von sexueller Aggression wurden. Hier spielt weniger das Bedürfnis nach Liebe eine Rolle als dasjenige nach Machtausübung und Rache."

Das klingt ja genau nach dem, was man den Männern immer vorgeworfen hat - Machtausübung und Rache. Nun wundert es mich auch nicht mehr, weshalb Feministinnen und Pudel immer mantramässig wiederholen müssen, dass Frauen die besseren Menschen seien - die Erkenntnis, dass Frauen mindestens genauso beschissen sein können wie die verhassten Männer können solche Leute nicht ertragen.

Verrat in den eigenen Reihen

2011-08-20T22:17:00.003+02:00

Nachtrag vom 30.10.2011: Wer wissen möchte, wie die ganze Sache zu Ende ging, der lese "Stüssi und Buser erhielten ihren gerechten Lohn" von nach den Nationalratswahlen.

Die IGAF Schweiz hat vor einigen Tagen bekannt gegeben, dass Alfredo E. Stüssi per sofort aus dem Verein einstimmig vom Vorstand entfernt wurde. Ausserdem wird die IGAF Schweiz nicht an den kommenden Nationalratswahlen antreten, da sie nur 300 von den benötigten 400 Unterschriften Zürcher Stimmberechtiger zusammen kriegen konnte.

Dies ist ein herber Schock für den Verein und hat für viele rote Köpfe gesorgt, denn zum Einen war Alfredo E. Stüssi relativ lange dabei gewesen und zum anderen hatten wir mit einem allfälligen Einzug in den Nationalrat grosse Pläne verbunden, die nun für einige Jahre auf Eis gelegt werden müssen.

Doch was uns am meisten zusetzt, ist, dass unser Vertrauen auf dreisteste Art und Weise missbraucht wurde. Dieser Loyalitätsbruch war der Hauptgrund, warum unsere Nationalratskandidatur nicht zustande kam. Ich hatte heute Gelegenheit, mit dem Präsidenten der IGAF Schweiz in seinem Wochenendhaus auf dem Kerenzerberg die gesamte Angelegenheit zu besprechen und möchte das Geschehen nun für euch darlegen.

Verdeckte Mehrspurigkeiten

Alfredo E. Stüssi hatte monatelang gegenüber dem Vorstand der IGAF geäussert, dass er seine Subitas auflösen und sich endgültig unserer Sache anschliessen würde. Doch dies geschah nicht, so dass einzelne Vorstandsmitglieder schon argwöhnisch wurden und darauf angesprochen entgegnete Stüssi, dass Subitas lediglich aus Marketing-technischen Gründen am Leben erhalten werde, was für viele schon unglaubwürdig wirkte.

Als es dann ans Sammeln von Unterschriften ging, wurden zahllose tatkräftige Vereinsmitglieder mobilisiert und Stüssi, welcher die Aktion anfänglich unter seine Fittiche nahm, wiegte uns in eine falsche Sicherheit indem er uns versicherte, dass alles reibungslos im Sinne der IGAF verlaufe. Es wäre somit kein Problem gewesen, die 400 Unterschriften zusammen zu bekommen, wenn nicht Stüssi plötzlich ohne unser Wissen für die Subitas und somit für seine eigene Gruppe die ganze Zeit Unterschriften gesammelt hätte entgegen der vorher getroffenen Abmachung, nur für die IGAF zu sammeln!

Doch der Höhepunkt der Dreistigkeit erreichte Stüssi, als er unsere Sammler per E-Mail anwies und am Telefon zu überreden versuchte, nur noch für die Subitas zu sammeln und nicht mehr für die IGAF. Als einer der Sammler argwöhnisch wurde und nachfragte, ob dies denn mit dem Präsidenten des Vorstands abgesprochen gewesen sei, versuchte Stüssi diesen am Telefon sogar davon abzuhalten, seine ungewöhnliche Anordnung mit dem Präsidenten abzuklären!

Durch einige halsbrecherische Aktionen mit vollstem Einsatz konnte der Vorstand dann doch noch im letzten Moment drei Viertel der benötigten Unterschriften zusammenklauben, als heraus gekommen war, dass die hunderten von Unterschriften, die Stüssi bisher gesammelt hatte, nicht der weithin im Volk etablierten IGAF, sondern seiner völlig unbekannten Subitas zu Gute kämen. Doch dieser Aktionismus im letzten Moment kam zu spät um unsere eigene Kandidatur noch retten zu können.

Hätte ein misstrauischer Sammler nicht die falschen, vom restlichen Vorstand nicht abgesegneten Anweisungen Stüssis an Bleiker weitergeleitet und ihn somit auf diesen eiskalten Verrat hingewiesen, wären wir noch mit viel weniger Unterschriften als jetzt und somit endgültig wie die letzten, unprofessionellen Idioten da gestanden.

Der Kuss des Judas

Wir Schweizer Antifeministen sind ein zäher Haufen.

Nicht wenige von uns wurden vom Staatsfeminismus geschändet, in ihren Rechten und in ihrer Würde angegriffen und fallen gelassen. Auch jene wenige von uns, die nicht direkt vom wütenden Feminismus betroffen sind, wurden Zeuge vom unendlichen und von den Medien totgeschwiegenem Massenelend, welche entrechtete Väter und misshandelte Männer wieder und wieder erfahren müssen. Die Mehrheit von uns weiss hautnah und aus eigener, bitterer Erfahrung, zu was die feministische Bestie fähig ist.

Das härtet ab und schweisst zusammen.

Umso unverständlicher und bitterer ist nun die Erkenntnis, dass ein direkt Betroffener mit dem man zusammen gegessen, gelitten und gekämpft hat nun einem weit herum bekannten und etablierten Verein mit einem klingenden, treffenden Namen so gnadenlos in den Rücken fällt und die realistischen Chancen auf einen Einzug in den Nationalrat zerstört. Denn mit René Kuhns Bekanntheit, Erfahrung und Popularität, mit unserem thematisches Monopol und der anhaltenden Medienpräsenz hätten wir beste Aussichten auf eine erfolgreiche Wahl und somit einen herben Schlag gegen den Feminismus gehabt.

Doch dies wurde nun alles dem Bedürfnis zur Selbstinszenierung eines Einzelnen, einem modernen Ephialtes von Trachis, geopfert, indem dieser lieber hinter dem Rücken anderer für einen unbekannten Verein mit unpassendem Namen und geringen Erfolgsaussichten Unterschriften sammelt.

Der Vorstand der IGAF hat nun grimmig beschlossen, nicht nur trotz allen Widrigkeiten und Enttäuschungen die Arbeit weiter zu führen, sondern in vier Jahren wieder und dann erst recht an den Nationalratswahlen teilzunehmen. Dann werden wir mehr Mitglieder, noch mehr Geld und noch viel mehr Aufmerksamkeit für unsere Sache generiert haben, so dass diese lächerlichen 400 Unterschriftchen ein Klacks sein werden.

Denn unser Werk ist zu wichtig und zu bedeutend, als dass man es sich von einem Wendehals zunichte machen lassen darf.

Der Kuss des Judas

P.S.: Ich habe nun noch einmal mit einigen Personen gesprochen und nach diesem ominösen Mail Renés mit der Anweisung für Subitas zu sammeln, nachgefragt. Auch hier zeigt sich wieder, wie Stüssi gelogen und betrogen hat.

- Stüssi hat René bewusst Falschangaben gemacht, indem er behauptete, die Sammler hätten sich darüber beschwert, dass keine Unterschriften kämen und dass man unter diesem Namen nicht sammeln könnte. Dies ist nachweislich falsch, wie man jeden einzelnen unserer Sammler und jedes Vorstandsmitglied fragen kann - im Gegenteil, sie haben sich darüber beklagt, dass Stüssi sie davon abbringen wollte, für die IGAF zu sammeln und dass er sie für sich sammeln lassen wollte. Vor dem Hintergrund dieser nachgewiesenen Lügen des Stüssis hat René dann in einem Mail gesagt, dass wenn Urs Bleiker einverstanden wäre, dann könne man für die Subitas sammeln. Doch Stüssi hat Bleiker niemals um Erlaubnis gefragt, sondern hinter dem Rücken des Präsidenten allen ein Mail geschrieben, mit der Aufforderung nur noch für die Subitas zu sammeln. Später würde René einsehen, dass er reingelegt wurde und hat an einer hastig einberufenen Vorstandssitzung verlangt, dass Stüssi und sein Schosshündchen Gismatis aus der IGAF rausgeschmissen werden - was der Vorstand dann sofort einstimmig und ohne grosse Diskussion beschloss.

- Wochenlang hat Stüssi für seine Subitas, von der er immer wieder behauptet hat, dass sie aufgelöst werde, Werbung (Stickers am Hauptbahnhof, Auftritte im Fernsehen, am 2. Antifeminismustreffen) gemacht. Die Subitas wurde also bewusst am Leben erhalten, entgegen allen Absprachen und Versprechen, dass alle Mitglieder der IGAF beitreten würden und nur noch für die IGAF gesammelt werde.

- Gesammelt wurde schon länger für die Subitas, wie Gismatis hier bereits in einem Nebensatz zugegeben hat - dies passt auch zu der Tatsache, dass nachwievor die ganze Zeit Werbung für die Subitas gemacht wurde - obwohl der Laden nach Stüssis Angaben aufgelöst werden würde.

- Wir von der IGAF waren überhaupt nicht lax, wie von einigen behauptet wird und das Sammeln von Unterschriften für die IGAF war von den Sammlern auch nicht als problematisch empfunden wurden - alleine Bleiker und Frommherz haben innert Kürze 100 Unterschriften gesammelt - doch da waren die Auswirkungen von Stüssis Verrat schon nicht mehr rückgängig zu machen.

- Stüssi hat in Vorstandssitzungen nachweislich immer breitgetreten, dass er schon wisse wie man Unterschriften sammelt, so dass von allen akzeptiert wurde, dass er und René Verantwortung für das Sammeln tragen würden. René war jedoch seit einiger Zeit in Russland in den Ferien, so dass die Verantwortung bei Stüssi lag.

- Was viele Vorstandsmitglieder schockierte, war auch eine Äusserung Stüssis, dass wir Antifeministen bei heiklen Themen doch einfach lügen sollen - genauso wie die Frauen und die Muslime, wie er meinte. Schon damals schimmerte durch, was für ein Windhund er ist.

- Stüssi hat mit seinem Egotrip die einzige realistische Chance, einen Antifeministen in den Nationalrat zu wählen, zunichte gemacht. Damit wird er und Gismatis leben müssen, dass sie den Vormarsch der Männerrechtsbewegung in der Schweiz um vier Jahre verzögert haben.

Jeder vom Vorstand UND von den Sammlern kann diese Aussagen bestätigen - deshalb wurden diese beiden Personen, von denen der eine hier die tragischen Ereignisse im Sinne Stüssis schönzufärben versucht, einstimmig und ohne lange Diskussionen rausgeschmissen.

Wisst ihr überhaupt, was für einen gewaltigen Schaden ihr der Männerrechtsbewegung angetan habt?

Weibliche Emanzipation abgeblasen

2011-08-07T22:13:00.003+02:00

Dass Frauen schon immer ein ambivalentes Verhältnis zu richtiger Emanzipation hatten, ist für den weltgewandten Mann nicht mehr als ein offenes Geheimnis und für jeden Antifeministen eine offensichtliche Tatsache. Denn statt Emanzipation als eine Übernahme von Eigenverantwortung und Selbstbefreiung aus eigenen Stücken und ohne fremde Krücken zu begreifen, verstehen viele Frauen und ihre männlichen Speichellecker unter Emanzipation die Befreiung der Frau von Mühsal und lästigen Pflichten, Verantwortung und Zugzwang.

Weibliche "Emanzipation" dreht frei ...

Fremdes Geld ist viel romantischer

Offensichtlich wird dieses Phänomen nicht nur am Frauenwahlrecht, das im Gegensatz zum Männerwahlrecht nicht an eine allgemeine Dienstpflicht gekoppelt wurde und dass sich an diesem Missstand tatsächlich kaum eine Frau zu stören scheint, sondern auch an einem aktuellen Artikel, in dem eine Journalistin davon schwärmt, dass fremdes Geld und gemeinsame Konten in einer Beziehung viel "romantischer" seien und dass man den Begriff Emanzipation als Frau sowieso nicht allzu ernst nehmen sollte.

"Wie viel eigenes Geld braucht eine Frau?"

Schon beim Titel fängt die Gehirnwäsche an. Der Artikel bezieht sich deutlich auf "fremdes Geld" von Männern und den Zugang dazu, nicht auf selber erwirtschaftetes Geld. Hier also von "eigenes Geld" zu sprechen, ist scheinheilig und soll wohl die anmassende Attitüde der Journalistin kaschieren.

"Das Finanzielle ist immer noch der Knackpunkt einer Beziehung: Sind getrennte Konti tatsächlich ein Must für moderne Partnerschaften? Oder ist eine gemeinsame Kasse nicht viel romantischer?"

Ihr müsst mal darauf achten, unter welchen Bedingungen eine Frau das Wort "romantisch" benutzt. In den allermeisten Fällen genau dann, wenn sie bedient, gepampert und gehuldigt wird. Nicht selten profitiert sie bei solchen Gelegenheiten überpropotional von einem Mann, welcher als Gegenstück dafür so gut wie nichts bekommt (ausser ein bisschen Zucker dann und wann). Das ist dann besonders "romantisch", sprich, "nützlich", "bequem" und "vorteilhaft" für eine Frau.

"Geld ordnet Macht, und da die Verteilung nicht mehr so selbstverständlich zwischen Hauptverdiener und Hausfrau vor sich geht, ist die Lage längst unübersichtlich geworden. Selbst wenn der Mann fortschrittlich denkt, mag er sich ganz altmodisch seltsam gegenüber seiner besser verdienenden Frau fühlen. Und wie attraktiv findet sie es, dass er weniger verdient?"

Hier haben wir es wieder schwarz auf weiss: Nur ein Mann, welcher mehr als sie verdient ist nützlich, sprich "romantisch" und somit attraktiv. Weniger verdienende Männer werden aufgrund des hypergamen Paarungsverhaltens der Frauen nicht als attraktiv empfunden.

Lustig auch, wie zuerst politisch korrekt auf "altmodische" und "nicht fortschrittliche" Männer eingedrescht werden muss, welche Angst vor der ominösen, besser verdienenden Frau hätten. Erst anschliessend wird so ganz nebenbei auf die Hypergamie der Frauen eingegangen, welche weniger verdienende Männer aus Prinzip aus dem Paarungsfokus ausschliesst - da ist es doch egal was solche Männer von besser verdienenden Frauen denken, würde man meinen, denn diese werden sowieso fast nie berücksichtigt werden. Nicht so für eine Journalistin, welche ihren Appetit auf männliches Gratisgeld rhetorisch kaschieren muss!

"Für unsere Mütter war eigenes Geld der emanzipatorische Motor Nummer eins. Ohne gab es keine Unabhängigkeit. Vor lauter früh eingeflösster, später eingebläuter Autonomie-Imperative hätten wir fast übersehen, dass es dazu oder darüber hinaus oder gleichzeitig, wie auch immer, noch andere Lebenskonzepte gibt als das Streben nach einem unerschütterlichen Stand auf eigenen Füssen. Getrennte Konti sind für uns schon lange selbstverständlich. Vielleicht gerade auch wegen der Liebe."

Wieder ein rhetorischer Kniff, welcher den infantilen Egoismus so lange kontextuell verdecken soll, bis die Botschaft im Leser auf Wohlwollen gestossen ist. Zuerst wird mit der Eigenverantwortung gebrochen, indem die Bedeutung der finanziellen Unabhängigkeit relativiert wird. Lässig wird dabei auf "andere Lebenskonzepte" (sprich: noch offensichtlichere Formen weiblichen Schmarotzertums) hingewiesen, welche ganz moralrelativistisch gefälligst gleichwertig neben "einem unerschütterlichen Stand auf eigenen Füssen" akzeptiert werden soll.

Doch da die Autorin weiss, dass dies Abhängigkeit von anderen und somit zusätzlichen Mehraufwand für andere bedeutet - alleine weil sie dies "romantischer" findet - relativiert sie ihre pubertäre Märchenweltphantasien sofort mit dem Hinweis, dass getrennte Konten (und somit separater Lebensunterhalt) schon längstens selbstverständlich seien. Das hastig hinterher geschobene "vielleicht gerade auch wegen der Liebe" soll den Leser hier ablenken und emotional für die sich vor ihm ausbreitende, weibliche Anspruchshaltung erweichen.

Doch so selbstverständlich können getrennte Konten für diese Person nicht sein, wenn sie sich daran offensichtlich stört und diese lieber abschaffen will, wie wir gleich erfahren werden.

"Mögen Voruteile bestehen in der Einschätzung, wie Frauen mit Geld umgehen, mögen die reichen Frauen auf der «Forbes»-Liste eine eigene Geschichte über die Rolle der Frau erzählen – manchmal sieht man die Dinge aus anderer Perspektive."

Die allermeisten Frauen auf der "Forbes"-Liste haben ihr Vermögen von Männern geerbt und die wenigen "self-made"-Milliardärinnen tummeln sich nicht etwa im frauenfördernden Westen, sondern in Asien - dort wo das böse "Patriarchat" noch leibt und lebt. Also auch diesbezüglich macht sich in Sachen echter Frauen-Emanzipation Ernüchterung breit.

Auch wundert es mittlerweile keinen mehr, dass Frauen ihr Geld vorallem für sinnlosen Konsum ausgeben, den sie laut politisch korrekten Quellen zu 80 % prägen (wobei dies auch wiederum nicht wirklich richtig ist, wie dadila auf seinem Blog ausführt).

"Eine romantische Anwandlung vielleicht, oder es regt sich innerer Protest gegen die strikte Autonomie-Erklärung. Und man begibt sich – wird schon nicht so schwer sein – ins ungesicherte Terrain des gemeinsamen, oft zu ungleichen Teilen gespeisten Kontos. Wenn aus zwei meist relativ gesunden Konti ein Konto wird, das für zwei reichen muss, hat das Konsequenzen für die Beziehung. (Lesen Sie dazu auch: Wenn die Frau das Geld verdient.) [Anmerkung zur Vermeidung von Missverständnissen: Die Autorin beruft sich mit diesem Link auf deutsche Verhältnisse, Studien und Zahlen und deshalb werden wir im Folgenden auf ebendiese eingehen]"

Mit dem Linkhinweis wird unterschwellig suggeriert, dass vorallem Frauen mehr Geld in die Beziehungen bringen würden, was natürlich völliger Stuss ist. In der Realität ist es nämlich genau umgekehrt - nachwievor bringen Männer mehr Geld in die Beziehungen (in 80 % der Mehrpersonenhaushalt, siehe für Deutschland die Studie "Flexible Familienernährerinnen" der Hans-Böckler-Stiftung), was durch das hypergame Paarungsverhalten der Frauen auch in Zukunft so weiter gehen wird. Schliesslich findet eine Frau einen weniger verdienenden Mann "nicht attraktiv". Nur in 10 % aller Paarhaushalte (ohne Alleinerziehende) (S.14) verdient und arbeitet die Frau in Deutschland mehr als ihr Partner - das heisst, dass wuchtige 90 % aller normalen Beziehungen von Männern direkt finanziell geprägt werden (die restlichen werden indirekt durch die Steuern von Männern und Frauen subventioniert ...).

Die restlichen 20 % der Mehrpersonenhaushalte (mit Alleinerziehenden) in denen eine Frau das Einkommen reinbringt und das Märchen der wachsenden Zahl von "Familienernährerinnen" in "Mehrpersonenhaushalten" beruhen darauf, dass die Horden von Alleinerziehenden Müttern mit ihren Kindern und normale Beziehungen zwischen Männern und Frauen in einen statistischen Topf geschmissen werden. Es ist dann natürlich logisch, dass man so auf eine höhere, sogar wachsende Zahl von "Familienernährerinnen" kommt, denn in normalen, heterosexuellen Beziehungen kommt das "Ernährerinnenmodell" aus hypergamen Gründen nur selten vor (siehe eben die 10 % oben) und die dennoch existierende Fälle sind überwiegend als temporär (Männer in Ausbildung) oder als unfreiwillig (unvorhersehbarer Ausfall des Mannes) zu betrachten, wie die oben erwähnte Studie bestätigt. Und die steigende Zahl von alleinerziehenden Müttern (S.5) sorgt somit in der Statistik automatisch für den Eindruck einer wachsenden "Emanzipation" der Frau, welche in Wahrheit keine ist.

Schliesslich lebt ein erheblicher Teil (rund ein Drittel im gesamtdeutschen Schnitt, S.25) der alleinerziehenden Mütter von Transferzahlungen und auch auf der Homepage des deutschen Bundesministeriums für alle ausser Männer wird betont, dass die Rolle der Familienernährerin in den meisten Fällen von den betroffenen Frauen unfreiwillig (!) übernommen wurde:

"Häufig geraten die betroffenen Frauen unfreiwillig in die Rolle als Familienernährerinnen, etwa durch Arbeitslosigkeit, Krankheit oder Niedriglohn des Partners."

Hier wird also steigende Abhängigkeit vom Staat und unwillkommener Zugzwang statistisch in eine wachsende Zahl von stolzen "Familienernäherinnen" umgewandelt, welche dann wiederum der feministischen Propaganda der starken, emanzipierten Frau und dem Märchen der weiblichen Zukunft dient.

Die statistischen Zahlen für Deutschland, die wir hier besprochen haben, weisen übrigens stark auf die Existenz und die Wirkung der weiblichen Hypergamie hin, dessen Relevanz weltfremde Träumer wie zum Beispiel Markus Theunert von Männer.ch gerne leugnen.

"Gleichheit steht auf dem Spiel

Dann werden die Dinge erst recht kompliziert. Noch immer steht die Frage nach der Gleichheit auf dem Spiel. Finanzen beeinflussen die Beziehung, das kennen wir. Aber Geld hat auch beziehungsstiftende Wirkung."

Es gibt keine Gleichheit zwischen den Geschlechtern. Es gibt allenfalls gesetzliche Gleichberechtigung und deplatzierte, feministische Gleichstellungsphantasien, welche in Diskriminierung und Ungerechtigkeit enden. Und die "beziehungsstiftende Wirkung" besteht wohl darin, dass Frauchen diese Beziehung als "romantischer", sprich, "nützlicher" empfindet. Da bleibt "frau" natürlich gerne länger, weil es sich ja lohnt - das ist dann der ganze beziehungsstiftende Effekt.

"[...] Im individualistischen Beziehungskonzept bleibt jeder so autonom wie möglich, individuelle Kassen sind unverzichtbar. Hier muss die Beziehung jederzeit im Gleichgewicht bleiben – niemand schuldet dem anderen etwas – und kann jederzeit aufgelöst werden (die Symmetrie in guten Zeiten erweist sich in nicht so guten Zeiten als riskant: Wenn einer finanziell ausfällt, gibt es keine gemeinsame Kasse, die ihn trägt). «Extensionsgeld» dient der Selbstentfaltung des einzelnen. Die Beziehung muss man pflegen, damit es einem gut geht."

Eine Beziehung kann jederzeit aufgelöst werden und deshalb müsse sie gepflegt werden, damit es einem (sprich: der Frau) gut geht. Das heisst also, in "individualistischen Beziehungskonzepten" muss Frau sich mehr anstrengen, damit sie "Extensionsgeld" zur Selbstentfaltung bekommt. Wie fies!

Auch hier wird übrigens wieder rhetorisch abgelenkt, indem der Abschnitt geschlechtsneutral formuliert wird um zu vertuschen, dass dieses "Extensionsgeld" wohl vorallem von Männern zu Frauen fliessen wird, denn letztere sind anscheinend für 80 % aller Konsumentscheidungen verantwortlich und treten in Beziehungen erheblicher seltener als Hauptverdiener in Erscheinung (siehe oben). Nur ein Narr würde meinen, dass von diesem "Extensionsgeld" auch zu gleichen Teilen die Selbstentfaltung der Männer durch Frauen finanziert werden würde - schliesslich sind so gut wie keine Frauen bereit, Männer durchzufüttern oder weniger verdiendende Männer überhaupt sexuell wahrzunehmen.

Hier wird also erneut der Leser mit rhetorischen Kniffen beschissen.

"Das kollektivistische Beziehungskonzept sieht das Paar als Institution und stellt die Bedürfnisse der Beziehung höher als die individuellen. Man führt eine gemeinsame Kasse. Die Beziehung hält finanzielle Ungleichgewichte aus. Einander finanziell aushelfen geht so lange gut, wie der, der aushilft, es für tolerierbar hält. «Reproduktionsgeld» fliesst in gemeinsame Unternehmen wie Wohnung, Ausgehen etc."

Sprich beim kollektivistischen Beziehungskonzept kann die Frau ihre egoistische Bedürfnisbefrieidigung auf Kosten des Mannes mit der Stabilisierung der Beziehung rechtfertigen. Dies funktioniert dann auch ganz bequem als Drohgebärde, indem man Mahnungen zur Reduktion des Konsums als eine Gefährdung der Beziehung und als Liebesentzug brandmarkt. Wie clever! Da kann ich natürlich schon verstehen, dass Frauen lieber gemeinsame Konten in einer Beziehung haben wollen - erst recht wenn sie weniger verdienen als der Mann.

"Letztlich fragt sich: Haben wir mit dem Geldverdienen Wahlfreiheit und Gleichheit gewonnen? Oder nur mehr Gründe für Auseinandersetzungen?"

Jetzt merken sie, dass Emanzipation und Gleichberechtigung (eigenes "Geldverdienen") doch nicht so toll sind, weil diese Mühsal und Entbehrung mit sich bringen. Da sind uns die Annehmlichkeiten des "Partriarchats" wie zum Beispiel eingeschränkte Eigenverantwortung und verpflichtende Versorgung durch Männer doch angenehmer!

"Im etwas konzeptferneren Leben stellen sich dann weitere Fragen: Wie hoch ist es zum Beispiel einzuschätzen, wenn man ganz allein bestimmt, wie sinnvoll/unerlässlich/ beziehungsfördernd/angebracht/frivol/nützlich/ überspannt/egotripmässig/total überflüssig/pragmatisch/wundberbar luxuriös/ kinderfreundlich/aufmerksam/aus dem Fenster geworfenes gutes Geld, also kurz, wie diskutabel eine Anschaffung ist. Genau: Niemals hoch genug. Hat er nun seinen iPad mit Extensionsgeld oder mit Reproduktionsgeld gekauft? Oder wie kann ich erklären, besser: Will ich, die Frau, überhaupt erklären, dass das Paar Schuhe, das ich vielleicht dann auch mal anziehe, unbedingt sein muss?"

"Wie gut kann ich meinen eigenen Egoismus in einer Beziehung rechtfertigen und kaschieren?" Eine schwierige Frage, die hoffentlich bald eine erheblich negativ geprägte Antwort von Männerseite erhält, je mehr sich der Maskulismus im Westen ausbreitet.

Lässig gibt das süsse Knackärschchen das Geld anderer aus

Frauen und Emanzipation - eine abstruse Realsatire

Dieser Artikel passt gut in die feministisch geprägte Gegenwart, in der die weibliche Emanzipation nahezu vollständig gescheitert ist.

Dies wird deutlich, wenn wir uns die enormen, staatlichen Programme zur Frauenförderung anschauen oder das Geschrei nach Kinderkrippen um die "Doppelbelastung" aufzufangen. Auch fordert man lieber bequem Jobs nur für Frauen durch Quoten, statt selber Firmen mit Weltformat zu gründen. Man beharrt auf die eigene Förderung und Hinderung von Männern, statt sich selber durchzubeissen. Lieber arbeitet die Frau im warmen Schoss des wohlbehütenden Staatsapparates statt im produktiven Umfeld der Privatwirtschaft. Misserfolge werden regelmässig anderen, besonders den Männern, in die Schuhe geschoben und die eigene Person wird von den Medien und durch eine übertriebene Selbstdarstellung mit glorifizierenden Mythen und peinlichen Lügen umschmückt - sei es der Mythos des "Multitasking", das lediglich Frauen beherrschten oder das Märchen, dass Frauen Firmen zu mehr Erfolg verhelfen würden.

Gleichberechtigung soll nach dem modernen Verständnis der Frau nur dann zum Tragen kommen, wenn es ihr ausdrücklich nützt. Sollte sie jedoch durch eine wahre Gleichberechtigung auch Pflichten erhalten, so gibt sich auch die progressivste Emanze plötzlich ganz konservativ und versteckt sich hinter ihrer weiblichen, "biologistischen" Geschlechtlichkeit, was in anderen Fällen als eine "böse Reduktion auf das Geschlecht" verteufelt und als Sexismus abgestempelt wird. Schliesslich können Frauen laut feministischer Propaganda alles besser - nicht nur trotz, sondern gerade wegen ihres Geschlechts! Freilich gilt dies nur für die angenehmen Bereiche des Lebens, für die "Hälfte des Himmels", wie es die Lesbenmutter Schwarzer einmal antönte - jedoch nicht für die Hälfte der Hölle.

Selbstverständlich darf auch der gynozentrische Grössenwahn in Form eines beherzten "Die Zukunft ist weiblich!"-Schreis nicht fehlen, gefolgt von der hohlen Hand, mit der irritiert und ungeduldig nach noch mehr Förderkrücken und buckelnden Männern verlangt wird, mit denen diese fiebrige Prophezeiung aus der feministischen Märchenwelt in die kalten Sphären der Realität katapultiert werden soll. Denn diese haben sich bisher beharrlich geweigert, sich dem feministischen Diktat zu fügen, was der Feminismus nicht auf das eigene Scheitern, sondern auf klassisch verantwortungsverschiebender Manier "gläsernen Decken", "Männerbünden", "diffusen, partriarchalen Strukturen" und "reaktionären Männerbildern" zurückführt.

Schliesslich kann nicht sein, was nicht sein darf.

Dabei sieht die Wahrheit um das europäische Weibchen viel nüchterner aus. Sie leidet immer häufiger an psychischen Krankheiten, ihre Lebenserwartung steigt langsamer als jene von Männern, sie lebt viel häufiger vom Sozialstaat während sie wesentlich weniger dazu beiträgt, findet immer seltener einen Lebenspartner aufgrund überbordender Erwartungen (oder wegen den ungenügenden Männern, wie sie behauptet), verliert mehr und mehr an Lebensglück und versinkt wegen alldem nicht selten in Selbstmitleid oder gar in einem triefenden Hass auf alles Männliche.

Und während in den letzten fünfzig Jahren der westliche Mann die Mondlandung, die Verbreitung westlicher Werte, die Entschlüsselung der DNA, das Internet und somit das digitale Zeitalter hervorgebracht hat, erobert die westliche Frau gerade mal ihren Bauch (mit der von Männern entwickelten Pille) und aktuell ihr Schlampentum (unter dem Schutz männlicher Polizisten), während ihr der Rest auf dem Silberteller und mit den passenden Krücken überreicht wurde.

Die moderne, europäische Frau schwankt zwischen einem konservativen, "patriarchalen" Schutzhafen, wenn Pflichten und Härten auf sie zukommen und einer feministischen, "emanzipatorischen" Scheinwelt, in der ein mediales Trommelfeuer die bescheidenen Frauenerfolge aufbläst und gleichzeitig nach noch mehr Krücken, Privilegien und Sonderbehandlung schreit.

Das Resultat ist eine Lebensform, welche weder echte Emanzipation oder wahre Gleichberechtigung kennt, noch versteht, geschweige denn lebt. Wundert es da noch, dass Frauen selber den Begriff nicht mehr ernst nehmen wollen, da man gemerkt hat, dass er mit Mühsal verbunden und deshalb so "unromantisch" ist?

Weibliche Emanzipation abgeblasen

Die Osloer Katastrophe als Schmiermittel für die politisch korrekte Verleumdungsmaschinerie

2011-08-03T21:22:00.016+02:00

Während in Norwegen und im restlichen Europa immer noch die Trauer überwiegt, versuchen die Hinterbliebenen fassungslos einigermassen wieder zurück in den Alltag zu finden. Immer noch ist das Entsetzen ob dieser schrecklichen Tat weit verbreitet und hält zahllose Menschen in seinem Griff. Erneut möchte ich mein tiefes Mitgefühl für die Hinterbliebenen aussprechen.

Doch es gibt Menschen da draussen, denen dieses Leid wohl herzlich egal ist, denn sie haben die letzten paar Tage damit verbracht, systematisch gegen Andersdenkende und gegen Bürgerrechte zu agitieren, ohne zumindest in einem Nebensatz ihren Respekt für die Hinterbliebenen zu erweisen. Während die Tränen wegen den plötzlich erlittenen Grausamkeiten noch immer fliessen, geht diese hinterhältige Klientel eiskalt vor und instrumentalisiert einen Massenmord zum eigenen, vermeintlichen Vorteil.

Es scheint fast so, als hätten diese gefühlslosen Menschen nur darauf gewartet, endlich einmal ein schreckliches Ereignis unliebsamen Dritten und unbequemen Kritikern in die Schuhe schieben zu können, wie man auch Fukushima dazu missbrauchte, um die Atomkraft zu diskreditieren.

Es ist traurig, dass ein solch' schrecklicher Anlass mit 76 Toten den Hintergrund bietet und ich tue dies deshalb äusserst ungern, doch die Öffentlichkeit muss darüber informiert werden, wie hier hinter dem Rücken des allgemeinen Entsetzens Andersdenkende systematisch politisch gemeuchelt werden. Da kann und darf ich trotz meines Respekts vor den Hinterbliebenen nicht schweigen.

Diese charakterlose Abscheulichkeit möchte ich deshalb heute für die Nachwelt dokumentieren, die dahinter liegende penetrante Doppelmoral darlegen um die Meinungsfreiheit zu verteidigen und um uns jungen Rechten vor dieser Niedertracht zu schützen.

Die politisch korrekte Verleumdungsmaschinerie

- Forderungen zur Einschränkung von Bürgerrechten:

Die deutsche Polizei fordert einen "Internet-Alarmknopf", mit dem unliebsame Webpräsenz nach guter alter Denunziantenmanier gemeldet werden kann. Selbstverständlich ist es dann nur eine Frage der Zeit, bis auch antifeministische Positionen unter dem Label "rechtsradikale Inhalte" fallen, die man mit diesem Buzzer melden soll. Gesterkrämpfchen und Co. arbeiten ja diesbezüglich schon Vorarbeit geleistet. Auch wird die Speicherung von Vorratsdaten verlangt, um die "innere Sicherheit" zu gewährleisten und ebenso wird gefordert, das Internet intensiver durch den Staat zu überwachen. Genauso möchte man in der Schweiz das Internet nun vermehrt überwachen, was heftige Kritik auslöste.

- Politisch korrekte Instrumentalisierung und Verleumdung:

Alice Schwarzer kommt Breivik ganz gelegen, denn diesen benutzt sie um Feminismuskritiker zu diffamieren. Ebenso beackert der Blick Breiviks Antifeminismus. Auch Genderisten versuchen Antifeministen und Andersdenkende zu diffamieren.

Kommentar-Schreiber sehen bei Fleischhauer, den "rechtsgerichteten" Medien und rechten Autoren eine Mitverantwortung. Auch sonst konstruieren Journalisten eifrig Brücken zwischen dem berühmten Islamkritiker Henryk Broder und Brevik, in der Hoffnung Ersteren durch die Schandtaten des Letzeren zu diskreditieren. Die typische, politisch korrekte Hetze gegen Broder kulminiert in einer totalitär angehauchten Frage:

"Ist es nicht an der Zeit, Broder ganz aus den Medien "zu löschen"?"

Doch nicht nur Broder, nein, alle Menschen des "rechtspopulistischen Mileus" sind mitverantwortlich, denn sie würden einen "ideologischen Nährboden" bilden. So wird von selbsternannten Experten vor den "geistigen Brandstiftern" gewarnt, welche diese Wahnsinnstat erst möglich gemacht hätten oder gleich die gesellschaftliche Isolierung dieser "geistigen Brandstifter", welche selbstverständlich alle "Rechtspopulisten", PI, Schwedendemokraten, die FPÖ, etc. umfassen, gefordert. Andernorts wird sogenannten "islamophoben Schreibtischtätern" eine Mitverantwortung in die Schuhe geschoben.

Auch Thilo Sarrazin wird eine Mitschuld angedichtet. Und Sigmar Gabriel wird ganz totaliär und meint, dass es für "rechtspopulistische" Meinungen gefälligst keinen Platz in der Gesellschaft geben soll:

"Das Zentrum der Gesellschaft muss klar machen, dass das bei uns keinen Platz hat - auch nicht weichgespülte Versionen davon. Nur dann dämmt man das ein."

Der "Neuen Rechten" wird die Fähigkeit zur Selbstkritik abgesprochen, nur weil sie sich gegen die politisch korrekte Verleumdung wehrt.

Ein demokratiefeindlicher, vom Verfassungsschutz seit Jahren überwachter Imam fordert nun sogar das Verbot von PI und auch eine Sammelklage wurden gegen das grösste, deutschsprachige Portal der Islamkritik angekündigt (unter dem Titel Iranopoly - da sieht man wieder sofort, wo die kulturelle Loyalität liegt ...).

Das Fazit lautet sinngemäss in den politisch korrekten Medien:

"Ohne ein rechtspopulistisches Milieu wären die Attentate von Oslo und Utøya nicht denkbar."

Hier wird schlichtweg übersehen, dass nicht eine mehr als notwendige Islamkritik, sondern charakterliche Defizite bei Breivik dazu führten, dass er seine politischen Forderungen mit Gewalt Ausdruck verlieh. Weder sind alle Islamkritiker oder "Rechtspopulisten" potenzielle Terroristen, noch sind alle Terroristen Muslime - Verallgemeinerungen werden deshalb zurecht in beiden Fällen zurück gewiesen.

Man kann auch dringend nötige Kritik an den Missständen der Immigration und der fehlenden Integration, welche tagtäglich in Gewalt und Unkosten mündet, nicht einfach mit den Taten eines moralisch verkrüppelten Einzeltäters zum Schweigen bringen - auch wenn dies gewisse politische Kreise durch eine versuchte Retabuisierung der Islamisierungs-Debatte sich wünschen würden. Doch diese Leute spielen mit dem Feuer, denn sie behindern Europa daran, die real existierenden Missstände endlich in den Griff zu bekommen.

Hier schwingen also selbstgerechte Moralapostel grosse Reden und übersehen dabei geflissentlich, dass die Stigmatisierung Andersdenkender und somit die Verhinderung notwendiger politischer Anpassungen im Bereich der Immigration und Integration nur noch zu mehr Terror, Gewalt und Elend in europäischen Städten führt. Dies führt schlussendlich zu viel mehr Toten und Brutalität, als wir sie im Breivik-Fall gesehen haben, denn je länger wir die Debatte und somit die Lösung vor uns her schieben, desto schlimmer werden die Zustände.

Viele andere Menschen haben genauso wie wir festgestellt, dass der konstruierte Zusammenhang zwischen "Rechtspopulisten" und Breivik Unsinn ist.

Mahner und Warner

Auch andere Menschen haben das faule Spielchen dieser mitleidslosen Menschen durchschaut und genauso wie ich darauf hingewiesen, dass nun wieder vermehrt unliebsame Andersdenkende und weltanschaulich unbequeme Menschen drangsaliert werden würden. Meine beiden Thesen, dass die politisch korrekten Gutmenschen diese Katastrophe nun zur Verleumdung Andersdenkender missbrauchen würden und dass das politisch korrekte Klima in Norwegen eine erweiterte Mitschuld an den Taten Breiviks trägt (wobei Breivik selbstverständlich die Hauptverantwortung für diese Taten zufällt), wurden mittlerweile durch zahllose entlarvende Fälle (siehe vorheriger Abschnitt) und unzählige, aufmerksame Beobachter bestätigt.

- Bestätigung der Verleumdung und Instrumentalisierung:

Die Achse des Guten, welches dem rechten und linken Spektrum der Politik eine Instrumentalisierung der Attentate unterstellt, schreibt Folgendes:

"Wasser auf die Mühlen all jener, die es natürlich gleich gewusst haben wollen und nun erst recht gegen die NPD und PI-News auf die Straße gehen sowie ein umfassendes Redeverbot für Wilders und Sarrazin fordern."

"Allen voran natürlich die SPON-Redaktion, die sich zwar stets zu einer „Blond, blauäugig, skrupellos“-Schlagzeile hinreißen lässt, jedoch aus Rücksicht auf die Gefühle der Moslems niemals „Schwarzhaarig, braunäugig, mörderisch“ titeln würde."

Was deutlich die politisch korrekte Einseitigkeit dieses "Qualitätsmediums" belegt, da es blind gegenüber dem Rassismus gegen Weisse ist.

"Der vermutlich rechtsextreme Biobauer steht einzig und allein in der Verantwortung, genauso wie der angeblich verzweifelte Hamas-Bomber im Gazastreifen."

Warum es sinnlos ist, einem Massenmord einen politischen Grund zu unterstellen und weshalb die politisch korrekte Kritik an Henryk Broder und weiteren Andersdenkenden daneben ist, schreibt das deutsch-jüdische Online-Magazin HaOlam:

"Es scheint den genannten Personen jedes Mittel recht zu sein, um sich auf dem moralisch-„politischen“ Hochsitz zu etablieren, vor allem die Verwischung der Grenzen zwischen Gewalt, namentlich Mord, und Politik."

Und findet genauso wie ich die politische Instrumentalisierung auf dem Rücken der Opfer und Hinterbliebenen abstossend und geschmackslos:

"[...], in dem sie Henryk M. Broder als Sündenbock in die Wüste ihrer „politischen“ Moral schicken, auf dass er dort verrecke, ist angesichts der Leiden der Opfer und ihrer Hinterbliebenen auf eine ziemlich widerliche Art und Weise selbstgerecht und zynisch. [...] Dem Versuch, den Massenmord und das Leid dann aber auch noch auf Kosten der Opfer und ihrer Angehörigen „politisch“ zu „abzuwickeln“, indem man die Untaten von Anders B. gegen den Gegner in Stellung bringt, ist eine Instrumentalisierung, der die Selbstzweckhaftigkeit ins Gesicht geschrieben steht. Wenn die Opfer dieses schrecklichen Massakers zu ihrem Leid eins nicht verdient haben, dann das."

Wisnewski vom Kopp-Verlag sieht Breivik als ein gefundenes Fressen für die politisch Korrekten:

"Der angebliche Täter selbst ist deshalb nur eine propagandistische Figur, die aus der Sicht der herrschenden Political Correctness toxisches Gedankengut repräsentiert und es selbst durch ihre Taten stigmatisiert. Der Täter selbst verschafft der Political Correctness den größten Sieg, in dem er seine Kritik daran zur Kritik eines Massenmörders macht."

Genau gleich sieht es Jan Fleischhauer:

"Die Suche nach den geistigen Hintermännern des Anschlags von Oslo ist bei den sogenannten Islamkritikern angekommen. Vorgeblich geht es darum, Erklärungen zu finden. Tatsächlich zielen die Verdächtigungen darauf ab, festzulegen, was man schreiben darf und was nicht."

Und auf Welt online wird man sogar ganz konkret:

"Intellektuelle versuchen nach der Schreckenstat in Norwegen, die Islamdebatte an Stellen zu retabuisieren, wo es für linke Migrationsfantasien schmerzhafte Niederlagen gab."

Der Maskulist Michael Klein von Sciencefiles kritisiert die Hetze und lehnt den geforderten Maulkorb durch die politisch Korrekten ab:

"Anders Behring Breivig wird in dieser Lesart zum Lemming, den Broder und Sarrazin nach Oslo und auf die Insel Utoya dirigieren, damit er morden kann. Obwohl Berger das Ziel verfolgt, Rechtspopulisten zu diskreditieren, [...] Und weil diese Kausalität für Berger feststeht, ist es nur logisch, „rechtspopulistischen Brandstiftern“ den Mund zu verbieten. Nun wäre es eigentlich angebracht, die Behauptung, Rechtspopulismus, wie Broder ihn absondert, habe Behring erst möglich gemacht, auch zu belegen. Aber der Beleg unterbleibt."

Auch andere Männerrechtler, Antifeministen und Maskulisten innerhalb der Männerrechtsbewegung lehnen eine politisch korrekte Instrumentalisierung des Breivik-Falls ab.

- Bestätigung einer erweiterten Mitschuld der politisch korrekten Diskursunterdrückung:

Der Maskulist Savvakis geht bezüglich den Breivik-Anschlägen in seinem Artikel "Eine Tat und ihre Täter" gedanklich in eine ähnliche Richtung wie ich:

"Gerade nun die Methode Politische Korrektheit, die durch Okkupation der Schaltstelle Sprache das Individuum zu der Schizoidität nötigt, sich über zwei widersprüchliche Ausgaben seiner selbst zu verstehen und zu äußern, sollte hier [...] mit angeklagt sein. Es ist ihr menschenverachtender Bruch zwischen Erleben und Bekennen, der all jene Konstrukteure der Sprachlosigkeit, die allenthalben ihr frömmelndes Herz für universale Menschenrechte zu proklamieren pflegen, als widerwärtige 'Pharisäer' entlarvt."

Auch Christoph Blocher sieht die politische Korrektheit indirekt mitverantwortlich für die Breivik-Anschläge:

"Das politische Klima in Norwegen sei der Nährboden für das Massaker gewesen. Dieses Klima entstehe, wenn in einem Land «Probleme verleugnet» würden und jeder, der sie anspreche, «verunglimpft» werde. In der Schweiz habe die SVP mit Initiativen für lebenslänglichen Verwahrung, Minarett-Verbot und Ausschaffungsinitiative dafür gesorgt, dass über Probleme gesprochen werde."

Genauso sieht Roger Köppel die Meinungsunterdrückung und Diskursverweigerung durch die politische Klasse in der Verantwortung für Breivik:

"Wenn schon, wäre Breivik das Resultat einer Unzufriedenheit und Ohnmacht, die europaweit von der elitären, der Lebensrealität der Leute immer stärker entrückten politischen Klasse verursacht werden. [...] Am unheilvollsten aber war und ist die Weigerung der etablierten Parteien, die von ihren Wählern stark empfundenen Probleme im Zusammenhang mit der Migration – und hier besonders im Zusammenhang mit dem Islam – zur Kenntnis zu nehmen. [...] Es geht nicht um Wahnvorstellungen Einzelner, sondern um ein weitverbreitetes Unbehagen, dessen sich das Establishment nicht annehmen will. "

Selbstgerechte Doppelmoral

Die politische Korrektheit ist durchzogen von einer selbstgerechten Doppelmoral, welche den Linken und deren Klientelgruppen so ziemlich alles durchgehen lässt, während Andersdenkenden bei jeder Gelegenheit den Mund verbietet werden muss. Für diese Tatsache gibt es zahllose Beispiele, die klar aufzeigen, dass die selbstgefällige Gruppe der politisch korrekten Gutmenschen kein Problem damit hat, wenn Ihresgleichen sich mit Massenmördern, Terroristen und Psychopathen identifizieren, mit ihnen ideologisch sympathisieren oder dies einst offen getan haben. Vielmehr wird die weltanschauliche Verwandtschaft mit blutrünstigen Individuen verharmlost, bagatellisiert oder schön geredet, wie es einem politisch Korrekten gerade in den Kram passt.

Man wird auf Schritt und Tritt an die Abhandlungen zur "Repressiven Toleranz" von Herbert Marcuse, das ideologische Grundwerk der politischen Korrektheit, erinnert:

"Aber die Verbreitung des Wortes hätte unterbunden werden können, ehe es zu spät war: hätte man die demokratische Toleranz aufgehoben, als die künftigen Führer mit ihrer Kampagne anfingen, so hätte die Menschheit eine Chance gehabt, Auschwitz und einen Weltkrieg zu vermeiden."

In diesem Denken ist der politisch Korrekte auch heute noch gefangen, denn in seiner arroganten Vorstellung verhindert er durch seine "edle" Meinungsunterdrückung ein weiteres "Ausschwitz" oder gar einen weiteren "Weltkrieg", so dass ein bisschen Intoleranz oder die Reduktion der Meinungsfreiheit Andersdenkender mehr als gerechtfertigt seien. Doch ist es nicht gerade diese Art von diskursiver Intoleranz, welche den Bau von Internierungslagern, Umerzieungsanstalten, Gulags und KZs in totalitären Regimes begleitet? Nicht umsonst wird die Unterdrückung der Meinungsfreiheit in der ganzen westlichen Welt als das Erkennungsmerkmal eines diktatorischen Systems betrachtet!

Doch dieser Wahnsinn hat Methode, denn man kämpft schliesslich für das "Gute" - da darf sich ein wackerer, selbsternannter Streiter des "Guten" selbstverständlich ein paar (grobe) moralische Schnitzer leisten, welche er Andersdenkenden niemals durchgehen lassen würde. Schliesslich ist das "Gute" aufgrund des Moralrelativismus dieser Befallenen lediglich das, was man selbst als gut deklariert, unabhängig von den Konsequenzen dieses vermeintlichen "Guten".

- Linksfaschistische Gewalt und vollmündige Linke:

Linksextreme Gewalt dominiert die politische Bühne Europas, wie die verschiedenen Berichte von Europol klar belegen. Komischerweise hört man davon in den politisch korrekten Medien kaum etwas.

Dennoch habe ich bisher nie einen Linken erlebt, welcher sich ob dieser Hegemonie dieser Art politisch motivierten Hasses in sich gekehrt ist und seine gesamte Ideologie kritisch hinterfragt hat. Klar distanziert man sich mal hie und dar oberflächlich von den Antifanten, den Anarchisten und den Ökoterroristen. Doch der erheblich ausgeprägte weltanschauliche Deckungsgrad mit diesen "politischen Soldaten" wurde bisher nicht als problematisch empfunden - zumindest nicht in dem Ausmass, wie es nun von den gleichen Leuten im Breivik-Fall und dem "Rechtspopulismus" vorgetanzt wird.

Und auch in Italien, dass gegen Ende des 20. Jahrhunderts eine beispielslose Welle linksfaschistischer Gewalt erleben musste (bei der unzählige Menschen gestorben sind!), wird auch kein einziger Linker heute deswegen dazu angehalten, sein Weltbild zu hinterfragen und sich dafür zu entschuldigen.

Im Gegenteil, gerade auch in Deutschland haben viele gemässigte Linke mit den linksfaschistischen Revolutionären Zellen sympathisiert, welche für zahllose blutige Anschläge verantwortlichen sind, so dass im späteren 20. Jahrhundert der entlarvende Spruch "Jedes Herz eine revolutionäre Zelle" von ihnen skandiert wurde. Mit den Opfern dieser politischen Gewalt hatten viele Linke nicht selten lediglich Schadenfreude und Verachtung übrig.

Und was die unzähligen Sympathisanten der brutalen und mörderischen RAF im linken Spektrum anbelangt, die teilweise bis heute in der Politik und in der Intellektuellen-Szene rumlungern und Rechtfertigungen, Verharmlosungen und Sympathiebekundungen zugunsten des Linksfaschismus produzierten, muss man auch kein Wort verlieren - zu offensichtlich ist die politisch gewollte Blindheit. Noch Jahre später würden Journalisten die Sympathisanten dieser linksfaschistischen Terroristenbande schwülstig, phantasiereich und mit viel Pathos in Schutz nehmen:

"Zwar brachte Sartre Baader, der sich im Hungerstreik befand, Sympathie dafür entgegen, dass er versucht hatte, eine andere Gesellschaft herbeizuführen; auch sprach er im Zusammenhang mit den Haftbedingungen von "Folter".[...] Das änderte sich ein bisschen, als bekannt wurde, was Sartre auf der Heimfahrt weg von Stuttgart sagte: "Was ist er doch für ein Arschloch, dieser Baader!""

Sympathie mit einem Terroristen, der lediglich eine andere, islamismusfreie und multikultiresistente Gesellschaft herbeiführen wollte, sollte dann eigentlich nach der gleichen Logik auch legitim sein - doch stattdessen versucht die politische Korrektheit jeden Rechten, welcher nicht einmal etwas mit Breivik zu tun haben will, geschweige denn öffentlich mit ihm sympathisiert, mundtot zu machen. Tatsächlich wurden sogar jene zwei schwarzen Schafe, welche sich in Italien und Frankreich öffentlich mit Breivik solidarisierten, sofort aus ihren Parteien geworfen oder suspendiert und die jeweiligen Leitungen distanzierten und entschuldigten sich.

Dabei sind wir Rechte noch nicht einmal auf dieses tiefe Niveau der RAF-Sympathisanten gesunken, als dass wir breitflächig Breivik Sympathie und Unterstützung hätten zukommen lassen. Komischerweise wird dieses tiefe moralische Niveau der Terrorunterstützung bei Linken nicht als problematisch empfunden, bei Rechten werden aber trotz Distanzierungen und aufgrund einer postulierten, ideologischen Verwandtschaft schon Maulkörbe gefordert.

- Ökoterrorismus und beredte Umweltschützer:

Auch Umweltschützer und Klimaforscher verbietet man nicht den Mund, nachdem Ökoterroristen in Europa mehrere Anschläge geplant und durchgeführt hatten. So hätte der geplante, ökofaschistische Anschlag auf das Nanotechnologie-Zentrum von IBM hier in der Schweiz Dutzenden von Menschen das Leben kosten können. Wurde hier generelle Kritik am ideologisch verwandten Umweltschutz oder an der politisch durchdrungenen Klimaforschung laut? Wurde ihnen eine Mitverantwortung für die Klimahysterie und den Naturpessimismus vorgeworfen, welche solchen ökofaschistischen Taten den ideologischen Nährboden bereitet hätten?

Nein! Im Gegenteil, Kommentatoren auf Online-Portalen von zugehörigen Zeitungsartikeln nahmen diese Taten ausdrücklich in Schutz und stellten sie als die einzige Methode dar, die Gesellschaft wachzurütteln:

"Aber dennoch, denkt bitte dran; Für diese Aktivisten ist eben Gewalt die einzige Möglichkeit, andere Lebewesen von ebensolcher Gewalt zu befreien. Ohne Übertreiben zu müssen; habt ihr euch schonmal überlegt, was die Nato in Lybien macht? (Abgesehen von anderen Interessen) Sie befreien Unterdrückte von den Herrschenden. In der Nutztierindustrie sieht es nicht viel anders aus!"

Auch sonst haben sich Linke mit diesen Ökofaschisten solidarisch gezeigt. Während also diese Argumentation im Dunstkreis der politischen Korrektheit für den menschenverachtenden Ökoterrorismus geduldet wird, wird eine simple Frage nach der erweiterten Mitschuld eines repressiven Diskursklimas und somit nach der subjektiven Alternativlosigkeit der Gewalt aus der Sicht Breiviks (die ich persönlich nicht teile) sofort aggressiv abgewürgt.

Dabei haben wir bereits gesehen, dass Rechte genügend demokratische Mittel zur Verfügung haben, um sich im Gegensatz zu den von den politisch Korrekten stillschweigend geduldeten Ökoterroristen und den Breiviks dieser Welt keine Gewalt nötig haben.

- "Antipatriachaler" Terrorismus und der nimmerendende, feministische Monolog:

Niemand hat den Feministinnen den Mund verboten, als Valerie Solanas Andy Warhol anschoss, in ihrem Manifest zur Vernichtung aller Männer aufrief oder die Rote Zora Terroranschläge gegen das "Patriarchat" durchführte. Im Gegenteil, Feministinnen waren Meisterinnen wenn es darum ging, Gewalttaten politisch für sich auszuschlachten. So ist der Schwarzer'sche Satz "Eine hat es getan, nun können es alle tun" nachdem Bobbit ihrem Ehemann den Penis abgetrennt hat, berüchtigt.

Doch Alice Schwarzer wurde für die Sympathien mit dieser durchgeknallten Psychopathin und dafür, dass eine Terroristin der Roten Zora bei ihr in der EMMA-Redaktion gearbeitet hat (wie im Fall Ingrid Strobl), nicht etwa gesellschaftlich kalt gestellt, nein, sie bekommt sogar zwei Bundesverdienstkreuze. Offensichtlich ist die Identifikation mit Gewalttätern für politisch Korrekte dann kein Problem, wenn es sich in ein (linkes) Weltbild eingliedern und somit rechtfertigen lässt.

Gerade mit der feministischen Terroristin Ingrid Strobl, welche für ihre Taten fünf Jahre in Haft sass, haben sich sehr viele Menschen im linken, universitären Milieu solidarisiert:

"Wenn das eine Terroristin ist, dann sitzen wir alle auf der Anklagebank."

Wie bequem, wenn Gewalttäter auf die Rückendeckung einer politisch korrekten Mafia rechnen können.

- Verharmlosung und Schuldverlagerung bei Migrantengewalt und islamistischen Terroranschlägen:

Ein weiteres gutes Beispiel für die politisch korrekte Doppelmoral liefern uns die sogenannten "Einzelfälle" von Migrantengewalt (wobei es sich hier selbstverständlich nicht um alle Migranten handelt), welche in deutschen, französischen und britischen Städten schon längst endemische und brutale Ausmasse bis hin zu mehrfachem Mord und regelrechten Widerstand gegenüber dem staatlichen Gewaltmonopol angenommen hat, jedoch von der politisch korrekten Gesinnungspolizei immerzu mit der Bezeichung, es handle sich lediglich um Einzelfälle, verharmlost werden. Das Wort "Einzelfall" hat hier also den bewussten Nebenton der Bedeutungslosigkeit und der Irrelevanz für politisch Korrekte.

Ausserdem wird deren Schuld mit Hilfe der Rassismuskeule der einheimischen Mehrheit in die Schuhe geschoben, welche die Kulturbereicherer provozieren und ausgrenzen würden und da sei es schliesslich nur verständlich, dass sich auf Seiten der missverstandenen Migranten irgendwann Aggressionen und Wut ansammeln würden. Selbstverständlich haben Migrantengewalt und islamistischer Terror "nichts" mit dem Islam oder der araboislamischen Kultur zu tun, wie uns von politisch korrekter Seite immer wieder versichert wird (doch die These, dass der Einzelfall des Breivik-Anschlags ebenso "nichts" mit friedlichen Andersdenkenden zu tun hätte, wird aggressiv abgewehrt).

Als Beispiel sei der Fall des versuchten, islamistischen Mordanschlags auf Kurt Westergaard angeführt, bei dem sofort betont wurde, dass dieser nichts mit dem Islam zu tun hätte, obwohl Islamisten seit dem 11. September 2001 über 17500 blutige Terroranschläge im Namen des Islams zu Wege gebracht haben. Nicht umsonst wird von Europol der islamistische Terrorismus als die Gefahrenquelle Nummer Eins bezeichnet! Zwar wurden im Jahr 2010 lediglich 3 islamistische Anschläge erfolgreich durchgeführt (was die Gutmenschen als Beweis für die Harmlosigkeit des islamistischen Terrors heranziehen), aber im gleichen Jahr wurden 179 (!) Islamisten verhaftet und somit hunderte weitere, geplante Anschläge verhindert! Trotzdem hat dies alles für einen politisch Korrekten absolut KEINEN Bezug zur Religion des Friedens (im Gegensatz zum Breivik-Anschlag, welcher sofort mit der Islamkritik und dem "Rechtspopulismus" in Verbindung gebracht wird).

Auf einen weiteren Beweis neben anderen für die Doppelmoral der politisch Korrekten weist Mannheimer hin:

"Würde das politische Establishment tatsächlich den islamkritischen Foren die Schuld für das Norwegen-Attentat zuschieben, dann müssten sie sich sofort der Frage stellen, warum sie bislang nicht gegen die zahllosen islamischen Hassforen vorgegangen sind. Denn diese müssten konsequenterweise ebenfalls die Schuld an den bisherigen islamischen Terrorakten haben. Aus dieser Argumentationslücke gibt es für die westlichen Islamverteidiger kein Entkommen – es sei denn sie gäben zu, dass sie den islamischen Terror gegen den Westen insgeheim unterstützt hätten."

Der schreckliche Breivik-Anschlag ist in seiner Einzigartigkeit tatsächlich ein Einzelfall. Doch hier verliert die linke Vokabel "Einzelfall" für das politisch korrekte Establishment plötzlich seinen verharmlosenden Effekt und hier sollen plötzlich verwandte oder gar "geburtshelfende" Ideologien zur Mitverantwortung herangezogen werden - was bei Muslimen und dem Islam aus politisch korrekten Gründen kategorisch abgelehnt wird. Denn nun sind der Einzefall und das grössere ideologische Umfeld dazu geeignet, alles Rechte aus Prinzip zu diffamieren - und deshalb sind beide nicht mehr wie bisher als trivial und separat zu betrachten, denn es lässt sich auf dem Rücken der Toten politisches Kapital gegen unbequeme Kritik gewinnen.

Claudia Roth von den deutschen Grünen sagte einmal bei "Maischberger" 2004, als sie auf die grassierende Migrantengewalt zu sprechen kam: "Gewalt ist immer auch ein Hilferuf". Ob sie diesen Satz nur für Migranten gelten lässt oder auch für einheimische Europäer wie Breivik?

- Amerika sei selber schuld für islamistische Terroranschläge:

Muss man diesbezüglich noch erwähnen, dass in linken Kreisen jene "antiimperialistische" Theorie ihre Runden dreht, dass die USA selber schuld an den Terroranschlägen vom 11. September seien, weil sie die islamische Welt provoziert hätten? So schrieb der Spiegel im Jahr 2002:

"Vor allem nach den Terroranschlägen von New York und Washington wurden die klassisch linken Deutungsmuster reaktiviert: Amerika war selbst schuld."

Damals sind über 3000 Menschen auf brutalste und hinterhältigste Weise umgebracht worden und gewisse Linke such(t)en die Schuld tatsächlich beim Opfer, die Vereinigten Staaten von Amerika, selbst! Offensichtlich darf bei einem islamistischen Terroranschlag, der mehrere tausend Tote verursacht hat, ganz ungezwungen und offen die Schuld an die ins Fadenkreuz geratene Gesellschaft und an deren gefallenen Mitglieder weitergereicht werden.

Man stelle sich vor, ein prominenter "Rechtspopulist" oder ein "Islamophober" wie Geert Wilders oder Christoph Blocher würden dies nun beim Breivik'schen Attentat tun, so ganz selbstgefällig behaupten, die bemitleidenswerten Opfer oder die Linken seien selber schuld, da sie provoziert hätten - die politisch Korrekten würden die Hölle auf Erden lostreten. Aber bei tausenden verbrannten und zermalmten Amerikanern in New York ist diese Masche für so manchen politisch Korrekten offensichtlich moralisch weniger ein Problem.

- Kommunisten wird nicht der Mund verboten:

Nachdem der Kommunismus seit dem 20. Jahrhundert über 100 Millionen Tote auf dem Gewissen hat, dürfen auch heute noch Kommunisten in allen Parlamenten Europas ihre Reden halten und ihr Weltbild ungehemmt predigen. Auch bei ihnen kommt kaum ein politisch Korrekter auf die Idee, zu verlangen, in sich zu kehren, zu bereuen und sich für diese millionenfachen Verbrechen fremd zu entschuldigen - und gefälligst fortan still zu sein - was jedoch umgekehrt heute von Islamkritikern und anderen Rechten für rund 90 Toten durch die Anschläge vom Psychopathen Breivik sehr wohl gefordert wird.

- Der ideologische Bauchnabel von Arne Hoffmann:

Hoffmann lässt selten eine Gelegenheit aus um zu betonen, dass es auch gemässigte Feministinnen gäbe. Bei einer Ideologie, die seit knapp 50 Jahren direkt oder indirekt zur Zerstörung zahlloser (männlicher) Existenzen geführt hat und gegen die die Männerrechtsbewegung zurecht ankämpft, wird plötzlich zwischen guten und schlechten Vertreterinnen unterschieden. Dies erstaunt, denn der Feminismus ist auch in seinen "gemässigteren" Formen nicht selten von einer triefenden Verachtung oder zumindest Gleichgültigkeit gegenüber Männern geprägt - analog zu dem, was Hoffmann die ganze Zeit der Islamkritik in Form von Menschenfeindlichkeit vorwirft.

Diese Art von Differenziertheit lässt Hoffmann allerdings bei "Rechstpopulisten" und Islamkritikern nicht gelten - die sind alle aus Prinzip schlecht und müssten in ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt werden (er strebt dabei einen zynischen "Mittelweg" zwischen Zensur (!) und medialer Aufmerksamkeit an, selbstverständlich genau von ihm festgelegt ...). Seiner Meinung nach kann es keine gemässigten, friedlichen und somit unschuldigen Islamkritiker geben - sonst würde er nicht alle von ihnen jetzt in der Verantwortung sehen und ihnen eine Mitschuld am Breivik-Massaker andichten:

"Dann übernehmt jetzt gefälligst auch die Verantwortung für die Konsequenzen eurer Hetze – statt euch zu allem Übel auch noch als arme, missverstandene Opfer zu inszenieren."

Dieser offene Widerspruch ist auch dem Maskulisten Michael Klein vom Blog sciencefiles aufgefallen, der deswegen zusammen mit anderen Hoffmann im Manndat-Forum kritisiert (und seinen Hang zur politisch korrekten Einschränkung der Meinungsfreiheit strikt ablehnt):

"[...] denn wenn man aus der Tatsache, dass Breivig sich gegen den Feminismus wendet, nicht schließen kann, dass sich gegen den Feminismus zu wenden, schlecht ist, dann kann man auch aus seinem rechstpopulistischen und anti-Islamistischen Salbader nicht schließen, dass man Rechtspopulisten den Mund verbieten muss. Wir können nicht unterschiedliche Maßstäbe anlegen und uns dann wundern, mit Recht Inkonsistenz vorgeworfen zu bekommen."

Generell wird die systematische Hetze und Verleumdung Andersdenkender durch Hoffmann (welcher stolz verkündet, wie er Andersdenkende als "rechtsradikal geoutet" hat, ganz vorurteilsfrei den typischen Sarrazin-Leser als griesgrämig, ängstlich und träge abstempelt, die Schweiz als ein "rechtsradikales Bergvölkchen" darstellt, andersdenkende Kritiker gerne einmal anblafft, mit dem Ausdruck "islamophob" Islamkritikern Geisteskrankheit unterstellt, Witzchen über das "Christenpack" reisst und sich anschliessend selbstgefällig über die "verbale Gewalt" anderer auslässt) auch von anderen im Manndat-Forum wahrgenommen und kritisiert, als er diese zu relativieren versuchte:

"[Arne:] Ich fordere doch überhaupt nicht, dass Rechtspopulisten der Mund verboten werden soll, zumindest nicht für puren Rechtspopulismus alleine.

[AndreasKs.:] Tschuldigung! Dem Leser Deines Blogs entgeht aber nicht, dass Du ueber weite Strecken der letzten 12 Monate justament damit beschaeftigt warst."

Die Erkenntnisresistenz Hoffmanns in Sachen folgenschwerer Diskursunterdrückung der Islamkritik durch die politische Korrektheit (welche er im Fall Breivik verächtlich als einen "originellen Ansatz" bezeichnet) erstaunt, denn Hoffmann hat sein Studium nicht nur mit einer kritischen Arbeit zur politischen Korrektheit abgeschlossen, sondern auch zahllose Bücher geschrieben, welche die Unterdrückung und soziale Meuchelung Andersdenkender durch die politische Korrektheit in Fällen von Eva Herman, Hohmann und anderen ausdrücklich belegen (er selber wurde übrigens schon von politisch korrekten Medien als "rechtsextrem" deklariert, doch das hindert ihn nicht, die gleiche Keule nun selbst anzuwenden).

Dies ist auch anderen aufgefallen.

Während also bei genehmen Ideologen (Feministinnen ...) gerne differenziert wird und zumindest in der Vergangenheit die repressiven Mechanismen der politischen Korrektheit verstanden wurden, muss man bei Hoffmanns aktueller Agitation gegen Andersdenkende wohl eindeutig von einer selbstgerechten Doppelmoral ausgehen, welche bei Linken (Feministen) gerne mal ein Äuglein zudrückt, aber bei ihm ungenehmen Andersdenkenden ("Rechtspopulisten" und "Islamophobe") sofort die Einschränkung der Meinungsfreiheit fordert.

Ob Hoffmann merkt, dass er mit seinem Schattenboxen den Islamisten in die Hände spielt und ihre Taten verharmlost? Verdrängt Hoffmann die unübersehbaren Missstände durch die jahrelange Integrationsverweigerung einfach?

- Fazit:

Dies sind nur einige wenige der unzähligen Beispiele, die klar und deutlich aufzeigen, dass wir es hier mit einer systematischen Doppelmoral zu tun haben, welche beide Augen beim politisch linken Spektrum zudrückt, jedoch umgekehrt sofort bei den Rechten zubeisst, wenn sich ein Anlass lohnt dazu instrumentalisiert zu werden, wie aktuell der Fall Breivik. Offenbar wird die Schuldfrage nur dann weitläufig kollektiviert und auf ein komplettes politisches Teilspektrum erweitert, wenn es die weltanschaulich Unerwünschten zu treffen vermag - es ist erstaunlich und heuchlerisch, dass solche Menschen sich dann ausgerechnet über die unterstellte Menschenfeindlichkeit anderer auslassen.

Folgen und Konsequenzen

Bereits haben zahllose Rechte damit begonnen, sich gegen diese scheinheilige Doppelmoral und gegen die politisch korrekte Verleumdung einer kompletten Hälfte des politischen Spektrums zu wehren. Auch haben sich viele Menschen zu Wort gemeldet, welche sich gegen eine Reduktion der Meinungsfreiheit und wider einem Abbau an Privatsphäre und Bürgerrechten wehren. Männerrechtler kritisieren die Instrumentalisierung dieser Schandtaten durch Alice Schwarzer zugunsten der feministischen Ideologie. Auch wehren sich viele Mitglieder der Männerrechtsbewegung gegen die Denunziationsversuche innerhalb der eigenen Reihen.

Sie alle widersetzen sich gegen die politisch motivierten Vereinnahmungsversuche des Breivik-Anschlags von Seiten der Vertreter der politischen Korrektheit.

Doch welche Konsequenzen werden diese Anschläge haben? Die Linken hoffen schon darauf, dass die Grünen davon profitieren oder dass "Rechtspopulisten" nun endlich zum Schweigen gebracht werden können.

Das glaube ich weniger.

Denn schon beim Fukushima-Fall, den die technophoben Ökofetischisten für sich zu vereinnahmen versuchten, haben die notorisch atomfeindlichen Grünen der Schweiz als Partei in Meinungsumfragen und Kantonalwahlen kaum profitiert (sondern die Grünliberalen und die BDP) und in einer direkt nach den Anschlägen durchgeführten Befragung ist die Popularität der holländischen PVV rund um Geert Wilders nachwievor ungebrochen, wenn sie sogar nicht noch etwas gestiegen ist. Im Gegenteil, nur wenige Tage nach den Anschlägen haben die holländischen Linken der PvdA öffentlich "rechtspopulistische Positionen" übernommen, indem sie nun auch plötzlich den Multikulturalismus rigoros ablehnen und säumige Integrationsverweigerer knallhart anpacken möchten.

Und jetzt sind natürlich auch noch die Islamkritik und die Positionen der "Rechtspopulisten" wieder in aller Munde - das ist Gratiswerbung, für die andere Millionen ausgeben müssten.

Auch die Kampfmoral und die Massenpsychologie der jungen Rechten scheint nicht wirklich angeschlagen zu sein. Wenn man die verschiedensten Blogs, Kommentare und Gesten des Widerstands der wichtigsten Proponenten durchliest und die verschiedenen Stellungsnahmen anschaut, so schimmert nachwievor ein ungebrochenes, politisches Sendungsbewusstsein und ein regelrecht erstarkender, missionarischer Eifer durch.

Denn wir müssen im Gegensatz zu den politisch Korrekten keinen medialen Olymp der Meinungen verteidigen, keinen entblössenden politisch korrekten McCarthyismus von links betreiben, anders als die Altrechten keine totalitären Ideologien reinwaschen und im Vergleich zu den Linken nicht mit der Realitätsferne unserer Weltbilder kämpfen.

Denn die Missstände wegen der Integrationsverweigerung und die islamistische Unterwanderung sind nachwievor vorhanden, auch wenn es hundert Breiviks gegeben hätte.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die junge Rechte aus diesen Ereignissen gestärkt hervorgehen wird und die Linken politisch kaum davon profitieren werden. Wenn dem tatsächlich so sein wird, hätten sich doch mindestens ein paar Leute ohne Schamgefühl und Anstand deutlich zu früh gefreut.

Solidarität und Mitgefühl mit den Angehörigen

P.S: Günter Grass ist übrigens das Paradebeispiel für selbstgerechte, linke Doppelmoral - früher selber bei der Waffen SS gewesen, danach jahrzehntelang anderen als selbsternannter Moralapostel Nazi-Sympathien unterstellt und schlussendlich im hohen Alter zugeben, dass man früher selber bei der Vernichtungstruppe dabei war. Selbstverständlich musste Grass keine seiner vielen Literatur-Preise zurückgeben - Linke verstehen sich schliesslich untereinander und drücken da auch mal ein Auge zu; auch wenn es sich um eine Nazi-Vergangenheit handelt.

Gedanken zum Osloer Anschlag

2011-07-26T00:31:00.008+02:00

Das schreckliche Ereignis vom letzten Freitag hält immer noch halb Europa in Atem (die andere Hälfte ist damit beschäftigt, gegen "Rechtspopulisten" zu hetzen). Mein aufrichtiges Beileid haben die Angehörigen, die Einsatzkräfte vor Ort, sowie die Regierungsmitglieder, Beamten und Passanten, welche von der Wirkung der Autobombe betroffen sind. In dieser Stunde müssen wir unseren nordeuropäischen Brüdern und Schwestern beistehen.

Der Täter wurde gefasst und ist geständig. Auch hatte er vor einigen Tagen ein mehr als 1500-seitiges Manifest veröffentlicht, welches offenbar detailliert seine politische Gesinnung beschreibt. Gemäss seinen eigenen Angaben wollte er Norwegen und ganz Europa vor der Islamisierung und den Missständen der multikulturalistischen Ideologie warnen, indem er mit einer Bluttat die Aufmerksamkeit der Menschen auf diese Gefahren lenkt. Wachrütteln wollte er uns Europäer und explizit adressierte er andere rechte Kräfte, die sich seinen Widerstandsvisionen anschliessen sollten.

Doch ist politischer Widerstand es wirklich wert, dass wir Europäer uns wieder gegenseitig umbringen?

Die Frage nach der erweiterten Schuld

Doch mich quälen neben den entsetzlichen Impressionen seiner Taten einige unangenehme Fragen.

Wie erstickend muss das politisch korrekte Klima in Norwegen gewesen sein, dass ein anscheinend intelligenter Mann und Unternehmer keinen anderen Weg sah, als mit solch' einer verachtenswerten Verzweiflungstat seiner politischen Perspektive Gehör zu verschaffen? Hätte dieses schändliche Verbrechen verhindert werden können, wenn ideologische Zensur, Gesinnungsterror und politische Zwangskonformität in Europa nicht eine Diskussion der Gefahren der Islamisierung und des Mültikülti jahrzehntelang verzögert, ja häufig sogar verunmöglicht hätten? Wären die Opfer noch am Leben, wenn gewisse Kreise die Begriffe 'Toleranz' und 'Meinungsfreiheit' auch für Andersdenkende ernstgenommen hätten? Hätte Breivik nicht den Weg in die sinnlose Radikalität antreten müssen, wenn die politischen Eliten und Meinungsmacher ihm und den Klagen des Volkes zugehört hätten?

Wir werden es leider nie erfahren.

Um so geschmackloser und abartiger ist nun die politische Instrumentalisierung dieser Gräuel durch jene Kreise, welche nicht einmal zuerst ihre Solidarität mit den Angehörigen und den Opfern bekunden, sondern sofort mit der Kollektivierung der Schuld und der ideologischen Verfolgung Andersdenkender beginnen. Gleichgültig ist der Verlust an Leben, ja fast schon eine Bagatelle im Vergleich zur heiligen Pflicht dieser geifernden Moralisten, welche auch noch die grössten Schreckensereignisse sofort und umgehend benutzen um Andersdenkende zu diffamieren. An diesem sabbernden, oberlehrerhaften Pharisäertum erkennt man die Opfer eines Moralrelativismus, welche seelenruhig den millionenfachen Massenmord an ungeborenem Leben gutheissen, Menschen rechtlich mit Tieren gleichsetzen wollen und das Ausleben entmenschlichender Perversionen frönen - eigentlich erstaunlich wie diese sich dann urplötzlich doch noch irgendwie zum christlichen Wert der Heiligkeit und der Unantastbarkeit des Lebens durchringen können, wenn es plötzlich ihresgleichen trifft.

Haben solche uneinfühlsamen, identitär entrückten Menschen, die unschuldige Tote umgehend als Munition zur Diffamierung unbequemer Andersdenkender missbrauchen, keine Moral, keinen Anstand, keine Werte? Kein Schamgefühl?

Keinen Respekt vor dem Leiden anderer?

Rechte brauchen keine Gewalt

Viele junge Rechte teilen mit einigen Abweichungen die Ansichten Breiviks - allerdings sehen die allermeisten von ihnen weder die Zukunft so schwarz noch ihre (politischen) Möglichkeiten so begrenzt, als dass man zu Gewalt greifen müsste. Schliesslich erlaubt zum Beispiel die direkte Demokratie der Schweiz, dass dem Willen des Volkes relativ leicht Gehör verschafft werden kann, was man an der angenommenen Minarett-Initiative und der erfolgreichen Ausschaffungsinitiative schön sehen kann. Aber auch in anderen politischen Systemen hier in Europa erlaubt das Internet, sich mit Gleichgesinnten zu vernetzen, sich zu organisieren und somit im Gegensatz zu anderen Kreisen die Sorgen und Ängste der Europäer ernstzunehmen. Als ausserkontinentales Beispiel sei dazu die Entstehung der Tea Party Movement zu nennen, bei der auch das Internet eine massgebliche Rolle spielte und welche nun einen erheblichen politischen Einfluss in den USA aufweist. Als europäisches Beispiel sei das Erstarken des organisierten Antifeminismus in letzter Zeit beizufügen.

Es gibt also unzählige friedliche Mittel und Möglichkeiten, wie Rechte in der westlichen Gesellschaft ihre Anliegen in der Politik einbringen können.

Rechte haben es somit nicht nötig auf Gewalt zurückzugreifen, denn sie besitzen die Argumente, die Sympathien des Volkes und die Willenskraft friedlich eine Veränderung herbeiführen. PI News ist stolz darauf, dass Grundgesetz hochzuhalten. Geert Wilders hat sich energisch von den Gewaltakten dieses wildgewordenen Ariers distanziert. Henryk Broder, der bewunderswerte jüdische Intellektuelle wehrt sich mit Satire und schwarzem Humor gegen das antiwestliche Moralistengesindel. Und auch ich habe mich angesichts der abstossenden politischen Gewalt in der Geschichte (über 120 Millionen im 20. Jh. durch rote, braune, nationale und internationale Sozialismen) und in der Gegenwart (man denke an die Anschläge auf die SVP, die Randalen gegen die Antifeminismustreffen) immer wieder gegen Gewalt ausgesprochen.

Angesichts dessen kann ich als junger Rechter die Taten von Breivik nicht nachvollziehen.

Konsequenz

Wir Europäer sollten diese Bluttat als einen verzweifelten Hinweis verstehen uns endlich vollumfänglich und ernsthaft mit der Problematik der Islamisierung und des Multikulturalismus zu beschäftigen - ohne ideologische und politische Scheuklappen.

Wir müssen endlich ehrlich mit den Problemen der zügellosen Massenimmigration und vorallem der gescheiterten, verweigerten Integration bestimmter Bevölkerungsteile beschäftigen.

Wir müssen die schwerwiegende Kollision und Inkompatibilität zwischen westlichen und nichtwestlichen Werten ernstnehmen und entsprechend handeln. Wir müssen akzeptieren, dass es Missstände gibt - No Go-Areas, Bildungsdefizite, Integrationsverweigerung, grassierende Gewalt, Verslumung etc. - nicht weil der Ausländer oder der Muslim oder der Immigrant an sich schlecht seien, sondern weil es unter ihnen schwarze Schafe gibt, welche die Naivität und die Identitätskrise Europas zu ihrem Vorteil und auf Kosten anderer ausnutzen.

Das hat weder etwas mit "Rassen", noch mit "Nationalitäten" zu tun - es ist schlichtweg eine kulturalistische, gesamteuropäische Tatsache, die jahrzehntelang von vielen politischen Beteiligten mutwillig ignoriert wurde. Aus diesen Gründen plädiere ich auch dafür, die Verhandlungen im Fall Breivik öffentlich abzuhalten, denn nur so kann ein Bewussstseinswandel in Europa stattfinden, welcher in Zukunft verhindert, dass Menschen wie Breivik für sich den blutigen und sinnlosen Weg des Fanatismus und der Radikalität wählen.

Wir schulden Europa und uns selber, dass wir die Büchse der Pandora, welche wir durch unsere Ignoranz und durch unser Schweigen geöffnet haben, wieder schliessen.

Die Büchse der Pandora